武安市遠(yuǎn)豐運輸有限公司
王育生
中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司
劉登朝（河北中大同律師事務(wù)所）
李秀芳（河北中大同律師事務(wù)所）

原告武安市遠(yuǎn)豐運輸有限公司（以下簡稱遠(yuǎn)豐運輸公司）。
法定代表人苗莉，該公司經(jīng)理。
委托代理人王育生。
被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司（以下簡稱太平洋財險邯鄲支公司）。
負(fù)責(zé)人邴海建，該中心支公司總經(jīng)理。
委托代理人劉登朝，河北中大同律師事務(wù)所律師。
委托代理人李秀芳，河北中大同律師事務(wù)所律師。
原告遠(yuǎn)豐運輸公司與被告太平洋財險邯鄲支公司保險合同糾紛一案，于2012年1月4日訴至本院。本院受理后，依法組成合議庭。于2012年11月29日公開開庭進(jìn)行了審理。原告遠(yuǎn)豐運輸公司的訴訟代理人王育生、被告太平洋財險邯鄲支公司的訴訟代理人李秀芳到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原、被告雙方簽訂的機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險單和商業(yè)保險單是在合法、自愿、平等的基礎(chǔ)上訂立的，合同當(dāng)事人應(yīng)全面履行合同約定的義務(wù)。我國《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?規(guī)定:機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任:（一）機(jī)動車之間發(fā)生交通事故的，由過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。（二）機(jī)動車與非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯的，由機(jī)動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當(dāng)減輕機(jī)動車一方的賠償責(zé)任；機(jī)動車一方?jīng)]有過錯的，承擔(dān)不超過百分之十的賠償責(zé)任。交通事故的損失是由非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人故意碰撞機(jī)動車造成的，機(jī)動車一方不承擔(dān)賠償責(zé)任。本次事故經(jīng)獻(xiàn)縣公安交通警察大隊調(diào)解，王紅成賠償單國田施救費和車輛損失9544元，單國田賠償王紅成車輛損失16838元。被告太平洋財險邯鄲支公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)已賠付原告遠(yuǎn)豐運輸公司賠償單國田的車輛損失4000元。本次事故原告遠(yuǎn)豐運輸公司已實際支付本案施救費5000元和修理費67780元，共計72780元。除單國田已賠償王紅成修理費16838元外，應(yīng)由被告太平洋財險邯鄲支公司在商業(yè)車輛損失險責(zé)任限額內(nèi)賠付原告遠(yuǎn)豐運輸公司車輛損失72780－16838＝55942元。除已賠付40973.80元外，還應(yīng)賠付其余理賠款14968.20元。被告太平洋財險邯鄲支公司應(yīng)在商業(yè)第三者損失險責(zé)任限額內(nèi)賠付原告遠(yuǎn)豐運輸公司為單國田墊付的車輛損失9544－4000＝5544元。鑒于原告遠(yuǎn)豐運輸公司主張被告太平洋財險邯鄲支公司賠付11974.20元，本院尊重原告遠(yuǎn)豐運輸公司的訴訟請求。被告太平洋財險邯鄲支公司認(rèn)為原告遠(yuǎn)豐運輸公司的車輛超載，應(yīng)免賠20%。被告太平洋財險邯鄲支公司舉證的過磅單系事故車輛裝車時的過磅單，不能證明事故發(fā)生時車輛有超載的情況，而且獻(xiàn)縣公安交通警察大隊作出的道路交通事故認(rèn)定書中也未認(rèn)定事故車輛存在超載情況。故被告太平洋財險邯鄲支公司提出的車輛超載，應(yīng)免賠20%之理由不能成立。依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?第一款 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司在商業(yè)車輛損失險責(zé)任限額內(nèi)賠付原告武安市遠(yuǎn)豐運輸有限公司保險金6430.20元。于本判決生效之日起10內(nèi)償付。
二、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司在商業(yè)第三者損失險責(zé)任限額內(nèi)賠付原告武安市遠(yuǎn)豐運輸有限公司為單國田墊付的車輛損失5544元。于本判決生效之日起10內(nèi)償付。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費100元，由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級人民法院。

本院認(rèn)為，原、被告雙方簽訂的機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險單和商業(yè)保險單是在合法、自愿、平等的基礎(chǔ)上訂立的，合同當(dāng)事人應(yīng)全面履行合同約定的義務(wù)。我國《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?規(guī)定:機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任:（一）機(jī)動車之間發(fā)生交通事故的，由過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。（二）機(jī)動車與非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯的，由機(jī)動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當(dāng)減輕機(jī)動車一方的賠償責(zé)任；機(jī)動車一方?jīng)]有過錯的，承擔(dān)不超過百分之十的賠償責(zé)任。交通事故的損失是由非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人故意碰撞機(jī)動車造成的，機(jī)動車一方不承擔(dān)賠償責(zé)任。本次事故經(jīng)獻(xiàn)縣公安交通警察大隊調(diào)解，王紅成賠償單國田施救費和車輛損失9544元，單國田賠償王紅成車輛損失16838元。被告太平洋財險邯鄲支公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)已賠付原告遠(yuǎn)豐運輸公司賠償單國田的車輛損失4000元。本次事故原告遠(yuǎn)豐運輸公司已實際支付本案施救費5000元和修理費67780元，共計72780元。除單國田已賠償王紅成修理費16838元外，應(yīng)由被告太平洋財險邯鄲支公司在商業(yè)車輛損失險責(zé)任限額內(nèi)賠付原告遠(yuǎn)豐運輸公司車輛損失72780－16838＝55942元。除已賠付40973.80元外，還應(yīng)賠付其余理賠款14968.20元。被告太平洋財險邯鄲支公司應(yīng)在商業(yè)第三者損失險責(zé)任限額內(nèi)賠付原告遠(yuǎn)豐運輸公司為單國田墊付的車輛損失9544－4000＝5544元。鑒于原告遠(yuǎn)豐運輸公司主張被告太平洋財險邯鄲支公司賠付11974.20元，本院尊重原告遠(yuǎn)豐運輸公司的訴訟請求。被告太平洋財險邯鄲支公司認(rèn)為原告遠(yuǎn)豐運輸公司的車輛超載，應(yīng)免賠20%。被告太平洋財險邯鄲支公司舉證的過磅單系事故車輛裝車時的過磅單，不能證明事故發(fā)生時車輛有超載的情況，而且獻(xiàn)縣公安交通警察大隊作出的道路交通事故認(rèn)定書中也未認(rèn)定事故車輛存在超載情況。故被告太平洋財險邯鄲支公司提出的車輛超載，應(yīng)免賠20%之理由不能成立。依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?第一款 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司在商業(yè)車輛損失險責(zé)任限額內(nèi)賠付原告武安市遠(yuǎn)豐運輸有限公司保險金6430.20元。于本判決生效之日起10內(nèi)償付。
二、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司在商業(yè)第三者損失險責(zé)任限額內(nèi)賠付原告武安市遠(yuǎn)豐運輸有限公司為單國田墊付的車輛損失5544元。于本判決生效之日起10內(nèi)償付。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費100元，由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司負(fù)擔(dān)。

審判長：曹新軍
審判員：王輝
審判員：苑寶生

書記員：冀紅