原告：辛某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地黑龍江省雞西市雞冠區(qū)，現(xiàn)住黑龍江省雞西市雞冠區(qū)。
被告：趙某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省雞西市雞冠區(qū)。
委托訴訟代理人：崔小雨，黑龍江雪原律師事務(wù)所律師。
被告：雞西市悟空電子商務(wù)有限公司，住所地黑龍江省雞西市雞冠區(qū)。
法定代表人:弓學(xué)峰，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:高秀艷，黑龍江騰飛律師事務(wù)所律師。

原告辛某與被告趙某、雞西市悟空電子商務(wù)有限公司機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2016年7月14日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告辛某與被告趙某委托訴訟代理人崔小雨、被告雞西市悟空電子商務(wù)有限公司委托訴訟代理人高秀艷到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
辛某向本院提出訴訟請求：1、要求二被告連帶賠償原告車輛維修費6010元，車輛貶損費5000元，共計11010元；2、被告承擔本案的訴訟費用。事實和理由：2016年6月9日12時55分許，趙某駕駛雞西市悟空電子商務(wù)有限公司所有的萬寶路牌兩輪迷你燃油助力自行車沿X路由西向東行駛至與X街交叉口闖紅燈時，與辛某駕駛的黑X號豐田牌小型越野客車相接觸，致原告辛某所有的車輛受損，原告維修車輛支付6010元，本次事故經(jīng)雞冠公安警察大隊認定，趙某負全責(zé)，辛某無責(zé)任。后雙方就賠償事宜協(xié)商未果，原告訴至法院。
趙某辯稱，趙某是在履行職務(wù)的過程中發(fā)生的交通事故，所以雞西市悟空電子商務(wù)有限公司作為趙某的用工單位應(yīng)當承擔賠償責(zé)任。雞西市悟空電子商務(wù)有限公司在雞西雇傭了大量的送餐員，這些送餐員騎著助力摩托走街串巷給他人及送餐員本人都造成了一定危險，雞西市悟空電子商務(wù)有限公司作為經(jīng)營者在贏利的同時，亦應(yīng)承擔相應(yīng)地法律責(zé)任。
雞西市悟空電子商務(wù)有限公司辯稱，趙某并非職務(wù)行為，雞西市悟空電子商務(wù)有限公司已將趙某辭退，事故發(fā)生當日趙某已不是本公司員工，所以雞西市悟空電子商務(wù)有限公司不應(yīng)承擔責(zé)任。
本院經(jīng)審理認定事實如下：對于當事人雙方?jīng)]有爭議的事實，本院予以確認。2016年6月9日12時55分許，趙某駕駛雞西市悟空電子商務(wù)有限公司所有的萬寶路牌兩輪迷你燃油助力自行車沿X路由西向東行駛至與X街交叉口闖紅燈時，與辛某駕駛的黑X號豐田牌小型越野客車相接觸，致原告辛某所有的車輛受損，原告為此維修車輛支付6010元，本次事故經(jīng)雞冠公安交通警察大隊認定，趙某負全責(zé)，辛某無責(zé)任。后雙方就賠償事宜協(xié)商未果，原告訴至法院。原告訴求貶損費用5000元，但未提交有效證據(jù)予以證實。
另查，趙某通過網(wǎng)上招聘的信息到雞西市悟空電子商務(wù)有限公司應(yīng)聘的，當時雙方未簽訂書面合同，僅口頭約定工作內(nèi)容是送餐，工作地點、時間不確定，試用期為7日，工資按單量計算每次2元，試用期滿合格后發(fā)放工資并交納保險。趙某于2016年6月8日上崗，雞西市悟空電子商務(wù)有限公司于當日將燃油助力自行車交于趙某。事故發(fā)生后雞西市悟空電子商務(wù)有限公司未將車輛收回。雞西市悟空電子商務(wù)有限公司辯稱已將趙某辭退，但未提交有效證據(jù)予以證實。

本院認為，公民的合法權(quán)益受法律保護，結(jié)合趙某在雞西市悟空電子商務(wù)有限公司工作內(nèi)容、用工形式以及薪酬發(fā)放情況，雙方更符合雇傭關(guān)系的法律特征。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定，雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應(yīng)當承擔賠償責(zé)任。本案事故發(fā)生時趙某駕駛雞西市悟空電子商務(wù)有限公司所有的萬寶路牌兩輪迷你燃油助力自行車與與辛某所有的黑X號豐田牌小型越野客車相撞，雞西市悟空電子商務(wù)有限公司作為趙某的用工單位應(yīng)對此承擔賠償責(zé)任。雞西市悟空電子商務(wù)有限公司雖辯稱已將趙某辭退，但未提交有效證據(jù)予以證實，故對雞西市悟空電子商務(wù)有限公司的該項辯解意見，本院不予采納。原告辛某維修車輛花費6010元，二被告對此均無異議，本院予以確認。原告主張車輛貶損費用5000元，但未提交有效證據(jù)予以證實。
綜上所述，對原告主張車輛維修費6010元，本院予以支持，而對原告主張的車輛貶損費，本院不予支持。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十五條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條，《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國民事訴訟法的解釋》第九十條規(guī)定，判決如下：

一、雞西市悟空電子商務(wù)有限公司于判決生效后七日內(nèi)賠償原告辛某車輛維修費6010元；
二、駁回原告辛某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費75元，減半收取計37.50元，原告辛某負擔12.50元，雞西市悟空電子商務(wù)有限公司負擔25元，此款原告辛某已預(yù)付，雞西市悟空電子商務(wù)有限公司在給付上款時將應(yīng)負擔的數(shù)額一并給付原告辛某。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省雞西市中級人民法院。

代理審判員　洪　明

書記員：吳雅楠