趙某
賀華敏（北京東友律師事務(wù)所）
佟瑤（北京東友律師事務(wù)所）
中國工商銀行股份有限公司秦某某濱海支行
夏志強
唐煥龍

原告趙某，女，漢族，現(xiàn)住北京。
委托代理人賀華敏，北京市東友律師事務(wù)所律師。
委托代理人佟瑤，北京市東友律師事務(wù)所律師。
被告中國工商銀行股份有限公司秦某某濱海支行，住所地秦某某市海港區(qū)。
法定代表人尚建民，行長。
委托代理人夏志強，男，漢族，現(xiàn)住秦某某市海港區(qū)。
委托代理人唐煥龍，男，漢族，現(xiàn)住秦某某市海港區(qū)。
原告趙某與被告中國工商銀行股份有限公司秦某某濱海支行金融借款合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告趙某、委托代理人佟瑤，被告中國工商銀行股份有限公司秦某某濱海支行委托代理人夏志強、唐煥龍到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，本院對證據(jù)作如下確認(rèn):
被告對原告提供的證據(jù)一、證據(jù)二均無異議，與案件具有關(guān)聯(lián)性，能夠證明案件事實，可作為定案依據(jù)，本院予以采信。
綜合以上訴訟證據(jù)的認(rèn)證情況和當(dāng)事人在庭審中的陳述，對本案的事實認(rèn)定如下:2013年7月，原告趙某的母親代原告與被告中國工商銀行股份有限公司秦某某濱海支行簽訂一份《個人購房借款／擔(dān)保合同》，合同約定，原告向被告借款38萬元用于購買坐落于南戴河濱海新城12-3-704號商品房。合同還約定了其他條款內(nèi)容。該合同有原告母親代簽“趙某”名字和被告蓋章確認(rèn)。2013年11月，原告查詢中國人民銀行征信中心個人信用報告時發(fā)現(xiàn)其名下于2013年7月8日向被告借款38萬元。原告認(rèn)為，其對上述合同的簽訂過程和借款事實并不知情，該合同中的簽字并不是原告本人所簽。原告為維護其合法權(quán)益，提起訴訟，請求確認(rèn)該合同無效。庭審中，經(jīng)法庭詢問被告，被告認(rèn)可2013年7月該份《個人購房借款／擔(dān)保合同》是原告的母親代其簽訂，貸款所需的相關(guān)手續(xù)也是原告的母親代簽和辦理的，與原告?zhèn)€人無任何關(guān)系。
本院認(rèn)為，庭審中，被告認(rèn)可和原告2013年7月簽訂的《個人購房借款／擔(dān)保合同》中的“趙某”名字不是原告本人所簽，且原告已滿十八周歲，作為完全民事行為能力人也未追認(rèn)其母親的代簽行為，該代簽行為不發(fā)生效力。故原告主張確認(rèn)該合同無效的訴請，有事實和法律依據(jù)，本院予以支持。依照《中華人民共和國民法通則》第十一條 ?、第六十六條 ?，《中華人民共和國合同法》第四十八條 ?之規(guī)定，判決如下:
原告趙某與被告中國工商銀行股份有限公司秦某某濱海支行于2013年7月簽訂的《個人購房借款／擔(dān)保合同》無效。
案件受理費5800元，由被告負(fù)擔(dān)，于本判決生效之日起五日內(nèi)交納。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省秦某某市中級人民法院。

本院認(rèn)為，庭審中，被告認(rèn)可和原告2013年7月簽訂的《個人購房借款／擔(dān)保合同》中的“趙某”名字不是原告本人所簽，且原告已滿十八周歲，作為完全民事行為能力人也未追認(rèn)其母親的代簽行為，該代簽行為不發(fā)生效力。故原告主張確認(rèn)該合同無效的訴請，有事實和法律依據(jù)，本院予以支持。依照《中華人民共和國民法通則》第十一條 ?、第六十六條 ?，《中華人民共和國合同法》第四十八條 ?之規(guī)定，判決如下:

原告趙某與被告中國工商銀行股份有限公司秦某某濱海支行于2013年7月簽訂的《個人購房借款／擔(dān)保合同》無效。
案件受理費5800元，由被告負(fù)擔(dān)，于本判決生效之日起五日內(nèi)交納。

審判長：宋慶國
審判員：董曉勇
審判員：盧小峰

書記員：丁葉紅