趙某
安輝光
張東平
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司法庫(kù)支公司
邢闊

原告趙某，女。
被告安輝光，男。
委托代理人張東平。
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司法庫(kù)支公司。
負(fù)責(zé)人李春山。
委托代理人邢闊。
原告趙某與被告安輝光、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司法庫(kù)支公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2014年7月23日受理后，依法由審判員韓子孚獨(dú)任審判，于2014年8月19日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告趙某、被告安輝光委托代理人張東平、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司法庫(kù)支公司委托代理人邢闊到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。被告安輝光駕駛機(jī)動(dòng)車上路行駛，不盡安全注意義務(wù)，致原告身體受傷，被法庫(kù)縣公安局交通警察支隊(duì)法庫(kù)大隊(duì)認(rèn)定為全部責(zé)任，應(yīng)對(duì)原告的損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任。但肇事車輛在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司法庫(kù)支公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及商業(yè)第三者險(xiǎn)，應(yīng)首先由保險(xiǎn)公司以機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)進(jìn)行賠償，不足部分以商業(yè)第三者險(xiǎn)賠償，因此原告要求被告安輝光及保險(xiǎn)公司進(jìn)行賠償?shù)闹鲝?，本院予以支持?br/>關(guān)于醫(yī)療費(fèi)，原告總計(jì)支出21903.89元，但其請(qǐng)求賠償21899.89元，不違反法律規(guī)定，本院予以支持；關(guān)于護(hù)理費(fèi)，原告要求按照100元／天賠償90天，而原告只訴稱護(hù)理人做買賣，無(wú)其他證明，故應(yīng)按居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)即95.87元／天計(jì)算，而住院天數(shù)應(yīng)按兩次住院共計(jì)30天計(jì)算，至于原告主張90天，因無(wú)醫(yī)囑，本院不予支持；關(guān)于住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，原告要求按100元／天進(jìn)行賠付，超過(guò)相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，本院不予支持，應(yīng)按50元／天賠償，原告共計(jì)住院30天，應(yīng)獲賠償1500元；關(guān)于交通費(fèi)，根據(jù)原告住院及復(fù)查情況，酌定支持400元；關(guān)于誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，原告系法庫(kù)縣XXX教師，單位屬事業(yè)性質(zhì)，其單位證明的減少收入部分屬于基本工資構(gòu)成，扣發(fā)的期間亦在醫(yī)囑休息期內(nèi)，系直接損失，被告應(yīng)予賠償，而休息診斷是醫(yī)生根據(jù)原告?zhèn)樵诔鲈杭皬?fù)查時(shí)開(kāi)具，具有客觀真實(shí)性，應(yīng)予采納，對(duì)被告辯解扣款屬于獎(jiǎng)金性質(zhì)及沒(méi)有提供勞務(wù)合同、休假天數(shù)明顯過(guò)長(zhǎng)，一次最多15天，不能一次開(kāi)具6個(gè)月等觀點(diǎn)，本院不予支持；關(guān)于營(yíng)養(yǎng)補(bǔ)助，因無(wú)醫(yī)囑證明，本院不予支持。關(guān)于傷殘的《司法鑒定意見(jiàn)書(shū)》，系經(jīng)辦案部門法庫(kù)縣公安局交警大隊(duì)委托，被告雖有異議但未在規(guī)定期限內(nèi)申請(qǐng)重新鑒定，本院對(duì)該證據(jù)予以確認(rèn)，原告被鑒定為十級(jí)傷殘，故殘疾賠償金應(yīng)以10%系數(shù)，按照受訴法院所在地上一年度存在居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)，自定殘之日起按二十年計(jì)算，故原告請(qǐng)求賠償46446元不違反法律規(guī)定，應(yīng)予支持；關(guān)于精神損害撫慰金，根據(jù)原告?zhèn)椤⒔Y(jié)合侵權(quán)人的過(guò)錯(cuò)程度、承擔(dān)能力及受訴法院所在地平均生活水平等相關(guān)因素，對(duì)原告請(qǐng)求賠償3000元，本院予以支持；鑒定費(fèi)系解決案件實(shí)體性問(wèn)題的必要支持，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)予賠償。關(guān)于被告墊付的醫(yī)療費(fèi)，應(yīng)予返還。
綜上所述，本院依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司法庫(kù)支公司賠償原告趙某醫(yī)療費(fèi)21899.89元；
二、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司法庫(kù)支公司賠償原告趙某誤工費(fèi)14317.41元（11113.16元＋2660元＋544.25元）；
三、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司法庫(kù)支公司賠償原告趙某護(hù)理費(fèi)2876.10元（95.87元／天×30天）；
四、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司法庫(kù)支公司賠償原告趙某住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1500元；
五、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司法庫(kù)支公司賠償原告趙某交通費(fèi)400元；
六、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司法庫(kù)支公司賠償原告趙某殘疾賠償金46446元；
七、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司法庫(kù)支公司賠償原告趙某鑒定費(fèi)800元；
八、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司法庫(kù)支公司賠償原告趙某精神損害撫慰金3000元；
九、駁回原告其他訴訟請(qǐng)求。
上述共計(jì)被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)保險(xiǎn)股份有限公司法庫(kù)支公司賠償原告趙某91239.40元，實(shí)際執(zhí)行為支付給原告趙某69059.40元，支付給被告安輝光22180元。此款于本判決發(fā)生法律效力之日起三十日內(nèi)給付。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)894元，減半收取447元，由被告安輝光負(fù)擔(dān)（已在被告保險(xiǎn)公司付款中扣除）。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，交納上訴案件受理費(fèi)894元，上訴于遼寧省沈陽(yáng)市中級(jí)人民法院。如在上訴期滿后七日內(nèi)未交納上訴案件受理費(fèi)，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。被告安輝光駕駛機(jī)動(dòng)車上路行駛，不盡安全注意義務(wù)，致原告身體受傷，被法庫(kù)縣公安局交通警察支隊(duì)法庫(kù)大隊(duì)認(rèn)定為全部責(zé)任，應(yīng)對(duì)原告的損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任。但肇事車輛在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司法庫(kù)支公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及商業(yè)第三者險(xiǎn)，應(yīng)首先由保險(xiǎn)公司以機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)進(jìn)行賠償，不足部分以商業(yè)第三者險(xiǎn)賠償，因此原告要求被告安輝光及保險(xiǎn)公司進(jìn)行賠償?shù)闹鲝?，本院予以支持?br/>關(guān)于醫(yī)療費(fèi)，原告總計(jì)支出21903.89元，但其請(qǐng)求賠償21899.89元，不違反法律規(guī)定，本院予以支持；關(guān)于護(hù)理費(fèi)，原告要求按照100元／天賠償90天，而原告只訴稱護(hù)理人做買賣，無(wú)其他證明，故應(yīng)按居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)即95.87元／天計(jì)算，而住院天數(shù)應(yīng)按兩次住院共計(jì)30天計(jì)算，至于原告主張90天，因無(wú)醫(yī)囑，本院不予支持；關(guān)于住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，原告要求按100元／天進(jìn)行賠付，超過(guò)相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，本院不予支持，應(yīng)按50元／天賠償，原告共計(jì)住院30天，應(yīng)獲賠償1500元；關(guān)于交通費(fèi)，根據(jù)原告住院及復(fù)查情況，酌定支持400元；關(guān)于誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，原告系法庫(kù)縣XXX教師，單位屬事業(yè)性質(zhì)，其單位證明的減少收入部分屬于基本工資構(gòu)成，扣發(fā)的期間亦在醫(yī)囑休息期內(nèi)，系直接損失，被告應(yīng)予賠償，而休息診斷是醫(yī)生根據(jù)原告?zhèn)樵诔鲈杭皬?fù)查時(shí)開(kāi)具，具有客觀真實(shí)性，應(yīng)予采納，對(duì)被告辯解扣款屬于獎(jiǎng)金性質(zhì)及沒(méi)有提供勞務(wù)合同、休假天數(shù)明顯過(guò)長(zhǎng)，一次最多15天，不能一次開(kāi)具6個(gè)月等觀點(diǎn)，本院不予支持；關(guān)于營(yíng)養(yǎng)補(bǔ)助，因無(wú)醫(yī)囑證明，本院不予支持。關(guān)于傷殘的《司法鑒定意見(jiàn)書(shū)》，系經(jīng)辦案部門法庫(kù)縣公安局交警大隊(duì)委托，被告雖有異議但未在規(guī)定期限內(nèi)申請(qǐng)重新鑒定，本院對(duì)該證據(jù)予以確認(rèn)，原告被鑒定為十級(jí)傷殘，故殘疾賠償金應(yīng)以10%系數(shù)，按照受訴法院所在地上一年度存在居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)，自定殘之日起按二十年計(jì)算，故原告請(qǐng)求賠償46446元不違反法律規(guī)定，應(yīng)予支持；關(guān)于精神損害撫慰金，根據(jù)原告?zhèn)?、結(jié)合侵權(quán)人的過(guò)錯(cuò)程度、承擔(dān)能力及受訴法院所在地平均生活水平等相關(guān)因素，對(duì)原告請(qǐng)求賠償3000元，本院予以支持；鑒定費(fèi)系解決案件實(shí)體性問(wèn)題的必要支持，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)予賠償。關(guān)于被告墊付的醫(yī)療費(fèi)，應(yīng)予返還。
綜上所述，本院依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司法庫(kù)支公司賠償原告趙某醫(yī)療費(fèi)21899.89元；
二、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司法庫(kù)支公司賠償原告趙某誤工費(fèi)14317.41元（11113.16元＋2660元＋544.25元）；
三、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司法庫(kù)支公司賠償原告趙某護(hù)理費(fèi)2876.10元（95.87元／天×30天）；
四、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司法庫(kù)支公司賠償原告趙某住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1500元；
五、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司法庫(kù)支公司賠償原告趙某交通費(fèi)400元；
六、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司法庫(kù)支公司賠償原告趙某殘疾賠償金46446元；
七、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司法庫(kù)支公司賠償原告趙某鑒定費(fèi)800元；
八、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司法庫(kù)支公司賠償原告趙某精神損害撫慰金3000元；
九、駁回原告其他訴訟請(qǐng)求。
上述共計(jì)被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)保險(xiǎn)股份有限公司法庫(kù)支公司賠償原告趙某91239.40元，實(shí)際執(zhí)行為支付給原告趙某69059.40元，支付給被告安輝光22180元。此款于本判決發(fā)生法律效力之日起三十日內(nèi)給付。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)894元，減半收取447元，由被告安輝光負(fù)擔(dān)（已在被告保險(xiǎn)公司付款中扣除）。

審判長(zhǎng)：韓子孚

書(shū)記員：王東明