原告：趙紅某（身份證號(hào)2309041983********），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)職業(yè)，現(xiàn)住本市茄子河區(qū)茄子河鎮(zhèn)富強(qiáng)村營(yíng)林屯*組。
委托訴訟代理人：臧貴福，男，七臺(tái)河市福山公司法律顧問(wèn)。
被告：李彬（身份證號(hào)2309211971********），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)職業(yè)，現(xiàn)住本市金沙新區(qū)福澤家園小區(qū)B區(qū)*號(hào)樓*單元***室。
委托訴訟代理人：那國(guó)海，男，黑龍江齊開(kāi)律師事務(wù)所律師。

原告趙紅某與被告李彬機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案,本院受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告趙紅某及其委托訴訟代理人臧貴福、被告李彬及其委托訴訟代理人那國(guó)海到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告趙紅某訴稱，2018年4月28日6時(shí)許,被告駕駛黑KF73**號(hào)貨車(chē)沿金沙新區(qū)龍江街由東向西行駛至檜林路交叉路口時(shí)，與何世千駕駛的原告所有的黑KA19**號(hào)奧迪轎車(chē)相撞，造成兩車(chē)損壞的交通事故。交警部門(mén)認(rèn)定，雙方負(fù)事故的同等責(zé)任。經(jīng)大地保險(xiǎn)公司定損，黑KA19**號(hào)車(chē)輛損失已超過(guò)120000.00元，車(chē)輛殘值價(jià)值176000.00元。原告車(chē)輛保險(xiǎn)價(jià)值最終確定為277000.00元，扣除殘值價(jià)值后剩余101000.00元，大地保險(xiǎn)公司賠償原告50500.00元。被告應(yīng)承擔(dān)50500.00元，原告多次向被告索要，被告拒不賠償,原告訴至法院,要求被告賠償50500.00元，其中包含被告投保的保險(xiǎn)公司交強(qiáng)險(xiǎn)的財(cái)產(chǎn)賠償限額2000.00元。本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
被告李彬辯稱，被告不認(rèn)可承擔(dān)事故的同等責(zé)任，因?yàn)楸桓嬖谶M(jìn)入路口前已經(jīng)進(jìn)行了瞭望，在被告車(chē)輛即將駛出路口時(shí)原告的車(chē)輛由于超速行駛撞到了被告車(chē)輛的尾部導(dǎo)致事故的發(fā)生，如果沒(méi)有原告的超速違章行為，此起事故不會(huì)發(fā)生。交警部門(mén)引用的道交法實(shí)施條例第五十二條二項(xiàng)右側(cè)來(lái)車(chē)先行的規(guī)定是適用于雙方同時(shí)進(jìn)入路口的情況，本案中的被告車(chē)輛已經(jīng)先行進(jìn)入路口，所以就具有優(yōu)先通行通過(guò)權(quán)，原告車(chē)輛超速進(jìn)入路口并撞到被告車(chē)輛的尾部，原告應(yīng)承擔(dān)此起事故的全部責(zé)任。關(guān)于原告的訴訟請(qǐng)求問(wèn)題，原告以保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)業(yè)務(wù)流程過(guò)程中所記載的兩組數(shù)據(jù)：車(chē)輛殘值、車(chē)輛保險(xiǎn)價(jià)值之差來(lái)確定原告的損失并要求被告賠償沒(méi)有法律依據(jù)，因?yàn)樵嬉员ｋU(xiǎn)公司在履行保險(xiǎn)合同過(guò)程中所約定或認(rèn)定的合同數(shù)額僅對(duì)保險(xiǎn)合同雙方當(dāng)事人有約束力，對(duì)合同之外的其他當(dāng)事人不具有約束力，原告以該數(shù)據(jù)作為賠償請(qǐng)求依據(jù)不能獲得法律的支持。綜上，原告的訴訟請(qǐng)求應(yīng)予駁回。
庭審中，原告趙紅某為證明自己的主張成立提交以下證據(jù)：
1、身份證復(fù)印件1份，證明原告訴訟主體資格適格。
2、道路交通事故認(rèn)定書(shū)復(fù)印件1份，證明原、被告在此次事故中承擔(dān)同等責(zé)任各50%，并由雙方車(chē)主在該認(rèn)定書(shū)上簽字認(rèn)可。
3、車(chē)輛殘值處理協(xié)議書(shū)復(fù)印件1份，證明原告車(chē)輛在中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司七臺(tái)河中心支公司投保了商業(yè)險(xiǎn)，肇事后該保險(xiǎn)公司賠償原告損失49500.00元。
4、中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司機(jī)動(dòng)車(chē)輛保險(xiǎn)損失情況確認(rèn)書(shū)復(fù)印件1份，證明原告的肇事車(chē)輛需要修理和更換零配件的項(xiàng)目及價(jià)格。
被告對(duì)原告所舉證據(jù)1沒(méi)有異議，本院予以確認(rèn)。
被告對(duì)原告所舉證據(jù)2真實(shí)性沒(méi)有異議，對(duì)證明雙方有同等責(zé)任不予認(rèn)可，認(rèn)為根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，該事故認(rèn)定書(shū)僅是一般性書(shū)證，證明效力由人民法院根據(jù)案件事實(shí)綜合確認(rèn)，基于本案的客觀事實(shí)對(duì)該事故認(rèn)定書(shū)責(zé)任比例不予認(rèn)可。本院對(duì)該證據(jù)予以確認(rèn)。
被告對(duì)原告所舉證據(jù)3質(zhì)證認(rèn)為，該處理協(xié)議系保險(xiǎn)公司與自己的投?？蛻粼诼男斜ｋU(xiǎn)合同過(guò)程中所形成的一個(gè)處理協(xié)議，該協(xié)議中的相關(guān)條款內(nèi)容僅對(duì)該合同雙方當(dāng)事人有效，對(duì)合同之外的第三人無(wú)效，現(xiàn)原告以該合同作為依據(jù)來(lái)向被告主張權(quán)利沒(méi)有法律依據(jù)。本院認(rèn)為，該證據(jù)系由中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司七臺(tái)河中心支公司承保的原告自有車(chē)輛發(fā)生交通事故，該保險(xiǎn)公司與原告經(jīng)協(xié)商就該保險(xiǎn)公司賠付原告自有車(chē)輛的損失達(dá)成的協(xié)議。該協(xié)議規(guī)定，該保險(xiǎn)公司對(duì)原告自有車(chē)輛按全損定損，協(xié)商定損金額277000.00元，對(duì)標(biāo)的車(chē)進(jìn)行拍賣(mài)處理，以拍賣(mài)方式確認(rèn)標(biāo)的車(chē)輛的殘值拍賣(mài)金額。該協(xié)議對(duì)本案被告不具約束力，協(xié)議確定的車(chē)損金額不具參考性，故僅對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)，對(duì)原告與保險(xiǎn)公司確定的車(chē)損金額不予確認(rèn)。
被告對(duì)原告所舉證據(jù)4質(zhì)證認(rèn)為，該證據(jù)與原告的訴求無(wú)關(guān)，沒(méi)有證據(jù)意義。本院認(rèn)為，該證據(jù)系中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司七臺(tái)河中心支公司對(duì)其承保原告受損肇事車(chē)輛理賠過(guò)程中，在沒(méi)有被告參與的情況下，單方作出的機(jī)動(dòng)車(chē)輛保險(xiǎn)損失情況確認(rèn)書(shū)，該確認(rèn)書(shū)不足以證明因此次交通事故原告車(chē)輛的實(shí)際損失，故僅對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)，對(duì)該確認(rèn)書(shū)確定的原告肇事車(chē)輛需要修理和更換零配件的項(xiàng)目及價(jià)格不予確認(rèn)。
庭審中，被告未向法庭提供任何證據(jù)。
本院根據(jù)當(dāng)事人的陳述、舉證、質(zhì)證及訴辯意見(jiàn)，確定本案事實(shí)如下：
2018年4月28日6時(shí)許,被告駕駛黑ＫＦ７３**號(hào)小型普通貨車(chē)沿金沙新區(qū)龍江街由東向西行駛至與檜林路交叉路口處直行通過(guò)路口時(shí)，與沿檜林路由北向南行駛何世千駕駛的原告所有的黑ＫＡ１９**號(hào)小型轎車(chē)相撞，造成何世千受輕傷，雙方車(chē)輛受損的道路交通事故。交警部門(mén)認(rèn)定，雙方負(fù)事故的同等責(zé)任。事故發(fā)生后，原告與承保其肇事車(chē)輛車(chē)損險(xiǎn)的中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司七臺(tái)河中心支公司協(xié)商按全損定損，確定車(chē)輛全損價(jià)值277000.00元，以拍賣(mài)方式確認(rèn)原告肇事車(chē)輛的殘值金額176000.00元。

本院認(rèn)為，被告駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)通過(guò)沒(méi)有交通信號(hào)控制的交叉路口時(shí)，進(jìn)入路口前未停車(chē)瞭望，未讓右方道路來(lái)車(chē)先行，應(yīng)負(fù)事故的同等責(zé)任；何世千駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)在道路上行駛時(shí)，未保持安全車(chē)速，進(jìn)入路口前觀察瞭望不夠，未降低行駛速度，應(yīng)負(fù)事故的同等責(zé)任。原告與承保其所有的何世千駕駛的肇事車(chē)輛車(chē)損險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司協(xié)商確定的車(chē)輛全損價(jià)值及以拍賣(mài)方式確認(rèn)的肇事車(chē)輛的殘值金額不能體現(xiàn)原告肇事車(chē)輛在此次交通事故中的實(shí)際損失，在本案中不具參考性，原告據(jù)此向被告索賠，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十七條；《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十五條（六）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回原告趙紅某的訴訟請(qǐng)求。
本案訴訟費(fèi)1064.00元，減半收取532.00元，由原告趙紅某承擔(dān)。
如不服本判決，可于接到判決書(shū)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于七臺(tái)河市中級(jí)人民法院。

審判員 王超

書(shū)記員： 陶?qǐng)A