趙秋某
馮增產（河北張瑞律師事務所）
代某某
魏國濤（臨城縣臨城鎮(zhèn)魏巍法律服務所）

原告趙秋某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，臨城縣人，農民，現(xiàn)住臨城縣。
委托代理人馮增產，河北張瑞律師事務所律師，一般代理。
被告代某某，男，xxxx年xx月xx日出生，臨城縣人，農民，現(xiàn)住臨城縣。
委托代理人魏國濤，臨城縣臨城鎮(zhèn)魏巍法律服務所法律工作者，一般代理。
原告趙秋某與被告代某某民間借貸糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序，由審判員張雷雪獨任審判，公開開庭進行了審理。
原告趙秋某及委托代理人馮增產、被告代某某及委托代理人魏國濤均到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。
原告趙秋某訴稱，2010年10月11日，臨城縣石城鄉(xiāng)東代社村代永輝以其經營磚廠資金周轉困難為由，從原告處借款15000元，約定月息為1分8厘，被告代某某作為擔保人，證明人為耿常興，借款期限未約定。
2011年10月11日代永輝又向原告出具一證明條，對該借款事實再次予以確認。
擔保人仍為代某某，證明人仍為耿常興。
其后代永輝只償還了利息7900元，其余借款及利息其以無能力償還為由拒不償還，故請求法院判令被告履行擔保義務，代為清償原告借款15000元，利息支付至借款清償完畢時止，并由被告承擔本案訴訟費用。
原告提供的證據有:
1、2010年10月11日欠條一張；
2、2011年10月11日證明條一張；
3、耿常興證言一份。
被告代永紅辯稱，本案欠款應由張慶福償還，2012年5月6日，被告代某某和張慶福、代永輝已將該欠款轉移，約定由張慶福負責償還，被告不再作為擔保人，故應駁回原告訴訟請求。
被告提供證據有:2012年5月6日轉移債務證明。
經庭審舉質證審，被告對原告證據1認為已超訴訟時效；對證據2，認為利息超過銀行同期利率，不受法律保護；對證據3無異議。
原告對被告證據有異議，認為債務轉移需經債權人同意，該轉讓行為沒有經過原告認可。
本院認為，代永輝向原告借款事實清楚，原告與代永輝已形成民間借貸法律關系。
原告已履行借款義務，代永輝理應按照約定償還借款。
被告代某某在擔保人處簽名并按手印，應是自愿為該借款提供保證，但雙方未約定保證方式。
《中華人民共和國擔保法》第十九條 ?規(guī)定，當事人對保證方式沒有約定或者約定不明確的，按照連帶責任保證承擔保證責任。
故被告代某某對該借款承擔連帶責任保證。
《中華人民共和國擔保法》第十八條 ?第二款 ?規(guī)定，連帶責任保證的債務人在主合同規(guī)定的債務履行期屆滿沒有履行債務的，債權人可以要求債務人履行債務也可以要求保證人在其保證范圍內承擔保證責任。
現(xiàn)代永輝未按約定償還借款，故原告趙秋某請求被告代某某償還借款本金，符合法律規(guī)定。
原告主張借款利息按月息1分8厘，但證明條上未約定是月息還是年息，視為約定不明，故利息應按銀行同類貸款利率計息。
被告代某某承擔保證責任后，有權向債務人代永輝追償。
被告辯稱，該借款已經轉移由張慶福償還，因該行為未經債權人同意，對債權人即本案原告不產生效力。
被告辯稱本案已經超過訴訟時效，因欠條上沒有約定還款期限，原告可隨時主張權利，故被告的辯解本院均不予采信。
依照《中華人民共和國民法通則》第九十條 ?、第一百零八條 ?，《最高人民人民法院關于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見（試行）》第124條 ?，《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、《中華人民共和國擔保法》第十八條 ?第二款 ?、第十九條 ?、第二十一條 ?、第三十一條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告代某某償還原告趙秋某借款本金15000元及剩余利息（已付利息7900元，利息按中國人民銀行同期同類貸款利率計算自借款之日起至判決生效后十日止）。
限判決生效后十日內履行。
如果未按判決指定的期間履行償還義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費88元，由被告代某某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邢臺市中級人民法院。

本院認為，代永輝向原告借款事實清楚，原告與代永輝已形成民間借貸法律關系。
原告已履行借款義務，代永輝理應按照約定償還借款。
被告代某某在擔保人處簽名并按手印，應是自愿為該借款提供保證，但雙方未約定保證方式。
《中華人民共和國擔保法》第十九條 ?規(guī)定，當事人對保證方式沒有約定或者約定不明確的，按照連帶責任保證承擔保證責任。
故被告代某某對該借款承擔連帶責任保證。
《中華人民共和國擔保法》第十八條 ?第二款 ?規(guī)定，連帶責任保證的債務人在主合同規(guī)定的債務履行期屆滿沒有履行債務的，債權人可以要求債務人履行債務也可以要求保證人在其保證范圍內承擔保證責任。
現(xiàn)代永輝未按約定償還借款，故原告趙秋某請求被告代某某償還借款本金，符合法律規(guī)定。
原告主張借款利息按月息1分8厘，但證明條上未約定是月息還是年息，視為約定不明，故利息應按銀行同類貸款利率計息。
被告代某某承擔保證責任后，有權向債務人代永輝追償。
被告辯稱，該借款已經轉移由張慶福償還，因該行為未經債權人同意，對債權人即本案原告不產生效力。
被告辯稱本案已經超過訴訟時效，因欠條上沒有約定還款期限，原告可隨時主張權利，故被告的辯解本院均不予采信。

依照《中華人民共和國民法通則》第九十條 ?、第一百零八條 ?，《最高人民人民法院關于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見（試行）》第124條 ?，《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、《中華人民共和國擔保法》第十八條 ?第二款 ?、第十九條 ?、第二十一條 ?、第三十一條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告代某某償還原告趙秋某借款本金15000元及剩余利息（已付利息7900元，利息按中國人民銀行同期同類貸款利率計算自借款之日起至判決生效后十日止）。
限判決生效后十日內履行。
如果未按判決指定的期間履行償還義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費88元，由被告代某某負擔。

審判長：張雷雪

書記員：馬莉