委托代理人趙雙義，河北陳建仲律師事務所律師。
原審被告：姜某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住唐山市。
委托代理人劉俊國，河北杰大律師事務所律師。

原審原告趙某某與原審被告姜某某買賣合同糾紛一案，原審被告不服本院（2011）開民初字第509號民事判決，向檢察機關申訴。唐山市開平區(qū)人民檢察院于2013年3月1日作出開檢民建字（2013）第2號檢察建議書，建議本院立案再審，經(jīng)本院審判委員會討論決定，對本案予以再審。本院依法另行組成合議庭，公開開庭進行了審理。原審原告趙某某及其委托代理人趙雙義，原審被告姜某某及其委托代理人劉俊國到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
2011年5月6日，原審原告趙某某訴稱，被告使用原告鋼材，截止到2009年11月29日被告共拖欠原告鋼材款85萬元，經(jīng)原告多次索要，被告于2009年11月29日出具欠條和違約保證書各一份，承諾2010年春節(jié)前還清欠款，如不能償還，每月按15000元計算利息，到全部還清為止。由于被告違背承諾，原告訴至法院，要求被告向原告支付欠款85萬元，支付違約金18萬元（自2010年2月15日起至2011年2月15日，共12個月，每月按15000元計算）。
原審查明，原、被告有買賣鋼材的業(yè)務關系，趙某某為姜某某提供施工所需的鋼材，姜某某向趙某某支付貨款。截止到2009年11月29日姜某某共拖欠趙某某鋼材款85萬元，經(jīng)趙某某多次索要，姜某某于2009年11月29日出具欠條和違約保證書各一份，承諾2010年春節(jié)前還清欠款，如不能償還，每月按15000元計算利息，到全部還清為止。由于姜某某違約承諾，趙某某訴至法院，要求姜某某向趙某某支付欠款85萬元，支付違約金18萬元。
原審認為，原被告以口頭約定的方式買賣鋼材的民事法律行為有效。姜某某未按約定期限向趙某某支付所欠貨款，是違約行為，除應付清所欠趙某某貨款外還應按雙方的約定向趙某某支付違約金。趙某某的訴訟請求理據(jù)充分，本院予以支持。為保護當事人的合法權益，依照《中華人民共和國合同法》第十條第一款、第一百零九條、第一百一十四條第一款、第三款的規(guī)定，判決如下：姜某某于本判決生效后3日內給付趙某某鋼材款85萬元，向趙某某支付違約金18萬元。
唐山市開平區(qū)人民檢察院向本院提出檢察建議，認為該判決認定事實和適用法律均有錯誤。理由為，2009年身為項目經(jīng)理的姜某某，負責唐山市路南區(qū)女織寨鄉(xiāng)鄭家莊村的濱湖莊園項目601、602樓工程，此項目的總建筑公司為眾博公司。姜某某約趙某某負責供應建筑材料，趙某某與姜某某約定了供貨合同，趙某某分四次供貨，在結算時姜某某當時說“由于河北眾博建筑工程有限公司沒有給我錢，我也沒有錢給你，但我可以先給你五萬元錢加上利息給你打一張欠條”。之后趙某某又找到姜某某說“最終這錢也得眾博公司出，你幫我再找找法定代表人李國民吧。”姜某某同意了并與趙某某一起找到李國民，又讓李國民打了一張不加利息的欠條，申訴人卻忘記將自己之前打的欠條要回。被申訴人于2010年持李國民打的欠條向路南法院起訴，路南法院支持了趙某某的訴請。2011年趙某某又持姜某某沒有要回的欠條，向法院起訴，法院以（2011）開民初字第509號民事判決再次對該債權債務進行判決。又支持了趙某某的主張，違反了一事不再理的原則，建議再審此案。
再審時原審原告趙某某訴稱，堅持原一審的訴訟請求。本案與路南法院審理的案件不是同一法律關系，兩者主體不同，本案被告主體為自然人，路南法院被告主體為法人，本案是趙某某與姜某某個人買賣鋼材法律關系，趙某某供給姜某某貨后，姜某某沒有給趙某某出具收貨條，雙方只是記數(shù)，最后姜某某出具了一張匯總欠條，并出具了違約保證書。
原審被告姜某某辯稱，趙某某所訴及原審查明與事實不符，理由如下：1、2008年9月至今原審被告姜某某在河北眾博建筑工程有限公司（以下簡稱眾博公司）工作。2008年10月眾博公司承包位于唐山市鄭家莊村的濱湖莊第三標段工程，姜某某為第三標段項目經(jīng)理。2008年11月趙某某與眾博公司達成口頭協(xié)議，由趙某某為此工程供應鋼材。2008年11月16日至2008年12月20日趙某某分4次為眾博公司供應鋼材177.59噸，2009年12月9日眾博公司法定代表人李國民為趙某某出具證明，貨款共計647700元，姜某某作為眾博公司該工程項目經(jīng)理，全權負責該項目的采購、施工、管理，其給趙某某所出示收貨條等全部是履行職務行為，此貨款與姜某某沒有任何關系。2、2010年1月25日，趙某某以姜某某、眾博公司為被告向唐山市路南區(qū)人民法院（以下簡稱路南法院）提起訴訟要求姜某某、眾博公司支付材料款647700元并承擔經(jīng)濟損失，實際就是本案趙某某要求姜某某支付的鋼材款。后趙某某認識到姜某某為職務行為，即撤銷了對姜某某的起訴，只起訴眾博公司。2010年5月路南法院作出（2010）南民初字第501號判決，判決眾博公司應向趙某某支付上述貨款共計647700元，駁回其他訴訟請求，趙某某對這一判決沒有上訴，證明其對眾博公司應向其支付此筆貨款沒有異議。3、2011年3月，趙某某又以鋼材貨款為由起訴姜某某，要求姜某某向其支付鋼材款85萬元及違約金18萬元，這是趙某某沒有任何根據(jù)的起訴，因為其起訴要求姜某某支付的85萬元貨款就是其于2010年1月25日起訴要求眾博公司支付的647700元貨款，2009年11月29日，趙某某找到姜某某要求姜某某出具欠條及違約保證書，姜某某考慮到這4次供貨全部是自己經(jīng)手的，所以就應趙某某的請求代表眾博公司為其出具85萬元的欠條及違約保證書，該85萬元欠條包括上述趙某某起訴眾博公司的鋼材款647700元，余下的202300元是作為眾博公司逾期付款的利息。2009年12月9日，趙某某與眾博公司法定代表人李國民達成協(xié)議，共支付趙某某鋼材款647700元，雙方無其他債權債務糾紛。當姜某某向趙某某索要其出具的欠條及違約保證書時，趙某某稱其已將姜某某出具的欠條及違約保證書撕毀，未能收回。4、在趙某某起訴眾博公司的一案中，趙某某向法庭提交了收料單5份及欠款對賬單1份，上面注明了鋼材品種、噸數(shù)等內容。而在本案中，趙某某未提供此類證據(jù)，按常理說這么大數(shù)額的貨款也應有上述相關證據(jù)，趙某某也應向法庭提交上述相關證據(jù)。事實上因趙某某只為該工地由姜某某經(jīng)手送了4次鋼材，趙某某根本不會再有此類證據(jù)。2009年11月29日姜某某給趙某某出具的欠條及違約保證書也明確寫明了是濱湖莊園工程所有的鋼材，而姜某某自己并未在濱湖莊園單獨承包工程，可以看出，除了姜某某代表眾博公司在濱湖莊園工程中與趙某某發(fā)生過鋼材買賣業(yè)務關系外，姜某某與趙某某沒有發(fā)生過任何鋼材買賣業(yè)務關系。綜上，趙某某向姜某某主張的鋼材款已經(jīng)路南法院（2010）南民初字第501號判決書判決由眾博公司向其支付?，F(xiàn)趙某某再次向姜某某主張此鋼材款明顯違背事實和法律。法院應查明事實駁回趙某某的訴訟請求。
原審原告趙某某為證明自己的主張成立，向本院提供如下證據(jù)：
1、姜某某出具的欠款憑證及違約保證書各1份，證明趙某某與姜某某兩個自然人之間存在買賣關系。
2、執(zhí)行和解書2份，證明2011年10月19日、2012年2月24日在本院的組織下，雙方進行了執(zhí)行和解，此和解也明確了債務的主體即姜某某。
3、唐山市中級人民法院（2012）唐民申字第83號裁定書，證明姜某某在本案的訴訟地位及該裁定書已經(jīng)生效。
原審被告姜某某為證明自己的主張成立，向本院提供如下證據(jù)：
1、姜某某的工作證復印件1份，證明姜某某自2009年4月27日至2012年4月27日為眾博公司副經(jīng)理。
2、姜某某任命書復印件1份，證明2008年11月18日眾博公司任命姜某某為濱湖莊園第三標段項目部經(jīng)理。
3、眾博公司濱湖莊園項目部對參加施工人員做好安全生產的要求的文件上有姜某某的批示復印件1份及濱湖莊園第三標段月計劃文件復印件1份，證明姜某某作為眾博公司業(yè)務經(jīng)理與趙某某發(fā)生鋼材關系為職務行為。
4、眾博公司外欠款明細表復印件1份，證明趙某某起訴姜某某要求的貨款是眾博公司應付的貨款，是姜某某的職務行為。
5、眾博公司法定代表人李國民為趙某某出具的欠條復印件1份，證明趙某某起訴姜某某的款項已經(jīng)由趙某某與眾博公司達成協(xié)議了，與姜某某無關。
6、路南法院趙某某撤銷姜某某為被告的申請復印件1份，證明趙某某起訴的鋼材款就是路南法院作出判決中所認的鋼材款，否則趙某某不會將姜某某列為被告，后趙某某認識到姜某某為職務行為。
7、申請法院調取的路南法院審理的趙某某訴眾博公司買賣合同一案中的相關材料及民事判決書復印件，證明趙某某起訴姜某某的鋼材款已由眾博公司承擔，與姜某某沒有任何關系，趙某某本次起訴為重復起訴。
經(jīng)當庭質證，姜某某對趙某某提供的證據(jù)1認為，該證為孤證，不能作為證據(jù)，在起訴眾博公司時趙某某提供了收料單等證據(jù)，在此次案件中趙某某沒有提供任何收料單等證據(jù)，證據(jù)1上面明確寫明是濱湖莊園項目，姜某某在濱湖莊園工地沒有其他工程，其沒有資質承包工程；對證據(jù)2認為，該證不能作為證據(jù)使用，在執(zhí)行中，開平法院要拍賣姜某某房屋，姜某某怕其妻子受刺激，才與趙某某達成和解協(xié)議，還有和趙某某商量找眾博公司法定代表人李國民還款；對證據(jù)3認為，本案已決定再審，該證不能作為本案的證據(jù)使用。趙某某對姜某某提供的證據(jù)1、2有異議，認為沒有原件，與本案無關聯(lián)性，不能把任何行為都歸納為職務行為，姜某某是職務行為，應由法人授權，僅憑這兩份證據(jù)不足以證明是職務行為；對證據(jù)3認為，項目部沒有法人資質，是內部文件，與本案無關聯(lián)性；對證據(jù)4認為，該證是姜某某自己書寫的，不能作為證據(jù)使用；對證據(jù)5認為，該證是趙某某持有眾博公司的債權憑證，是針對法人而言的，從本案數(shù)額上看與本案并不是同一回事；對證據(jù)6、7認為，該證不能證明姜某某的證明目的，路南法院的案件與本案無任何關系，一開始趙某某不清楚到底是眾博公司還是姜某某，之后經(jīng)過核對確定了是與眾博公司之間發(fā)生的業(yè)務關系，所以對姜某某的被告主體予以撤銷。經(jīng)本院核查，姜某某提供的證據(jù)1、2、3、4雖為復印件，但上述證據(jù)能與姜某某提供的證據(jù)5、6、7相互印證，能夠證明姜某某系眾博公司工作人員，其在濱湖莊園工程中從事的行為系職務行為，對以上證據(jù)的真實性、關聯(lián)性、合法性予以確認；趙某某提供的證據(jù)1因與姜某某提供的證據(jù)相悖且無其他證據(jù)與該證相互印證，該證不足以證明趙某某與姜某某之間存在買賣合同關系，對該證關聯(lián)性不予確認；證據(jù)2、3的真實性、合法性、關聯(lián)性予以確認。
經(jīng)再審查明以下事實，2008年10月，眾博公司承包位于唐山市路南區(qū)女織寨鄉(xiāng)鄭家莊村的濱湖莊園第三標段工程，姜某某作為該公司的職工，被任命為該公司濱湖莊園第三標段項目經(jīng)理。2008年11月趙某某與眾博公司達成口頭協(xié)議，約定：趙某某負責供應該項目工程的建筑材料。趙某某分別于2008年11月16日、2008年11月27日、2008年12月2日、2008年12月20日連續(xù)四次向眾博公司供應建筑材料，且經(jīng)手人均為姜某某。2009年11月29日，姜某某以個人名義向趙某某出具欠條及違約保證書各一份，欠條內容為“因唐山濱湖莊園工地施工，姜某某欠趙某某鋼筋款捌拾伍萬元正（85萬元）”，違約保證書內容為“今欠趙某某鋼材款捌拾五萬元正，春節(jié)前還清，若還不清以后每月按壹點伍萬元利率計算，全部還清為止?！?009年12月9日，眾博公司的法定代表人李國民與趙某某進行對賬，并簽訂了對賬單，內容為“欠08年11月27日至09年1月19日趙某某材料款：陸拾肆萬柒仟柒百元正（￥647700元）。以上款項屬實。本合同簽于開平區(qū)建材市場?！崩顕窈炞植⒓由w眾博公司公章。2009年12月16日，姜某某為趙某某出具收貨單一份，內容為“08年11月16日至08年12月20日收到趙某某鋼筋177.59噸。工程地點：路南區(qū)女織寨鄉(xiāng)鄭家莊村濱湖莊園工地。經(jīng)手人：姜某某，送料人：劉慶杰、田樹和。”

本院認為，《最高人民法院關于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條第一款規(guī)定“當事人之間沒有書面合同，一方以送貨單、收貨單、結算單、發(fā)票等主張存在買賣合同關系的，人民法院應當結合當事人之間的交易方式、交易習慣以及其他相關證據(jù)，對買賣合同是否成立作出認定?！痹谫I賣合同民事關系中，債權人以貨款尚未結清的欠條作為證據(jù)向債務人主張合同成立并要求給付貨款，若債務人對債權人提出的主張?zhí)岢霎愖h，并提供相關證據(jù)予以證實的，債權人應當就雙方之間存在買賣合同的事實承擔舉證責任，僅提供欠條不能形成完整的證據(jù)鏈條證明債權人與債務人之間存在買賣合同關系，亦不能證明債務人收到貨物的事實。本案中，趙某某向本院提供了姜某某于2009年11月29日出具的欠條及違約保證書，該欠條中載明“因唐山濱湖莊園工地”施工欠款85萬元。在原告向路南法院提供的證據(jù)中有姜某某代表眾博公司為趙某某出具收貨單，該收貨單中載明“工程地點：路南區(qū)女織寨鄉(xiāng)鄭家莊村濱湖莊園工地”。也就是說，假如趙某某與姜某某之間存在買賣合同關系，姜某某的工地是濱湖莊園，而趙某某與眾博公司發(fā)生買賣合同的工地也是濱湖莊園，姜某某向本院提供的一系列證據(jù)證明該欠條及違約保證書系其職務行為，其與趙某某之間不存在買賣合同關系，并稱其除作為眾博公司項目經(jīng)理外在濱湖莊園無其他工程，趙某某應當就其與姜某某之間存在買賣合同的事實向本院提供證據(jù)。而趙某某除提供欠條及違約保證書外未提出其他證據(jù)證明其與姜某某之間存在買賣合同關系。而在路南法院趙某某起訴眾博公司買賣合同糾紛一案中，趙某某除提供眾博公司法定代表人李國民的欠條外，還提供了收料單與欠條相互印證。本案趙某某稱當時為姜某某送料時姜某某未出具收料單，雙方只是記數(shù)，姜某某根據(jù)記數(shù)出具了欠條，這一說法與常理相悖，在正常交易中，賣方為買方累計提供價值幾十萬元的材料，賣方無過磅單、送貨單、不向買方索要收貨單，不符合交易習慣?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（二）》第一條第一款規(guī)定，“當事人對合同是否成立存在爭議，人民法院能夠確定當事人名稱或者姓名、標的和數(shù)量的，一般應當認定合同成立。但法律另有規(guī)定或者當事人另有約定的除外?！北景钢校w某某稱其與姜某某之間存在買賣鋼筋法律關系，但對鋼筋數(shù)量、單價、進貨渠道、分幾次供貨均不清楚也未提供相應的證據(jù)予以證明。綜上，結合（2010）南民初字第501號卷中訴狀內容、姜某某出具的收貨單、趙某某對姜某某的撤訴申請及姜某某、眾博公司法定代表人李國民為趙某某出具欠條的時間先后的事實，能夠證明姜某某在濱湖莊園工地接收趙某某鋼筋的行為為職務行為，趙某某與姜某某之間不存在買賣鋼筋法律關系。在路南法院判決由眾博公司承擔給付貨款責任后，趙某某又向本院起訴姜某某承擔責任，違反了一事不再理的原則。如果趙某某認為路南法院判決有錯誤，可按申訴程序處理。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十四條第（五）項、第一百五十四條第一款第（三）項、第二百零七條，《最高人民法院關于適用﹤中華人民共和國民事訴訟法﹥若干問題的意見》第201條的規(guī)定，裁定如下：

一、撤銷本院（2011）開民初字第509號民事判決。
二、駁回原審原告趙某某的起訴。
一審案件受理費7035元退還原審原告趙某某。
如不服本判決，可在裁定書送達之日起十日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

審　判　長　　周立榮 審　判　員　　卞　燕 代理審判員　　蔣彤彤

書記員：劉艷