趙某某
王鳳金（河北凱宣律師事務(wù)所）
河北凱宣律師事務(wù)所（河北凱宣律師事務(wù)所）
豐寧滿族自治縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社
孫曉平（河北坤平律師事務(wù)所）
豐寧滿族自治縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社塔黃某信用社
承某伯某人才服務(wù)有限公司
滕邵春
趙玉初

原告趙某某。
委托代理人王鳳金，河北凱宣律師事務(wù)所律師。
委托代理人孫新，河北凱宣律師事務(wù)所實習(xí)律師。
被告豐寧滿族自治縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社，住所地:豐寧滿族自治縣大閣鎮(zhèn)。
法定代表人袁國鋒，職務(wù)理事長。
委托代理人孫曉平，河北坤平律師事務(wù)所律師。
被告豐寧滿族自治縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社塔黃某信用社，住所地:豐寧滿族自治縣胡麻營鄉(xiāng)胡麻營村北稻池，系被告豐寧滿族自治縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社下設(shè)部門。
負責(zé)人羅清華，職務(wù)主任。
被告承某伯某人才服務(wù)有限公司，住所地:承某市雙橋區(qū)富華新天地1期1棟1單元302室。
法定代表人許海，職務(wù)總經(jīng)理。
委托代理人滕邵春。
委托代理人趙玉初。
原告趙某某與被告豐寧滿族自治縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社（以下簡稱豐寧縣信用聯(lián)社）、被告豐寧滿族自治縣農(nóng)村信用合作聯(lián)合社塔黃某信用社（以下簡稱豐寧縣塔黃某信用社）、被告承某伯某人才服務(wù)有限公司（以下簡稱承某伯某公司）勞動合同糾紛一案，本院2015年7月3日受理后，于2015年9月8日依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告趙某某及委托代理人王鳳金、孫新，被告豐寧縣信用聯(lián)社委托代理人孫曉平，被告承某伯某公司委托代理人滕邵春、趙玉初到庭參加訴訟，被告豐寧縣塔黃某信用社經(jīng)傳票傳喚未到庭，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為:原告自2004年11月至2009年4月在被告豐寧縣信用聯(lián)社下設(shè)的豐寧縣塔黃某信用社從事做飯工作，雙方依法形成了事實勞動關(guān)系。被告豐寧縣信用聯(lián)社雖未與原告簽訂書面的勞動合同，原告主張被告豐寧縣信用聯(lián)社支付未簽訂勞動合同的一倍工資，原告應(yīng)當(dāng)自知道權(quán)利受到侵害之日起兩年內(nèi)主張，2009年5月至原告起訴之日起已經(jīng)超過該訴訟時效，且被告豐寧縣信用聯(lián)社亦提出該抗辯理由，因此對于原告要求被告豐寧縣信用聯(lián)社支付未簽訂勞動合同的一倍工資，本院依法不予支持。2009年5月至2012年4月原告與被告承某伯某公司簽訂勞務(wù)合同，雙方形成勞務(wù)派遣關(guān)系。2012年5月至2015年3月原告在被告豐寧縣塔黃某信用社繼續(xù)從事做飯工作，雖然被告承某伯某公司并未與原告繼續(xù)簽訂勞務(wù)合同，但仍由被告承某伯某公司向原告支付勞務(wù)報酬，依法視為雙方已訂立了無固定期限的勞動合同。因此原告請求被告承某伯某公司支付未簽訂勞動合同的一倍工資，本院依法不予以支持。原告在被告豐寧縣信用聯(lián)社塔黃某信用社工作期間，依法享有社會保險待遇的權(quán)利，雖然被告承某伯某公司辯稱系原告自愿放棄繳納養(yǎng)老及醫(yī)療等社會保險，但繳納社會保險系用人單位法定的義務(wù)，因此對于被告承某伯某公司的抗辯主張，本院依法不予采信。而原告認為用人單位豐寧縣信用聯(lián)社及承某伯某公司沒有依法繳納養(yǎng)老保險、醫(yī)療保險金、失業(yè)保險金等社會保險，原告可以向勞動行政部門及社會保險費征收機構(gòu)申請解決，故原告要求被告豐寧縣信用聯(lián)社及被告承某伯某公司為其補繳社會保險金及承擔(dān)滯納金并辦理退休手續(xù)不屬于人民法院審理勞動爭議案件的審理范疇。原告請求賠償未辦理繳納社會保險金損失只能在不能補繳社會保險情況下再提出請求，且應(yīng)當(dāng)提出請求賠償?shù)木唧w數(shù)額。被告豐寧縣信用聯(lián)社解除與原告的勞動關(guān)系系因原告達到法定退休年齡，不屬于勞動合同法規(guī)定的給予經(jīng)濟補償?shù)那闆r，因此對原告此項請求本院不予支持。因被告豐寧縣塔黃某信用社屬于被告豐寧縣信用聯(lián)社下設(shè)機構(gòu)，不具有法人資格，因此應(yīng)由被告豐寧縣信用聯(lián)社承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任。據(jù)此，依照《中華人民共和國勞動合同法》第二條 ?第一款 ?、第七條 ?、第十條 ?、第十四條 ?第三款 ?，《中華人民共和國勞動法》第一百條 ?，《中華人民共和國社會保險法》第六十三條 ?、第八十六條 ?，《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、原告趙某某與被告豐寧滿族自治縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社于2004年11月至2009年4月存在事實勞動關(guān)系。
二、原告趙某某與被告承某伯某人才服務(wù)有限公司于2009年5月至2015年3月存在勞務(wù)派遣關(guān)系。
三、駁回原告趙某某的其他訴訟請求。
案件受理費10.00元，由被告豐寧滿族自治縣信用合作聯(lián)合社承擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省承某市中級人民法院。

本院認為:原告自2004年11月至2009年4月在被告豐寧縣信用聯(lián)社下設(shè)的豐寧縣塔黃某信用社從事做飯工作，雙方依法形成了事實勞動關(guān)系。被告豐寧縣信用聯(lián)社雖未與原告簽訂書面的勞動合同，原告主張被告豐寧縣信用聯(lián)社支付未簽訂勞動合同的一倍工資，原告應(yīng)當(dāng)自知道權(quán)利受到侵害之日起兩年內(nèi)主張，2009年5月至原告起訴之日起已經(jīng)超過該訴訟時效，且被告豐寧縣信用聯(lián)社亦提出該抗辯理由，因此對于原告要求被告豐寧縣信用聯(lián)社支付未簽訂勞動合同的一倍工資，本院依法不予支持。2009年5月至2012年4月原告與被告承某伯某公司簽訂勞務(wù)合同，雙方形成勞務(wù)派遣關(guān)系。2012年5月至2015年3月原告在被告豐寧縣塔黃某信用社繼續(xù)從事做飯工作，雖然被告承某伯某公司并未與原告繼續(xù)簽訂勞務(wù)合同，但仍由被告承某伯某公司向原告支付勞務(wù)報酬，依法視為雙方已訂立了無固定期限的勞動合同。因此原告請求被告承某伯某公司支付未簽訂勞動合同的一倍工資，本院依法不予以支持。原告在被告豐寧縣信用聯(lián)社塔黃某信用社工作期間，依法享有社會保險待遇的權(quán)利，雖然被告承某伯某公司辯稱系原告自愿放棄繳納養(yǎng)老及醫(yī)療等社會保險，但繳納社會保險系用人單位法定的義務(wù)，因此對于被告承某伯某公司的抗辯主張，本院依法不予采信。而原告認為用人單位豐寧縣信用聯(lián)社及承某伯某公司沒有依法繳納養(yǎng)老保險、醫(yī)療保險金、失業(yè)保險金等社會保險，原告可以向勞動行政部門及社會保險費征收機構(gòu)申請解決，故原告要求被告豐寧縣信用聯(lián)社及被告承某伯某公司為其補繳社會保險金及承擔(dān)滯納金并辦理退休手續(xù)不屬于人民法院審理勞動爭議案件的審理范疇。原告請求賠償未辦理繳納社會保險金損失只能在不能補繳社會保險情況下再提出請求，且應(yīng)當(dāng)提出請求賠償?shù)木唧w數(shù)額。被告豐寧縣信用聯(lián)社解除與原告的勞動關(guān)系系因原告達到法定退休年齡，不屬于勞動合同法規(guī)定的給予經(jīng)濟補償?shù)那闆r，因此對原告此項請求本院不予支持。因被告豐寧縣塔黃某信用社屬于被告豐寧縣信用聯(lián)社下設(shè)機構(gòu)，不具有法人資格，因此應(yīng)由被告豐寧縣信用聯(lián)社承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任。據(jù)此，依照《中華人民共和國勞動合同法》第二條 ?第一款 ?、第七條 ?、第十條 ?、第十四條 ?第三款 ?，《中華人民共和國勞動法》第一百條 ?，《中華人民共和國社會保險法》第六十三條 ?、第八十六條 ?，《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、原告趙某某與被告豐寧滿族自治縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社于2004年11月至2009年4月存在事實勞動關(guān)系。
二、原告趙某某與被告承某伯某人才服務(wù)有限公司于2009年5月至2015年3月存在勞務(wù)派遣關(guān)系。
三、駁回原告趙某某的其他訴訟請求。
案件受理費10.00元，由被告豐寧滿族自治縣信用合作聯(lián)合社承擔(dān)。

審判長：劉桂平
審判員：廖安娜
審判員：宗天瑞

書記員：孫云新