原告趙某，男，1981年4月出生，漢族，無職業(yè)，現(xiàn)住內(nèi)蒙古通遼市。
委托代理人宋曉君，黑龍江慶泰律師事務(wù)所律師。
被告深圳市建藝裝飾集團股份有限公司，住所地廣東省深圳市福田區(qū)，統(tǒng)一社會信用代碼xxxx。
法定代表人劉海云，董事長。
委托代理人于洋，黑龍江海天慶城律師事務(wù)所大慶分所律師。

原告趙某訴被告深圳市建藝裝飾集團股份有限公司（以下簡稱“深圳建藝公司”）勞動爭議糾紛一案，本院于2017年3月17日立案受理后，依法適用普通程序，于2017年7月10日公開開庭進行了審理，原告委托代理人宋曉君,被告深圳建藝公司委托代理人于洋到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告趙某向本院提出訴訟請求：1、撤銷大慶市勞動人事爭議仲裁委員會慶勞人仲字（2017）第11號裁決；確認(rèn)原告與被告2015年1月5日至2015年12月30日之間的勞動關(guān)系；2、判決被告支付2015年1月5日至2015年12月30日之間欠付工資92595元；3、判決被告支付2015年1月5日至2015年12月30日期間未簽訂勞動合同雙倍工資132000元；4、判決被告支付違法解除勞動合同經(jīng)濟補償金12000元；5、判決被告支付原告工作期間加班工資3200元；6、判決被告補繳原告工作期間的各項社會保險；7、訴訟費用由被告承擔(dān)。事實與理由：原告不服大慶市勞動人事爭議仲裁委員會慶勞人仲字（2017）第11號裁決，現(xiàn)依法起訴。該裁決存在事實認(rèn)定錯誤，法律適用錯誤，具體如下：一、事實認(rèn)定錯誤：2015年1月5日至2015年12月30日期間，原告在被告大慶恒大綠洲項目部工作，與被告公司的項目經(jīng)理李希文簽訂《勞動合同》，《勞動合同》約定原告任職為技術(shù)員，月工資12000元，按月支付。勞動爭議仲裁庭審中，原告提供了《勞動合同》欠付工資情況說明及項目經(jīng)理李希文的授權(quán)委托書（被告出具），大慶市仲裁委（2017）第11號裁決書確認(rèn)兩份證據(jù)的真實性及李希文的項目負責(zé)人身份，卻否認(rèn)原告與被告之間存在勞動關(guān)系，屬于事實認(rèn)定錯誤，被告不依法簽訂書面勞動合同不能否認(rèn)原告為被告公司工作的事實。二、法律適用錯誤：[勞社部發(fā)（2005）]9號通知第二條：建筑工程領(lǐng)域項目部、項目經(jīng)理、施工班組長、包工頭等人不具備用工主體資格，不能作為用工主體與農(nóng)民工簽訂勞動合同。本案中，原告如果依據(jù)該《勞動合同》主張與項目經(jīng)理李希文存在勞動關(guān)系，那么適用該條款駁回原告訴求是正確的，但是，本案中原告主張的是原告與被告項目負責(zé)人李希文簽訂的《勞動合同》代表被告，確認(rèn)原告與被告之間建立了勞動關(guān)系。大慶市勞動人事爭議仲裁委員會慶勞人仲字（2017）第11號裁決曲解原告的仲裁請求、偷換仲裁請求主體，錯誤適用[勞社部發(fā)（2005）]9號通知第二條的規(guī)定。該規(guī)定屬于勞動部規(guī)章的范疇，按照《中華人民共和國立法法》的相關(guān)規(guī)定，下位法不能與《勞動合同法》《中華人民共和國合同法》等上位法沖突?！秳趧雍贤ā返谄邨l規(guī)定自用工之日起，勞動者就與用工單位建立勞動關(guān)系。因此，正確的理解、適用[勞社部發(fā)（2005）]9號通知第二條，應(yīng)是原告與被告大慶恒大綠洲項目部負責(zé)人李希文簽訂的《勞動合同》不符合《中華人民共和國勞動合同法》書面合同的要求，但原告與被告建立了事實勞動關(guān)系。三、原告與被告存在事實勞動關(guān)系，被告沒有按照《勞動合同法》及[勞社部發(fā)(2005)9號]通知的規(guī)定與原告簽訂合法有效的書面勞動合同，原告在被告大慶市恒大綠洲項目部工作了十二個月，那么按照《中華人民共和國勞動合同法》第六條、第八十二條的規(guī)定，被告從用工之日起的第二個月應(yīng)該向原告支付雙倍工資（月工資12000元，十一個月132000元）。綜上，請求人民法院判如所請，維護原告人的合法權(quán)益！
經(jīng)審理查明，2013年5月22日被告深圳建藝公司將其承建的大慶綠洲4#、5#、12#樓大批量交樓套內(nèi)及公共部分裝修工程承包給本單位職工田文平進行施工。2014年4月26日田文平又將該項工程轉(zhuǎn)包給自然人李希文進行施工。原告趙某則經(jīng)李希文招錄進入該工地裝修工程做工。2017年1月16日原告趙某為本案爭議提請大慶市勞動人事爭議仲裁委員會勞動仲裁，2017年2月27日該仲裁委員會根據(jù)《關(guān)于加強建設(shè)等行業(yè)農(nóng)民工勞動合同管理的通知》[勞社部發(fā)(2005)9號]第二項及《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，以“慶勞人仲字[2017]第11號仲裁決書”裁定駁回原告趙某的申請，原告趙某對該裁決不服,于2017年3月17日向本院提起訴訟。
另查，2015年1月5日上述實際施工人李希文以被告深圳建藝裝飾集團股份有限公司大慶綠洲裝修工程項目部的名義與原告趙某簽訂勞動用工合同一份。合同簽訂后原告趙某按合同約定的工作任務(wù)、勞動紀(jì)律、生產(chǎn)工作任務(wù)、勞動保護、勞動條件、勞動報酬、加班加點費用、在該項目部做工，至2015年12月31日勞動合同終止，做工12個月，每月工資按12000元計算，共計工資144000元。被告深圳建議公司曾于2015年2月11日、8月5日通過原告趙某的銀行卡分三次給付實際施工人李希文工程材料款總計32萬余元。李希文用上述款項給付原告趙某工資51405元、給付原告趙某墊付的材料款及他人人工費28595元，尚欠趙某92595元工錢至今未付。
上述事實，有原、被告向本院提供的書證為憑，有原、被告當(dāng)庭陳述及庭審筆錄等在卷作證。

本院認(rèn)為，基于上述事實，結(jié)合原、被告訴辯意見，本案爭議焦點在于原告趙某在大慶綠洲4#、5#、12#樓大批量交樓套內(nèi)及公共部分裝修工程做工與被告深圳建議公司是否形成了事實勞動關(guān)系？其一、《勞動和社會保障部關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》[勞社部發(fā)(2015）12號]第四條規(guī)定：“建筑施工、礦山企業(yè)等用人單位將工程（業(yè)務(wù)）或經(jīng)營權(quán)發(fā)包給不具備用工主體資格的組織或自然人，對該組織或自然人招用的勞動者，由具備用工主體資格的發(fā)包方承擔(dān)用工主體責(zé)任?！苯ㄖ┕て髽I(yè)將承建的工程發(fā)包于不具備用工主體的組織或者自然人，該組織或自然人招用的勞動者在工作中發(fā)生傷亡，為維護勞動者合法權(quán)益和社會穩(wěn)定，具備用工主體資格的發(fā)包方理應(yīng)承擔(dān)用工主體責(zé)任，但該“用工主體責(zé)任”在理解上并未突破具備用工主體資格的發(fā)包方、不具備用工主體資格的組織或者自然人、該組織或者自然人招用的勞動者三者間的法律關(guān)系，既不能由此直接推定具有用工主體資格的發(fā)包方與不具備用工主體資格的組織或者自然人招用的勞動者之間存在勞動關(guān)系。本案案外人李希文及被告深圳建議裝飾集團股份有限公司大慶綠洲裝修工程項目部不具有用工主體資格，被告深圳建議公司雖然具備用工主體資格，但根據(jù)上述規(guī)定不能推定原告趙某與被告存在勞動關(guān)系。其二、根據(jù)《勞動和社會保障部關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》[勞社部發(fā)(2015）12號]第一、二條之規(guī)定，在未有書面勞動合同予以證明的情況下，事實勞動關(guān)系的認(rèn)定，須結(jié)合勞動人事管理、勞動報酬支付、勞動業(yè)務(wù)系等諸因素綜合評判。根據(jù)“誰主張、誰舉證”的法律規(guī)則，原告主張與被告存在事實勞動關(guān)系，依法應(yīng)就該項事實主張予以舉證證明。然根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，僅能證明原告趙某系自然人李希文招錄進入被告深圳建議裝飾集團股份有限公司大慶綠洲裝修工程項目部做工的事實，原告并未能提供充分有效的證據(jù)證明李希文以被告深圳建藝裝飾集團股份有限公司大慶綠洲裝修工程項目部的名義進行人員招錄、出勤考核、報酬結(jié)算等行為系代被告所為的事實。同時原告亦未能提供上述[勞社部發(fā)(2015）12號]第二條第二款、第五款規(guī)定中，用工單位被告深圳建藝公司對其進行管理并向其發(fā)放的“工作證”、“服務(wù)證”等能夠證明身份的證件及其他勞動者的證言等證據(jù)。應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。綜上，原告趙某要求確認(rèn)與被告深圳建公司存在事實勞動關(guān)系等訴求，事實依據(jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第六條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告趙某的訴訟請求。
案件受理費10元，由原告趙某負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提供副本，上訴于大慶市中級人民法院。

審　判　長　　王立國 人民陪審員　　張淑梅 人民陪審員　　隗漢偉

書記員：蔡玲玲