趙某某
吳玉坤（唐縣向陽街九鼎法律服務(wù)所）
李瑞龍（唐縣向陽街九鼎法律服務(wù)所）
張某
張某
中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司
呂趕年

原告:趙某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，工人。
委托代理人:吳玉坤，唐縣向陽街九鼎法律服務(wù)所法律工作者。
委托代理人:李瑞龍，唐縣向陽街九鼎法律服務(wù)所法律工作者。
被告:張某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
被告:張某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
被告:中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司。
代表人:喬柯巖，該支公司總經(jīng)理。
委托代理人:呂趕年，男，該支公司法律顧問。
原告趙某某與被告張某、張某、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司（以下簡稱“保險公司”）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法由審判員霍震獨任審判，公開開庭進行了審理，原告趙某某的委托代理人吳玉坤、被告張某、被告張某、被告保險公司的委托代理人呂趕年到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，原告及三被告對望都縣公安交通警察大隊作出的道路交通事故認定書均無異議，對該認定書的證明力，本院予以確認，被告張某應(yīng)負本起交通事故全部責(zé)任，原告趙某某無責(zé)任，冀F×××××小型轎車乘坐人和會榮、孫玉芹、張同肖、孫勝坤無責(zé)任。原告對主張的醫(yī)療費損失，提供了診斷證明書、病案材料、票據(jù)等證據(jù)予以證明，三被告雖稱應(yīng)扣除20%的醫(yī)保用藥及無關(guān)花費，且不認可外出檢查費用，但均未提供反駁證據(jù)，故對原告提供的醫(yī)療費證據(jù)，本院予以確認；經(jīng)核對票據(jù)，原告醫(yī)療費共計41，355.9元，故原告主張41，142元，本院予以支持。原告主張住院天數(shù)為69天，三被告稱應(yīng)為67天，因原告提供的機打票據(jù)載明原告在望都縣中醫(yī)院住院0天，唐縣人民醫(yī)院住院68天，其效力應(yīng)高于手工填寫的診斷證明書和病案材料，故原告實際住院天數(shù)累計為68天。原告主張住院伙食補助費3，450元，經(jīng)計算為3，400元。原告主張營養(yǎng)費3，450元，三被告不予認可，原告未提供證據(jù)證實，本院不予支持。原告提供司法鑒定意見書、保險公估報告證明其傷情構(gòu)成十級傷殘、車輛損失為668元，三被告僅以該證據(jù)系單方委托為由不予認可，并未提出具體反駁理由，且未提供反駁證據(jù)，故對原告提供的該證據(jù)，本院予以確認。原告主張二次手術(shù)費8，000元，并提供二次手術(shù)費證明，三被告雖認為數(shù)額過高，但均未提供反駁證據(jù)，本院予以支持。原告主張傷殘賠償金16，162元、精神損害撫慰金5，000元，并無不妥，本院予以支持。原告主張交通費2，000元，三被告均稱過高，結(jié)合原告治療及鑒定過程，本院確定為1，000元。原告提供唐縣盛達酒業(yè)有限公司營業(yè)執(zhí)照、唐縣盛達酒業(yè)有限公司出具的證明及工資表，證明其日平均工資數(shù)額，三被告雖對該組證據(jù)不予認可，但未能提供反駁證據(jù)，故本院對原告提供的該組證據(jù)予以確認；經(jīng)計算，原告日平均工資為116.67元，結(jié)合其誤工天數(shù)157天，誤工費為18，317.19元，故原告主張誤工費為18，018元，本院予以支持。原告提供唐縣秋龍水暖門市部營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件、組織機構(gòu)代碼證復(fù)印件、唐縣秋龍水暖門市部出具的證明復(fù)印件及工資表，證明護理人員趙連圈的日平均工資數(shù)額，三被告不予認可，因原告提供的營業(yè)執(zhí)照、門市部出具的證明均系復(fù)印件，故本院對原告提供的該組證據(jù)不予采信。原告護理費參照河北省2012年度居民服務(wù)及其他服務(wù)業(yè)年平均工資標(biāo)準(zhǔn)41，612元計算68天為7，752.37元。原告主張傷殘鑒定費1，602元，并提供相關(guān)票據(jù)為證，本院予以確認。原告稱不再主張車損公估費是對其權(quán)利的處分，本院予以尊重。訴訟費由敗訴方負擔(dān)，是國務(wù)院《訴訟費用交納辦法》中的明確規(guī)定，鑒定費也是原告因本起交通事故造成的實際損失，保險條款中的約定與國務(wù)院的上述規(guī)定相抵觸，故對被告保險公司不負擔(dān)訴訟費、鑒定費的觀點，本院不予采納。綜上，本院確認原告的損失為:⒈醫(yī)療費41，142元；⒉二次手術(shù)費8，000元；⒊住院伙食補助費3，400元；⒋誤工費18，018元；⒌護理費7，752.37元；⒍交通費1，000元；⒎傷殘賠償金16，162元；⒏精神損害撫慰金5，000元；⒐傷殘鑒定費1，602元；⒑車輛損失668元，以上共計102，744.37元。被告張某駕駛的冀F×××××小型轎車在被告保險公司投保有交強險及商業(yè)三者險，且被告張某在本起交通事故中負全部責(zé)任，故被告保險公司首先在交強險財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償原告車輛損失668元；在醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費10，000元；在傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告誤工費、護理費、交通費、傷殘賠償金、精神損害撫慰金、傷殘鑒定費共計49，534.37元。剩余醫(yī)療費31，142元、住院伙食補助費3，400元、二次手術(shù)費8，000元，共計42，542元，由被告保險公司在商業(yè)三者險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告。被告張某、張某不承擔(dān)賠償責(zé)任。被告張某稱其已賠償安莊村村民李秀昌圍墻損失3，700元，并支付公估費250元，在本院對李秀昌的詢問筆錄中，李秀昌亦認可已收到賠償款3，700元，結(jié)合被告張某提供的證據(jù)，本院對該事實予以確認；因被告張某已實際賠償李秀昌圍墻損失，故本院不再在交強險財產(chǎn)限額內(nèi)為該圍墻損失預(yù)留賠償份額。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第十九條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第一款 ?、第二款 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)給付原告趙某某60，202.37元，于判決書生效后十日內(nèi)履行完畢。
二、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司在商業(yè)三者責(zé)任險限額內(nèi)給付原告趙某某42，542元，于判決書生效后十日內(nèi)履行完畢。
三、被告張某、張某不承擔(dān)賠償責(zé)任。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2，400元，減半收取1，200元，原告趙某某負擔(dān)26元（已交納），被告保險公司負擔(dān)1，174元，于判決書生效后五日內(nèi)交納。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

本院認為，原告及三被告對望都縣公安交通警察大隊作出的道路交通事故認定書均無異議，對該認定書的證明力，本院予以確認，被告張某應(yīng)負本起交通事故全部責(zé)任，原告趙某某無責(zé)任，冀F×××××小型轎車乘坐人和會榮、孫玉芹、張同肖、孫勝坤無責(zé)任。原告對主張的醫(yī)療費損失，提供了診斷證明書、病案材料、票據(jù)等證據(jù)予以證明，三被告雖稱應(yīng)扣除20%的醫(yī)保用藥及無關(guān)花費，且不認可外出檢查費用，但均未提供反駁證據(jù)，故對原告提供的醫(yī)療費證據(jù)，本院予以確認；經(jīng)核對票據(jù)，原告醫(yī)療費共計41，355.9元，故原告主張41，142元，本院予以支持。原告主張住院天數(shù)為69天，三被告稱應(yīng)為67天，因原告提供的機打票據(jù)載明原告在望都縣中醫(yī)院住院0天，唐縣人民醫(yī)院住院68天，其效力應(yīng)高于手工填寫的診斷證明書和病案材料，故原告實際住院天數(shù)累計為68天。原告主張住院伙食補助費3，450元，經(jīng)計算為3，400元。原告主張營養(yǎng)費3，450元，三被告不予認可，原告未提供證據(jù)證實，本院不予支持。原告提供司法鑒定意見書、保險公估報告證明其傷情構(gòu)成十級傷殘、車輛損失為668元，三被告僅以該證據(jù)系單方委托為由不予認可，并未提出具體反駁理由，且未提供反駁證據(jù)，故對原告提供的該證據(jù)，本院予以確認。原告主張二次手術(shù)費8，000元，并提供二次手術(shù)費證明，三被告雖認為數(shù)額過高，但均未提供反駁證據(jù)，本院予以支持。原告主張傷殘賠償金16，162元、精神損害撫慰金5，000元，并無不妥，本院予以支持。原告主張交通費2，000元，三被告均稱過高，結(jié)合原告治療及鑒定過程，本院確定為1，000元。原告提供唐縣盛達酒業(yè)有限公司營業(yè)執(zhí)照、唐縣盛達酒業(yè)有限公司出具的證明及工資表，證明其日平均工資數(shù)額，三被告雖對該組證據(jù)不予認可，但未能提供反駁證據(jù)，故本院對原告提供的該組證據(jù)予以確認；經(jīng)計算，原告日平均工資為116.67元，結(jié)合其誤工天數(shù)157天，誤工費為18，317.19元，故原告主張誤工費為18，018元，本院予以支持。原告提供唐縣秋龍水暖門市部營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件、組織機構(gòu)代碼證復(fù)印件、唐縣秋龍水暖門市部出具的證明復(fù)印件及工資表，證明護理人員趙連圈的日平均工資數(shù)額，三被告不予認可，因原告提供的營業(yè)執(zhí)照、門市部出具的證明均系復(fù)印件，故本院對原告提供的該組證據(jù)不予采信。原告護理費參照河北省2012年度居民服務(wù)及其他服務(wù)業(yè)年平均工資標(biāo)準(zhǔn)41，612元計算68天為7，752.37元。原告主張傷殘鑒定費1，602元，并提供相關(guān)票據(jù)為證，本院予以確認。原告稱不再主張車損公估費是對其權(quán)利的處分，本院予以尊重。訴訟費由敗訴方負擔(dān)，是國務(wù)院《訴訟費用交納辦法》中的明確規(guī)定，鑒定費也是原告因本起交通事故造成的實際損失，保險條款中的約定與國務(wù)院的上述規(guī)定相抵觸，故對被告保險公司不負擔(dān)訴訟費、鑒定費的觀點，本院不予采納。綜上，本院確認原告的損失為:⒈醫(yī)療費41，142元；⒉二次手術(shù)費8，000元；⒊住院伙食補助費3，400元；⒋誤工費18，018元；⒌護理費7，752.37元；⒍交通費1，000元；⒎傷殘賠償金16，162元；⒏精神損害撫慰金5，000元；⒐傷殘鑒定費1，602元；⒑車輛損失668元，以上共計102，744.37元。被告張某駕駛的冀F×××××小型轎車在被告保險公司投保有交強險及商業(yè)三者險，且被告張某在本起交通事故中負全部責(zé)任，故被告保險公司首先在交強險財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償原告車輛損失668元；在醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費10，000元；在傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告誤工費、護理費、交通費、傷殘賠償金、精神損害撫慰金、傷殘鑒定費共計49，534.37元。剩余醫(yī)療費31，142元、住院伙食補助費3，400元、二次手術(shù)費8，000元，共計42，542元，由被告保險公司在商業(yè)三者險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告。被告張某、張某不承擔(dān)賠償責(zé)任。被告張某稱其已賠償安莊村村民李秀昌圍墻損失3，700元，并支付公估費250元，在本院對李秀昌的詢問筆錄中，李秀昌亦認可已收到賠償款3，700元，結(jié)合被告張某提供的證據(jù)，本院對該事實予以確認；因被告張某已實際賠償李秀昌圍墻損失，故本院不再在交強險財產(chǎn)限額內(nèi)為該圍墻損失預(yù)留賠償份額。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第十九條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第一款 ?、第二款 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)給付原告趙某某60，202.37元，于判決書生效后十日內(nèi)履行完畢。
二、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司在商業(yè)三者責(zé)任險限額內(nèi)給付原告趙某某42，542元，于判決書生效后十日內(nèi)履行完畢。
三、被告張某、張某不承擔(dān)賠償責(zé)任。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2，400元，減半收取1，200元，原告趙某某負擔(dān)26元（已交納），被告保險公司負擔(dān)1，174元，于判決書生效后五日內(nèi)交納。

審判長：霍震

書記員：牟海峰