原告趙某某。
委托代理人郭振海，河北國(guó)器律師事務(wù)所律師。
被告北京牛某建筑集團(tuán)有限公司，住所地北京市通州區(qū)。
法定代表人尚東海，該公司總經(jīng)理。
委托代理人李建，該公司副經(jīng)理。
委托代理人王為民，北京市德通律師事務(wù)所律師。
被告張家口市秀林房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司，住所地張家口市橋東區(qū)。
法定代表人姚淑斌，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人姜忠誠(chéng)，河北揚(yáng)正律師事務(wù)所律師。

原告趙某某與被告北京牛某建筑集團(tuán)有限公司、張家口市秀林房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司民間借貸糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告趙某某及其委托代理人郭振海，被告張家口市秀林房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱秀林公司）委托代理人姜忠誠(chéng)，被告北京牛某建筑集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱北京牛某公司）委托代理人李建、王為民到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，被告北京牛某公司在張家口地區(qū)僅承建了被告秀林公司的建材城建筑工程。該工程系明家健牽頭，以被告北京牛某公司名義承建的，并成立了張家口項(xiàng)目部，明家健為負(fù)責(zé)人（證據(jù)：2011年12月1日與李華金談話筆錄，李華金系被告北京牛某公司第一分公司負(fù)責(zé)人）。工程施工過(guò)程中，因工程款問(wèn)題明家健、劉淑華分別向原告進(jìn)行了下述借款：2010年10月20日，劉淑華從原告趙某某處借現(xiàn)金30萬(wàn)元，還款日期為2010年12月20日，月息為3.5%，利息已給至2010年12月20日；2010年11月27日，明家健從原告趙某某處借現(xiàn)金60萬(wàn)元，未約定還款日期，月息為3.5%，利息已給至2010年12月27日；2010年12月8日，劉淑華、明家健從原告趙某某處借現(xiàn)金50萬(wàn)元，還款日期為2011年1月8日，月息為3.5%，借款人處的明家健為劉淑華代寫。
2010年12月8日，劉淑華為原告趙某某書寫借條一張，借款為100萬(wàn)元，鄭文林在該借條上作為擔(dān)保人進(jìn)行了簽字。該100萬(wàn)元的借款，包含于上述三筆借款共計(jì)140萬(wàn)元之中。鄭文林在擔(dān)保人處簽字時(shí)，為被告秀林公司總經(jīng)理。
2011年12月8日，北京牛某公司向被告秀林公司出具了一份《委托付款函》，其內(nèi)容為：其一分公司承攬的被告秀林公司建材城建筑施工工程，目前尚未結(jié)算。明家健個(gè)人向趙某某借款664.65萬(wàn)元，該借款與我公司無(wú)關(guān)。經(jīng)法院協(xié)調(diào)，我公司先為明家健償還該借款，我公司同意由被告秀林公司直接向趙某某支付664.65萬(wàn)元，此款在我公司與被告秀林公司結(jié)算時(shí)，從應(yīng)付我公司的工程款中扣除。明家健再償還我公司為其償還的借款664.65萬(wàn)元。
2012年2月20日，趙某某向被告北京牛某公司出具了收到委托付款函的收據(jù)。該收據(jù)載明：委托付款金額為664.65萬(wàn)元，收款人為原告趙某某，付款人為被告秀林公司。如被告秀林公司承認(rèn)664.65萬(wàn)元，原告趙某某將奧迪A6（牌號(hào)9609C）汽車，給被告北京牛某公司；如被告秀林公司承認(rèn)600萬(wàn)元，則原告趙某某將奧迪A6（牌號(hào)9609C）汽車，不給被告北京牛某公司，款項(xiàng)按結(jié)清處理。如果趙某某與秀林公司未達(dá)成付款事項(xiàng)，趙某某退還委托付款函。
2013年7月24日，被告秀林公司出具了情況說(shuō)明：同意北京牛某公司委托付款函的內(nèi)容，愿意代其向趙某某支付600萬(wàn)元。對(duì)此款項(xiàng)，兩公司結(jié)算時(shí)從應(yīng)付北京牛某公司工程款中扣除。上述600萬(wàn)元或者664.65萬(wàn)元均包括本案爭(zhēng)議的借款數(shù)額。
2014年1月13日，明家健向趙某某出具的借款統(tǒng)計(jì)表載明：2010年，北京牛某公司為完成承攬的秀林公司開(kāi)發(fā)的建材城工程，陸續(xù)向趙某某借款。借款的時(shí)間、數(shù)額分別為：2010年10月20日，借款30萬(wàn)元；2010年11月27日，借款60萬(wàn)元；2010年12月8日，借款50萬(wàn)元。以上款項(xiàng)全部用于建材城建設(shè)工程。
（2012）張商初字第20號(hào)案件的庭審筆錄及被告秀林公司提交的“支付牛某公司工程款明細(xì)表”載明了二被告認(rèn)可秀林公司應(yīng)付北京牛某公司工程款中，存在向本案原告趙某某的借款，由秀林公司擔(dān)保100萬(wàn)元。
以上事實(shí)由原告、被告提供證據(jù)、法院調(diào)取證據(jù)、庭審筆錄在卷佐證。

本院認(rèn)為，本案應(yīng)為民間借貸糾紛。2010年10月20日，借款人為劉淑華的借條、2010年11月27日，借款人為明家健的借條、2010年12月8日，借款人為劉淑華、明家健的借條，是借款雙方真實(shí)意思表示。上述三份借款，原告已實(shí)際履行了支付借款的義務(wù)?，F(xiàn)上述借款中的2010年10月20日的借款、2010年12月8日的借款，已超過(guò)還款期限；2010年11月27日的借款，雖雙方未約定還款期限，但依照《中華人民共和國(guó)合同法》第二百零六條的規(guī)定，原告趙某某有權(quán)要求借款人在合理期限內(nèi)返還借款。因本案2011年曾在張家口市橋東區(qū)人民法院進(jìn)行過(guò)起訴，所以催告借款人的合理期限已過(guò)，原告趙某某有權(quán)要求借款人返還借款。故依照《中華人民共和國(guó)合同法》第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條的規(guī)定，上述三份借條的借款人，應(yīng)履行返還借款本金及利息的義務(wù)。
被告北京牛某公司辯稱上述借款是個(gè)人行為，與其無(wú)任何關(guān)系，其不應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任的觀點(diǎn)，依據(jù)2011年12月1日，張家口市橋東區(qū)人民法院與被告北京牛某公司第一分公司負(fù)責(zé)人李華金談話筆錄、被告北京牛某公司出具的委托付款函、被告秀林公司出具的情況說(shuō)明，以及（2012）張商初字第20號(hào)案件庭審筆錄，能夠前后呼應(yīng)，形成完整的證據(jù)鏈，證明被告北京牛某公司在張家口地區(qū)僅承建了被告秀林公司的建材城建筑工程。該工程系明家健牽頭，以被告北京牛某公司名義承建的，并成立了明家健為負(fù)責(zé)人的張家口項(xiàng)目部。明家健、劉淑華的借款行為，應(yīng)為職務(wù)行為，構(gòu)成了對(duì)被告北京牛某公司的表見(jiàn)代理。且被告北京牛某公司對(duì)上述借款進(jìn)行了追認(rèn)，其愿意由被告秀林公司從應(yīng)付工程款中扣除該筆借款，由被告秀林公司向原告趙某某支付。被告北京牛某公司的上述行為符合《中華人民共和國(guó)民法通則》第六十六條的規(guī)定，因此對(duì)被告北京牛某公司的上述觀點(diǎn)不予支持，其應(yīng)對(duì)上述三筆借款本金140萬(wàn)元及其利息，承擔(dān)還款責(zé)任。對(duì)于借款利息的問(wèn)題，因借條中約定的月利率3.5%，超出了中國(guó)人民銀行公布的同期貸款利率的四倍，因此對(duì)超出部分的利息不予保護(hù)。故原告關(guān)于以中國(guó)人民銀行公布的同期貸款利率的四倍進(jìn)行計(jì)息的主張，應(yīng)予支持。因此，上述三筆借款的利息，均按中國(guó)人民銀行公布的同期貸款利率的四倍為基準(zhǔn)，分別：以30萬(wàn)元為基數(shù)，從2010年12月21日起計(jì)算至本判決生效之日；以60萬(wàn)元為基數(shù)，從2010年12月28日起計(jì)算至本判決生效之日；以50萬(wàn)元為基數(shù)，從2011年1月9日起計(jì)算至本判決生效之日。
原告趙某某主張由被告秀林公司對(duì)上述三筆借款140萬(wàn)元及其利息承擔(dān)還款責(zé)任的觀點(diǎn)。因從被告秀林公司2013年7月24日出具的情況說(shuō)明，（2012）張商初字第20號(hào)案件中提供的“支付牛某公司工程款明細(xì)表”及2011年4月28日張家口市橋東區(qū)人民法院庭審筆錄等證據(jù)，能夠證明：2010年12月8日借條中的100萬(wàn)元，包含于上述三筆借款共計(jì)140萬(wàn)元之中。（2012）張商初字第20號(hào)案件對(duì)鄭文林100萬(wàn)元擔(dān)保行為的確認(rèn)，說(shuō)明當(dāng)時(shí)任秀林公司總經(jīng)理的鄭文林在100萬(wàn)元借條上擔(dān)保人處的簽字行為，是公司行為，構(gòu)成了表見(jiàn)代理。故對(duì)秀林公司的該項(xiàng)辯駁意見(jiàn)，本院不予支持。對(duì)于被告秀林公司的該擔(dān)保行為，雖未約定保證條款，但依據(jù)《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第七條、第十九條、第三十一條，《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國(guó)擔(dān)保法﹥?nèi)舾蓡?wèn)題的解釋》第二十二條的規(guī)定，該保證合同成立，被告秀林公司應(yīng)對(duì)被告北京牛某公司的100萬(wàn)元借款承擔(dān)連帶清償責(zé)任，其清償后有權(quán)向被告北京牛某公司進(jìn)行追償。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》二百零五條、第二百零六條、第二百零七條，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第七條、第十九條、第三十一條，《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國(guó)擔(dān)保法﹥?nèi)舾蓡?wèn)題的解釋》第二十二條，《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見(jiàn)》第六條之規(guī)定，判決如下：

一、被告北京牛某建筑集團(tuán)有限公司于本判決書生效之日起十日內(nèi)給付原告趙某某借款本金140萬(wàn)元及其利息（利息分別以30萬(wàn)元、60萬(wàn)元、50萬(wàn)元為基數(shù)，以中國(guó)人民銀行公布的同期貸款利率的四倍為基準(zhǔn)，從2010年12月21日、2010年12月27日、2011年1月9日起，計(jì)算至本判決生效之日）；
二、被告張家口市秀林房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司對(duì)上述三筆借款中的100萬(wàn)元借款本金承擔(dān)連帶清償責(zé)任。清償后有權(quán)向被告北京牛某公司追償。
三、駁回原告趙某某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果被告北京牛某建筑集團(tuán)有限公司、張家口市秀林房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)17400元、財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5000元由被告北京牛某建筑集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可于收到判決之日起十五日內(nèi)向本院提交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省高級(jí)人民法院（在遞交上訴狀之日起七日內(nèi)，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯至河北省高級(jí)人民法院，開(kāi)戶行：河北銀行高新支行，賬號(hào)：xxxx）。

審判長(zhǎng)　成　進(jìn) 審判員　牟　鍵 審判員　韓建新

書記員：常曉梅 附相關(guān)法律條文： 1、《中華人民共和國(guó)合同法》第二百零五條借款人應(yīng)當(dāng)按照約定的期限支付利息。對(duì)支付利息的期限沒(méi)有約定或者約定不明確，依照本法第六十一條的規(guī)定仍不能確定，借款期間不滿一年的，應(yīng)當(dāng)在返還借款時(shí)一并支付；借款期間一年以上的，應(yīng)當(dāng)在每屆滿一年時(shí)支付，剩余期間不滿一年的，應(yīng)當(dāng)在返還借款時(shí)一并支付。 第二百零六條借款人應(yīng)當(dāng)按照約定的期限返還借款。對(duì)借款期限沒(méi)有約定或者約定不明確，依照本法第六十一條的規(guī)定仍不能確定的，借款人可以隨時(shí)返還；貸款人可以催告借款人在合理期限內(nèi)返還。 第二百零七條借款人未按照約定的期限返還借款的，應(yīng)當(dāng)按照約定或者國(guó)家有關(guān)規(guī)定支付逾期利息。 2、《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第七條具有代為清償債務(wù)能力的法人、其他組織或者公民，可以作保證人。 第十九條當(dāng)事人對(duì)保證方式?jīng)]有約定或者約定不明確的，按照連帶責(zé)任保證承擔(dān)保證責(zé)任。 第三十一條保證人承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向債務(wù)人追償。 3、《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國(guó)擔(dān)保法﹥?nèi)舾蓡?wèn)題的解釋》第二十二條第三人單方以書面形式向債權(quán)人出具擔(dān)保書，債權(quán)人接受且未提出異議的，保證合同成立。 主合同中雖然沒(méi)有保證條款，但是，保證人在主合同上以保證人的身份簽字或者蓋章的，保證合同成立。 4、《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見(jiàn)》第六條民間借貸的利率可以適當(dāng)高于銀行的利率，各地人民法院可根據(jù)本地區(qū)的實(shí)際情況具體掌握，但最高不得超過(guò)銀行同類貸款利率的四倍（包含利率本數(shù)）。超出此限度的，超出部分的利息不予保護(hù)。 5、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條被執(zhí)行人未按判決、裁定和其他法律文書指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。被執(zhí)行人未按判決、裁定和其他法律文書指定的期間履行其他義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)支付遲延履行金。