趙某某
郭振海（河北國(guó)器律師事務(wù)所）
北京牛某建筑集團(tuán)有限公司
李建
王為民（北京德通律師事務(wù)所）
張家口市秀林房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
姜忠誠(chéng)（河北揚(yáng)正律師事務(wù)所）

原告趙某某。
委托代理人郭振海，河北國(guó)器律師事務(wù)所律師。
被告北京牛某建筑集團(tuán)有限公司，住所地北京市通州區(qū)。
法定代表人尚東海，該公司總經(jīng)理。
委托代理人李建，該公司副經(jīng)理。
委托代理人王為民，北京市德通律師事務(wù)所律師。
被告張家口市秀林房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地張家口市橋東區(qū)。
法定代表人姚淑斌，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人姜忠誠(chéng)，河北揚(yáng)正律師事務(wù)所律師。
原告趙某某與被告北京牛某建筑集團(tuán)有限公司、張家口市秀林房地產(chǎn)開發(fā)有限公司民間借貸糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告趙某某及其委托代理人郭振海，被告北京牛某建筑集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱北京牛某公司）委托代理人李建、王為民，被告張家口市秀林房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱秀林公司）委托代理人姜忠誠(chéng)，到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第二款 ?規(guī)定，本院依法調(diào)取了（2012）張商初字第20號(hào)案件的庭審筆錄、被告秀林公司提交的證據(jù)“支付牛某公司工程款明細(xì)表”，并傳喚了證人明家健出庭。庭審筆錄、“支付牛某公司工程款明細(xì)表”載明了在另一建設(shè)工程施工合同糾紛中，二被告認(rèn)可秀林公司應(yīng)付北京牛某公司工程款中，存在向本案原告趙某某的借款，由秀林公司擔(dān)保400萬元。對(duì)上述證據(jù)，原告無異議，并認(rèn)為支付牛某公司工程款明細(xì)表是秀林公司提供的，北京牛某公司認(rèn)可，證明秀林公司、北京牛某公司都認(rèn)可借趙某某的款。被告秀林公司代理人認(rèn)為:因那起案件代理人不是我，對(duì)情況不清楚，應(yīng)以（2012）張商初字第20號(hào)案件的最后判決為準(zhǔn)。被告北京牛某公司對(duì)證據(jù)的真實(shí)性無異議，但認(rèn)為該借款與其無關(guān)，秀林公司同意還款，對(duì)這事實(shí)無異議。
明家健出庭作證稱:其與北京牛某公司為掛靠關(guān)系，以北京牛某公司的名義承接了秀林公司的建材城建筑工程。在工程施工過程中，向趙某某借了300萬元，用在了工程上。對(duì)于借款協(xié)議上的北京牛某建工集團(tuán)有限公司的印章，不清楚怎么回事。二被告對(duì)明家健的證言未發(fā)表質(zhì)證意見。原告認(rèn)為訴訟中并沒有把明家健作為被告，要以誠(chéng)信為原則。
本院認(rèn)為，2011年1月6日，原告與北京牛某公司、秀林公司簽訂的《借款協(xié)議》，是各方真實(shí)意思表示。原告已實(shí)際履行了支付借款291萬元的義務(wù)。現(xiàn)上述借款已于2011年3月10日到期。因此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?的規(guī)定，上述借款協(xié)議的借款人，應(yīng)履行返還借款本金及利息的義務(wù)。由于原告在支付借款本金時(shí)，實(shí)際只支付了291萬元，另9萬元直接作為利息進(jìn)行了扣除，違反了《中華人民共和國(guó)合同法》第二百條 ?，借款的利息不得預(yù)先在本金中扣除。利息預(yù)先在本金中扣除的，應(yīng)當(dāng)按照實(shí)際借款數(shù)額返還借款并計(jì)算利息的規(guī)定，故借款本金應(yīng)為291萬元。根據(jù)《借款協(xié)議》第三條的規(guī)定，其利率為月息3分，超出了中國(guó)人民銀行公布的同期貸款利率的四倍，因此對(duì)超出部分的利息不予保護(hù)。故，原告主張以中國(guó)人民銀行公布的同期貸款利率的四倍進(jìn)行計(jì)息的觀點(diǎn)，應(yīng)予以支持，其利息應(yīng)以291萬元為基數(shù)，按中國(guó)人民銀行公布同期貸款利率的四倍為基準(zhǔn)，從2011年1月10日起計(jì)算至本判決生效之日。對(duì)于證人明家健所述，曾歸還過原告趙某某的借款利息14萬元的觀點(diǎn)，與其自述前后矛盾，且無相關(guān)證據(jù)佐證，本院不予采信。對(duì)于原告主張的100萬元違約金的觀點(diǎn)，因以中國(guó)人民銀行同期貸款利率的四倍進(jìn)行計(jì)息，即是對(duì)違約方違約行為的一種懲罰，而違約金亦是對(duì)違約方違約行為的懲罰。其懲罰旨在對(duì)違約方給守約方造成的損失進(jìn)行補(bǔ)償，現(xiàn)支持原告方以中國(guó)人民銀行同期貸款利率的四倍進(jìn)行計(jì)息的主張，已對(duì)原告的損失進(jìn)行了補(bǔ)償，且原告主張的100萬元違約金，在《借款協(xié)議》中并未明確約定。故，對(duì)原告要求支付違約金100萬元的主張，本院不予支持。
被告北京牛某公司辯稱上述借款是個(gè)人行為，其從未授權(quán)明家健借款，借款主體不是北京牛某公司，其不應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任的觀點(diǎn)，依據(jù)2011年12月1日，張家口市橋東區(qū)人民法院與被告北京牛某公司第一分公司負(fù)責(zé)人李華金談話筆錄、被告北京牛某公司出具的委托付款函、被告秀林公司出具的情況說明，以及（2012）張商初字第20號(hào)案件庭審筆錄，能夠前后呼應(yīng)，形成完整的證據(jù)鏈，證明被告北京牛某公司在張家口地區(qū)僅承建了被告秀林公司的建材城建筑工程。該工程系明家健牽頭，以被告北京牛某公司名義承建的，并成立了明家健為負(fù)責(zé)人的張家口項(xiàng)目部。明家健的借款行為，應(yīng)為職務(wù)行為，構(gòu)成了對(duì)被告北京牛某公司的表見代理。且被告北京牛某公司對(duì)上述借款進(jìn)行了追認(rèn)，其愿意由被告秀林公司從應(yīng)付工程款中扣除該筆借款，由被告秀林公司向原告趙某某支付。被告北京牛某公司的上述行為符合《中華人民共和國(guó)民法通則》第六十六條 ?的規(guī)定，因此對(duì)被告北京牛某公司的上述觀點(diǎn)不予支持，其應(yīng)對(duì)上述借款本金291萬元及其利息，承擔(dān)還款責(zé)任。
被告秀林公司作為該筆借款的擔(dān)保人，在借款協(xié)議中進(jìn)行了簽字蓋章，雖未約定保證期限及保證方式，但依照《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第七條 ?、第十九條 ?、第二十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》若干問題的解釋》第二十二條 ?的規(guī)定，該保證合同成立，被告秀林公司承擔(dān)連帶保證責(zé)任，其保證期限為2011年3月10日至2011年9月10日。就本案爭(zhēng)議借款，原告趙某某雖曾在2011年3月22日向張家口市橋東區(qū)人民法院起訴過本案二被告，張家口市橋東區(qū)人民法院于2013年8月19日，就原告起訴作出了（2011）東商初字第1001號(hào)民事裁定書，準(zhǔn)許原告趙某某撤回起訴。但依照《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第二十六條 ?、第三十一條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》若干問題的解釋》第三十四條 ?、第三十六條 ?的規(guī)定，被告秀林公司的保證期間已過，其已免除保證責(zé)任。因此，對(duì)被告秀林公司主張其已免除保證責(zé)任的觀點(diǎn)，應(yīng)予支持。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第二百條 ?、第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第七條 ?、第十九條 ?、第二十六條 ?、第三十一條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》若干問題的解釋》第二十二條 ?、第三十四條 ?、第三十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告北京牛某建筑集團(tuán)有限公司于本判決書生效之日起十日內(nèi)給付原告趙某某借款本金291萬元及其利息（利息以291萬元為基數(shù)，按中國(guó)人民銀行公布的同期貸款利率的四倍為基準(zhǔn)，從2011年1月10日起，計(jì)算至本判決生效之日）；
二、駁回原告趙某某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果被告北京牛某建筑集團(tuán)有限公司未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)36800元、財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5000元由被告北京牛某建筑集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可于收到判決之日起十五日內(nèi)向本院提交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省高級(jí)人民法院（在遞交上訴狀之日起七日內(nèi)，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯至河北省高級(jí)人民法院，開戶行:河北銀行高新支行，賬號(hào):xxxx）。

本院認(rèn)為，2011年1月6日，原告與北京牛某公司、秀林公司簽訂的《借款協(xié)議》，是各方真實(shí)意思表示。原告已實(shí)際履行了支付借款291萬元的義務(wù)。現(xiàn)上述借款已于2011年3月10日到期。因此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?的規(guī)定，上述借款協(xié)議的借款人，應(yīng)履行返還借款本金及利息的義務(wù)。由于原告在支付借款本金時(shí)，實(shí)際只支付了291萬元，另9萬元直接作為利息進(jìn)行了扣除，違反了《中華人民共和國(guó)合同法》第二百條 ?，借款的利息不得預(yù)先在本金中扣除。利息預(yù)先在本金中扣除的，應(yīng)當(dāng)按照實(shí)際借款數(shù)額返還借款并計(jì)算利息的規(guī)定，故借款本金應(yīng)為291萬元。根據(jù)《借款協(xié)議》第三條的規(guī)定，其利率為月息3分，超出了中國(guó)人民銀行公布的同期貸款利率的四倍，因此對(duì)超出部分的利息不予保護(hù)。故，原告主張以中國(guó)人民銀行公布的同期貸款利率的四倍進(jìn)行計(jì)息的觀點(diǎn)，應(yīng)予以支持，其利息應(yīng)以291萬元為基數(shù)，按中國(guó)人民銀行公布同期貸款利率的四倍為基準(zhǔn)，從2011年1月10日起計(jì)算至本判決生效之日。對(duì)于證人明家健所述，曾歸還過原告趙某某的借款利息14萬元的觀點(diǎn)，與其自述前后矛盾，且無相關(guān)證據(jù)佐證，本院不予采信。對(duì)于原告主張的100萬元違約金的觀點(diǎn)，因以中國(guó)人民銀行同期貸款利率的四倍進(jìn)行計(jì)息，即是對(duì)違約方違約行為的一種懲罰，而違約金亦是對(duì)違約方違約行為的懲罰。其懲罰旨在對(duì)違約方給守約方造成的損失進(jìn)行補(bǔ)償，現(xiàn)支持原告方以中國(guó)人民銀行同期貸款利率的四倍進(jìn)行計(jì)息的主張，已對(duì)原告的損失進(jìn)行了補(bǔ)償，且原告主張的100萬元違約金，在《借款協(xié)議》中并未明確約定。故，對(duì)原告要求支付違約金100萬元的主張，本院不予支持。
被告北京牛某公司辯稱上述借款是個(gè)人行為，其從未授權(quán)明家健借款，借款主體不是北京牛某公司，其不應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任的觀點(diǎn)，依據(jù)2011年12月1日，張家口市橋東區(qū)人民法院與被告北京牛某公司第一分公司負(fù)責(zé)人李華金談話筆錄、被告北京牛某公司出具的委托付款函、被告秀林公司出具的情況說明，以及（2012）張商初字第20號(hào)案件庭審筆錄，能夠前后呼應(yīng)，形成完整的證據(jù)鏈，證明被告北京牛某公司在張家口地區(qū)僅承建了被告秀林公司的建材城建筑工程。該工程系明家健牽頭，以被告北京牛某公司名義承建的，并成立了明家健為負(fù)責(zé)人的張家口項(xiàng)目部。明家健的借款行為，應(yīng)為職務(wù)行為，構(gòu)成了對(duì)被告北京牛某公司的表見代理。且被告北京牛某公司對(duì)上述借款進(jìn)行了追認(rèn)，其愿意由被告秀林公司從應(yīng)付工程款中扣除該筆借款，由被告秀林公司向原告趙某某支付。被告北京牛某公司的上述行為符合《中華人民共和國(guó)民法通則》第六十六條 ?的規(guī)定，因此對(duì)被告北京牛某公司的上述觀點(diǎn)不予支持，其應(yīng)對(duì)上述借款本金291萬元及其利息，承擔(dān)還款責(zé)任。
被告秀林公司作為該筆借款的擔(dān)保人，在借款協(xié)議中進(jìn)行了簽字蓋章，雖未約定保證期限及保證方式，但依照《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第七條 ?、第十九條 ?、第二十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》若干問題的解釋》第二十二條 ?的規(guī)定，該保證合同成立，被告秀林公司承擔(dān)連帶保證責(zé)任，其保證期限為2011年3月10日至2011年9月10日。就本案爭(zhēng)議借款，原告趙某某雖曾在2011年3月22日向張家口市橋東區(qū)人民法院起訴過本案二被告，張家口市橋東區(qū)人民法院于2013年8月19日，就原告起訴作出了（2011）東商初字第1001號(hào)民事裁定書，準(zhǔn)許原告趙某某撤回起訴。但依照《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第二十六條 ?、第三十一條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》若干問題的解釋》第三十四條 ?、第三十六條 ?的規(guī)定，被告秀林公司的保證期間已過，其已免除保證責(zé)任。因此，對(duì)被告秀林公司主張其已免除保證責(zé)任的觀點(diǎn)，應(yīng)予支持。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第二百條 ?、第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第七條 ?、第十九條 ?、第二十六條 ?、第三十一條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》若干問題的解釋》第二十二條 ?、第三十四條 ?、第三十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告北京牛某建筑集團(tuán)有限公司于本判決書生效之日起十日內(nèi)給付原告趙某某借款本金291萬元及其利息（利息以291萬元為基數(shù)，按中國(guó)人民銀行公布的同期貸款利率的四倍為基準(zhǔn)，從2011年1月10日起，計(jì)算至本判決生效之日）；
二、駁回原告趙某某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果被告北京牛某建筑集團(tuán)有限公司未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)36800元、財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5000元由被告北京牛某建筑集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：成進(jìn)
審判員：牟鍵
審判員：韓建新

書記員：常曉梅