趙玉某
陳依鋒（北京金臺律師事務(wù)所）
保定市民生房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
安行宇（河北信正律師事務(wù)所）
王紅振

原告趙玉某，住北京市海淀區(qū).
委托代理人陳依鋒，北京市金臺律師事務(wù)所律師。
被告保定市民生房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。
法定代表人甄彥生，職務(wù)總經(jīng)理。
地址保定市高新區(qū)云杉路131號。
委托代理人安行宇，河北信正律師事務(wù)所律師。
委托代理人王紅振，住保定市蠡縣萬安鎮(zhèn)東建華村建華西路xx號，系該公司經(jīng)理。
原告趙玉某訴被告保定市民生房地產(chǎn)開發(fā)有限公司商品房預(yù)售合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告趙玉某及委托代理人陳依鋒、被告委托代理人安行宇、王紅振到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原、被告雙方簽訂的商品房買賣合同合法有效，雙方應(yīng)按合同約定履行各自義務(wù)。原告已于2012年6月4日交付全部房款，被告應(yīng)當(dāng)按合同約定交付房屋，故原告要求被告繼續(xù)履行合同向原告交付達(dá)到交付使用條件的商品房的訴訟請求，本院予以支持；按照合同約定被告應(yīng)于2013年6月1日向原告交付符合條件的房屋，被告未按期交房，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。根據(jù)原、被告雙方所簽訂的商品房買賣合同第九條的約定，被告應(yīng)當(dāng)按日向原告支付已交付房價款萬分之一的違約金。被告于2013年10月30日驗收合格，于2013年11月6日登記備案，盡管被告曾于2013年7月25日以短信、電話方式通知原告收房，但因該商品房未驗收合格，故違約金應(yīng)從2013年6月2日起計算至商品房驗收合格并登記備案的次日即2013年11月7日止；原告要求被告為其開具購房發(fā)票，因涉案房屋尚未交付使用，開具購房發(fā)票條件不成立，購房發(fā)票應(yīng)在房屋面積確定并結(jié)算后開具。商品房買賣合同附件三約定供暖系統(tǒng)為壁掛爐供暖，但并未約定壁掛爐費用由誰承擔(dān)，故對原告要求由被告承擔(dān)商品房內(nèi)壁掛爐的全部費用，本院不予支持；原告要求被告出具商品房入戶防盜門的《檢測合格證明》、商品房所在項目前期物業(yè)服務(wù)企業(yè)的合法有效的資質(zhì)證明及《前期物業(yè)服務(wù)合同》、商品房的《面積實測技術(shù)報告書》的訴訟請求，雙方簽訂的買賣合同中沒有約定，本院不予支持；對原告要求被告配合將辦理商品房屋所有權(quán)證所必須的契稅、房屋公共維修基金交付至政府主管部門，并開具合法票據(jù)，雙方簽訂的商品房買賣合同附件四中約定，原告同意在辦理入住手續(xù)時，應(yīng)按照國家相關(guān)規(guī)定提交辦理產(chǎn)權(quán)所需的全部材料并同時繳納該商品房之契稅、公共維修基金及辦理產(chǎn)權(quán)登記必須的工本費，鑒于原、被告雙方在合同中已有約定，應(yīng)當(dāng)按照約定辦理；被告辯稱其違約系政策問題造成的，不應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，即使承擔(dān)，違約金過高，其辯解理由無事實和法律依據(jù)，故本院不予采信。依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百零七條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、原、被告雙方繼續(xù)履行合同編號為xxxxx的商品房買賣合同，被告保定市民生房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效后五日內(nèi)向原告交付房屋。
二、被告保定市民生房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效后五日內(nèi)向原告趙玉某支付逾期交房違約金（自2013年6月2日起每日按房屋總價款的萬分之一計算至2013年11月7日止）。
三、駁回原告的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費50元，由被告保定市民生房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

本院認(rèn)為，原、被告雙方簽訂的商品房買賣合同合法有效，雙方應(yīng)按合同約定履行各自義務(wù)。原告已于2012年6月4日交付全部房款，被告應(yīng)當(dāng)按合同約定交付房屋，故原告要求被告繼續(xù)履行合同向原告交付達(dá)到交付使用條件的商品房的訴訟請求，本院予以支持；按照合同約定被告應(yīng)于2013年6月1日向原告交付符合條件的房屋，被告未按期交房，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。根據(jù)原、被告雙方所簽訂的商品房買賣合同第九條的約定，被告應(yīng)當(dāng)按日向原告支付已交付房價款萬分之一的違約金。被告于2013年10月30日驗收合格，于2013年11月6日登記備案，盡管被告曾于2013年7月25日以短信、電話方式通知原告收房，但因該商品房未驗收合格，故違約金應(yīng)從2013年6月2日起計算至商品房驗收合格并登記備案的次日即2013年11月7日止；原告要求被告為其開具購房發(fā)票，因涉案房屋尚未交付使用，開具購房發(fā)票條件不成立，購房發(fā)票應(yīng)在房屋面積確定并結(jié)算后開具。商品房買賣合同附件三約定供暖系統(tǒng)為壁掛爐供暖，但并未約定壁掛爐費用由誰承擔(dān)，故對原告要求由被告承擔(dān)商品房內(nèi)壁掛爐的全部費用，本院不予支持；原告要求被告出具商品房入戶防盜門的《檢測合格證明》、商品房所在項目前期物業(yè)服務(wù)企業(yè)的合法有效的資質(zhì)證明及《前期物業(yè)服務(wù)合同》、商品房的《面積實測技術(shù)報告書》的訴訟請求，雙方簽訂的買賣合同中沒有約定，本院不予支持；對原告要求被告配合將辦理商品房屋所有權(quán)證所必須的契稅、房屋公共維修基金交付至政府主管部門，并開具合法票據(jù)，雙方簽訂的商品房買賣合同附件四中約定，原告同意在辦理入住手續(xù)時，應(yīng)按照國家相關(guān)規(guī)定提交辦理產(chǎn)權(quán)所需的全部材料并同時繳納該商品房之契稅、公共維修基金及辦理產(chǎn)權(quán)登記必須的工本費，鑒于原、被告雙方在合同中已有約定，應(yīng)當(dāng)按照約定辦理；被告辯稱其違約系政策問題造成的，不應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，即使承擔(dān)，違約金過高，其辯解理由無事實和法律依據(jù)，故本院不予采信。依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百零七條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、原、被告雙方繼續(xù)履行合同編號為xxxxx的商品房買賣合同，被告保定市民生房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效后五日內(nèi)向原告交付房屋。
二、被告保定市民生房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效后五日內(nèi)向原告趙玉某支付逾期交房違約金（自2013年6月2日起每日按房屋總價款的萬分之一計算至2013年11月7日止）。
三、駁回原告的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費50元，由被告保定市民生房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長：李健
審判員：田柏林
審判員：高娟

書記員：王超