原告趙某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體工商戶，現(xiàn)住四川省巴中市。
委托代理人羅彬菡，河北王秋艷律師事務(wù)所律師。
被告深圳市銀廣廈建筑工程有限公司，住所地深圳市福田區(qū)香梅路2004號宏浩花園裙樓103號，組織機構(gòu)代碼72302712-7。
法定代表人陳鎮(zhèn)文，職務(wù)董事長。
委托代理人劉雁，河北鴻翔律師事務(wù)所律師。
委托代理人肖喜梅，廣東德納律師事務(wù)所律師。

原告趙某與被告深圳市銀廣廈建筑工程有限公司承攬合同糾紛一案，趙某于訴前2013年4月7日向本院申請對深圳市銀廣廈建筑工程有限公司的財產(chǎn)予以保全。本院于2013年4月22日受理后，依法組成由審判員趙彩虹擔任審判長，審判員么偉利、代理審判員李健參加的合議庭審理本案。被告深圳市銀廣廈建筑工程有限公司在答辯期內(nèi)提出管轄異議，本院于2013年5月23日作出本院有管轄權(quán)裁定，被告深圳市銀廣廈建筑工程有限公司不服本院民事裁定，上訴于河北省唐山市中級人民法院，唐山市中級人民法院于2013年7月8日以（2013）唐民終裁字第296號民事裁定，駁回上訴，維持原裁定。本院于2013年8月28日公開開庭進行了審理。原告趙某的委托代理人羅彬菡，被告深圳市銀廣廈建筑工程有限公司的委托代理人劉雁、肖喜梅到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告趙某訴稱，2011年6月，被告將其承建的古冶區(qū)洋西花園的部分工程分包給原告，原告于2011年6月5日向被告支付了5萬元的保證金并備齊材料、設(shè)備和人員于次日進行施工。2011年7月10日，原被告簽訂《建筑工程勞務(wù)分包協(xié)議》，合同約定：工程名稱為古冶洋西花園101#一二三單元、201#、202#、203#及所鄰商鋪。承包范圍包括：定位放線、基槽清理、釬探、載樁頭、全部按施工圖紙范圍內(nèi)墊層以上（含墊層）土建，即結(jié)構(gòu)工程，二次結(jié)構(gòu)工程，初裝修工程以及周轉(zhuǎn)材料。工程自2011年6月10日至2011年12月15日，工期185天。合同第七條約定被告應(yīng)在主體形象進度到三層封頂支付原告已完成工程量的95%。合同第十一條約定原告交納保證金五萬元，此保證金在正負零三層封頂撥款一并退還。由于被告付款、供材不到位，原告施工的分包工程于2011年9月25日停工。后原被告雙方就截止2012年3月31日前的工程欠款、返還保證金及損失賠償簽訂了《結(jié)算函》，按結(jié)算函的約定，被告應(yīng)付原告施工期間人工費、租賃費、周轉(zhuǎn)材料及設(shè)備費、返還保證金和停工補助共計2653738.9元，應(yīng)賠償自2011年9月25日停工后至2012年3月31日的損失1671741.4上述費用共計4325480.3元。2012年11月25日，原被告雙方就新增工程量辦理了簽證，金額共計19200元。另外，由于結(jié)算函簽訂后，被告始終拖延履行，原告自簽訂結(jié)算函后新增了工地看管人員工資、設(shè)備材料租賃費用共計169萬元。2013年1月22日，經(jīng)原、被告協(xié)商一致就合同解除及撤場事宜簽訂了協(xié)議書。原告于2013年2月1日正式退場，經(jīng)協(xié)商原告同意將所建施工圍檔部分建材折價轉(zhuǎn)讓給被告，該部分建材價值36307.5元應(yīng)由被告按交接手續(xù)和材料表單的約定支付給原告。上述費用金額共計6070987.8元，但截止目前，經(jīng)開發(fā)商和古冶建設(shè)局墊付，被告共計支付原告工程款140萬元，尚欠4670987.8元雖經(jīng)原告多次催要，被告始終未支付。為維護原告的合法權(quán)益，原告起訴法院要求判令被告給付原告欠款、返還保證金及賠償損失金額共計4670987.8元。
在庭審過程中，原告增加訴請為要求被告支付自起訴之日截止到開庭之日逾期付款利息按照中國人民銀行貸款利率計算是6.5%，原告要求按5%計算是230000元，并已補交新增訴請訴訟費用。
被告深圳市銀廣廈建筑工程有限公司（以下簡稱深圳銀廣廈公司）口頭辯稱，一、原告訴狀中所稱建筑工程勞務(wù)分包協(xié)議不是被告簽訂，對于被告沒有約束力。原告據(jù)此協(xié)議向被告主張權(quán)利沒有事實和法律依據(jù)。二、結(jié)款函等原告作為主張給付的依據(jù)沒有被告的確認和同意，其中列明的相關(guān)費用不僅沒有事實依據(jù)，而且不具有合理性，不能作為原告向被告主張給付的依據(jù)。三、本案中大部分證據(jù)涉及王偉和王偉私刻的印章，本案與王偉的犯罪行為有密切的關(guān)聯(lián)，被告請求貴院基于本案涉嫌犯罪，依法將本案移送公安機關(guān)處理。
庭審中，原被告雙方圍繞著原、被告之間是否存在承攬合同關(guān)系以及原告要求被告給付工程欠款、返還保證金、給付違約利息計4900987.8元的事實依據(jù)和法律依據(jù)為焦點問題進行了舉證、質(zhì)證。
原告為證明自己的主張，提交如下證據(jù)：
證據(jù)一、《建筑工程勞務(wù)分包協(xié)議》原件、《法定授權(quán)委托書》復(fù)印件，證明1、原被告簽訂《建筑工程勞務(wù)分包協(xié)議》約定，被告將其承建的古治區(qū)洋西花園101#一二三單元、201#、202#、203#及所鄰商鋪部分工程分包給原告。該合同有兩份，協(xié)議的內(nèi)容基本一致，原告手中一份，被告手中一份；2、被告授權(quán)王偉為洋西花園住宅小區(qū)工程項目負責人，全權(quán)辦理及協(xié)調(diào)洋西花園項目有關(guān)工作等相關(guān)事宜。該委托書是被告公司出具給發(fā)包人，我們沒有原件。我們在庭前調(diào)取了天津中聯(lián)盛恒商貿(mào)有限公司訴被告的購銷合同案件的卷宗，在這個案件庭審中被告否認了王偉授權(quán)委托書復(fù)印件的效力，但是最終與天津中聯(lián)公司達成調(diào)解協(xié)議，如果不存在王偉享有授權(quán)的事實，被告沒有理由額外增加運營成本，向天津中聯(lián)公司支付貨款，這一事實也能說明王偉授權(quán)委托書的真實性。
被告質(zhì)證意見：關(guān)于證據(jù)一、對真實性有異議，被告沒有和原告簽訂過這份協(xié)議，上面所加蓋的項目部專用章不是被告公司的印章。原告今天當庭提交的分包協(xié)議的原件與被告庭前查閱案卷所復(fù)印的分包協(xié)議不符。不符的地方是原告當庭提供的原件比我們庭前復(fù)印的復(fù)印件多了一個公章，在第七頁落款趙某的簽名也不一致；條款上也有不一致，第二頁分包工作期限，原件上寫的是開工日期2011年6月11日，復(fù)印件是2011年6月10日。其它的內(nèi)容暫時沒有看出來。關(guān)于授權(quán)委托書，原告不能提交授權(quán)委托書的原件，對其真實性無法核實，其它不發(fā)表意見，我公司未出具過此授權(quán)委托書，原告出具的授權(quán)委托書不是真實的。
證據(jù)二、收據(jù)原件，證明1、原告于2011年6月5日向被告支付保證金五萬元。2、被告在王偉的簽名之上加蓋洋西花園項目專用章，進一步說明被告認可對王偉的授權(quán)。
被告質(zhì)證意見：收據(jù)上所加蓋的不是被告公司的印章，且該印章明確注明“僅限于工程資料專用”，這個章用于財務(wù)收據(jù)是沒有效力的。收據(jù)上有王偉的名字，現(xiàn)因王偉涉案被拘，其簽字的客觀真實性不能證實。即便王偉簽字是真實的，那么收款人是王偉，也與被告無關(guān)，原告無權(quán)主張被告返還。該收據(jù)列明的錢款的用途是保證金，交款時間是2011年6月15日，這與原告所出具的勞務(wù)分包協(xié)議簽訂的時間及保證金交納的時間存在矛盾。該收據(jù)所顯示的50000元錢款原告是否實際支付應(yīng)當有相應(yīng)的證據(jù)，比如銀行匯款憑證相印證，而原告并沒有提供相應(yīng)的證據(jù)。
證據(jù)三、甲方停工報告原件、洋西花園工地工程量結(jié)算單原件、結(jié)算函原件，證明1、原告于2011年6月6日進場施工，由于被告原因，導(dǎo)致原告從2011年7月1日至10日停工，被告同意補償原告2萬元，雙方辦理了簽證。2、2011年12月4日，原被告雙方就已完工程量辦理了結(jié)算單，經(jīng)結(jié)算，原告完成工程量6006.28平方米，被告按勞務(wù)合同約定應(yīng)支付進度款1724895元（其中，101#地下室按總產(chǎn)值的60%計算，其余工程量按應(yīng)付款的95%計算），即被告應(yīng)付全額已完工程款為1862098.5元。3、2012年3月31日，原被告就截止2012年3月底的工程價款及由于被告原因?qū)е峦９そo原告造成的損失賠償辦理了結(jié)算函。截止2012年3月31日，被告應(yīng)付原告各項費用共計4325480.3元。
被告質(zhì)證意見：對停工報告，王偉現(xiàn)在被拘，停工報告上王偉簽字是否客觀真實不能確定。王偉不能代表被告公司，該停工報告沒有被告蓋章和授權(quán)人員的簽字和確認，對被告沒有約束力。停工報告簽字后面所顯示的時間是2011年7月10日，打印的時間顯示的是2011年7月4日。原告訴稱的停工時間是2011年9月25日，所以原告所訴與證據(jù)之間存在矛盾。結(jié)算函：簽字人是王偉，王偉簽字是否是王偉本人，本案中不能證實，從肉眼觀看，停工報告中的簽字和結(jié)算函中王偉的簽字存在明顯的差異，所以是否是王偉本人簽字不能證實，是原告的舉證責任。王偉沒有被告的授權(quán)，王偉的簽字不能代表被告，對于被告沒有約束力。結(jié)算函中的內(nèi)容與勞務(wù)分包協(xié)議的約定相違背，也違反常理，勞務(wù)協(xié)議中明確約定，作為乙方的趙某勞務(wù)隊承包的范圍包括施工的用具，這是承包費里面的，但是還把設(shè)備租賃費在勞務(wù)費之外單獨列支，與勞務(wù)協(xié)議相違背。原告既然已經(jīng)在2011年7月10日就出具了停工報告，那么應(yīng)當有責任和義務(wù)有效的避免損失的發(fā)生。結(jié)算單：結(jié)算單上加蓋的印章不是被告公司的印章，這章是工程資料專用，其加蓋在工程款結(jié)算單上顯然沒有效力，所以結(jié)算單對被告沒有約束力。原告在施工過程中所做的工程量應(yīng)當有施工的資料，我們要求原告提交該結(jié)算單所依據(jù)的施工資料以便雙方在尊重事實的基礎(chǔ)上查清問題，否則我們無法相信原告實際施工的工程量。就這個問題，我們在舉證期限內(nèi)提出了申請雙方進行核對，如果核對不了，我們申請司法鑒定。
證據(jù)四、深圳銀廣廈洋西花園項目部食堂用工匯總及洋西花園工地2012年10月和11月人工費清單原件、李華富授權(quán)委托書復(fù)印件、法定代表人證明書原件，證明1、2012年10月、11月，原告按照被告指示進行了工地清理、生活區(qū)及臨建維護，并新建食堂，產(chǎn)生新增勞務(wù)費金額共計19200元，被告現(xiàn)場負責人李華富辦理了現(xiàn)場簽證。2、李華富自2012年11月1日起享有被告公司授權(quán)，有權(quán)處理唐山市古冶區(qū)洋西花園工程項目負責事宜。
被告質(zhì)證意見：食堂匯總沒有被告簽字和蓋章對被告沒有約束力。關(guān)于授權(quán)委托書原告不能提供原件，所以原告所提供的證據(jù)不能作為定案的依據(jù)，對授權(quán)委托書和法人證明的真實性不予認可。
證據(jù)五、《塔式起重機租賃合同》原件、收據(jù)原件3份、《建筑器材租賃合同》原件一份、建筑器材租賃用品提貨單原件4份，證明原件兩份。證明1、2011年6月，原告以被告名義與玉田縣聯(lián)達工程機械租賃有限公司簽訂租賃合同，從聯(lián)達公司處租賃塔機一臺，月租金25000元，租賃期限自2011年6月至2013年1月原告共計支付塔吊租賃費用45萬元，租賃期間的租賃費已全部結(jié)清。2、2011年6月1日，原告以被告名義與豐潤區(qū)興航鋼模板租賃站簽訂租賃合同，約定原告在租賃站租賃鋼管、扣件等物，租賃期限自2011年6月至2013年1月，租賃費用共計2420973元原告已經(jīng)付清，對于未退還的鋼管扣件折價賠償36307.5元，也已經(jīng)付清。
被告質(zhì)證意見：《塔式起重機租賃合同》所顯示的承租人與原告的名稱不符；原告所提供的證實該合同履行并支付租賃費的票據(jù)缺乏客觀真實性，原告提供的是三張收據(jù)，收據(jù)不屬于法定有效的票據(jù)，因為出租方是正式的公司；三張票據(jù)出具的時間分別是2011年8月30日、2011年11月30日和2012年3月29日，時間跨度為七個月，但是這三張收據(jù)是聯(lián)號的，三張收據(jù)的號碼是1914083、1914084、1914085，所以三張收據(jù)違背常理，缺乏客觀真實性。原告所提供的收據(jù)在舉證期限內(nèi)我們閱卷時沒有看到，在程序上對此證據(jù)不予質(zhì)證?！督ㄖ鞑淖赓U合同》，對這份合同真實性有異議，同時這份合同與前面的合同一樣，合同上載明的承租人趙某與加蓋的公章是不一致的，趙某和被告公司是分包合同關(guān)系，合同上加蓋的印章是項目部的專用章，而這個印章不是我公司的有效印章，我公司沒有這個公章，這份合同對我公司沒有約束力。建筑器材租賃用品提貨單，在舉證期限內(nèi)沒有看到，屬于超期舉證，在程序上不予質(zhì)證，在實體上的意見是只是提貨單，單子上根本沒有體現(xiàn)租賃物的租期，但是提貨單上卻注明了租賃費用是多少，而且租賃費的合計與三張?zhí)嶝泦问遣灰恢碌?，租賃費是用筆單獨寫上去的，另外一張是復(fù)寫的。在沒有約定租賃期限的情況下在提貨當時就能預(yù)算出租賃費是不可能的，所以這四張?zhí)嶝泦稳狈陀^真實性，違背常理，不能作為定案的依據(jù)。兩份證明來源于兩個合同的發(fā)包人，對于兩份證明我們認為存在虛假性，無論收據(jù)和提貨單均存在不真實性的情況，所以我們有理由認為這兩家單位與原告有著利害關(guān)系。從文字和形式看完全是同一格式，兩家不同的單位出具格式完全相同的證明違背常理，所以我們認為原告的這組證據(jù)不能作為本案定案的依據(jù)。
原告向本院申請證人出庭作證。證人楊某某證實，在2011年6月份我與趙某簽訂了《建筑器材租賃合同》，租賃合同上我們有一個擔保方是深圳銀廣廈建筑有限公司，租賃費是200多萬元，具體多少錢記不清楚了，用建筑器材進行圍擋的，趙某把費用賠償給我了，已經(jīng)結(jié)清了，租賃費結(jié)了240萬元，賠償是3萬多元。
原告質(zhì)證意見：對證人證言沒有異議。
被告質(zhì)證意見：對證人證言有異議，我們認為證人出庭證實的內(nèi)容存在虛假而且也與本案證據(jù)存在矛盾，證人說是以個人名義簽訂的合同，而合同顯示是租賃站。租賃費的支付方式，證人所述明顯違背常理，242萬元的租賃費分三五次支付，至少每次在50萬元以上，用現(xiàn)金支付違背常理。
證據(jù)六、工人工資領(lǐng)款單原件、證明原件兩份、看守人員身份證復(fù)印件，證明看守人員工資自2012年1月至2013年1月底工資共計117000元由原告支付看守人員。
被告質(zhì)證意見：對這組證據(jù)的真實性有異議，兩份領(lǐng)款單顯示曾大成和龔正剛領(lǐng)取工資，但是沒有證據(jù)顯示上面曾大成和龔正剛的簽字是本人所簽字，所以領(lǐng)款的真實性不能得到證實。原告提供的兩份證明，從證據(jù)的角度說曾大成和龔正剛出具的證明屬于證人證言，二位應(yīng)出庭做證，但二人均沒有到庭。另外從兩份證明內(nèi)容看，證明的形式與用語完全相同，與證明人曾大成和龔正剛的簽字明顯不符。從證明上曾大成和龔正剛簽字的書寫的情況看該二人如果要出具證明不需要任何人代筆，被告認為這組證據(jù)缺乏客觀真實性，不能支持原告的主張?？词厝藛T工資的問題，領(lǐng)款單上面顯示是每個人是一次性支付的，既然是工人工資就應(yīng)按月支付，與事實情況不符。
證據(jù)七、協(xié)議書原件、交接手續(xù)原件、證明原件一份、洋西花園工地四周圍檔材料表單原件1份、興業(yè)理財卡賬戶交易對賬單原件，證明目的：原被告存在勞務(wù)分包合同關(guān)系，被告實際支付了工程款，雙方合同至2013年2月1日正式解除。1、2013年1月22日，唐山福旺房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、原被告在唐山市古冶區(qū)住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局、唐山市古冶區(qū)人民政府督促檢查辦公室的見證下簽訂了關(guān)于洋西花園后續(xù)問題處理的協(xié)議書。協(xié)議第1條和第2條約定由古冶住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局代被告支付50萬給原告作為勞務(wù)分包費用，原告在收到該部分勞務(wù)分包費后，拆除腳手架、塔吊、模板等設(shè)備，應(yīng)在七日內(nèi)拆除到位。第3條約定：所有設(shè)備拆除后，被告負責籌集支付趙某50萬元前期勞務(wù)分包費用。這個協(xié)議本身能證明被告確認與原告間存在勞務(wù)關(guān)系，并且對支付趙某前期勞務(wù)費的方式進行了約定。2、2013年1月24日，原告收到了被告支付的50萬元。3、2013年2月1日，原告按協(xié)議書的約定開始進行現(xiàn)場設(shè)備的拆除工作。由于被告要繼續(xù)施工，所以現(xiàn)場圍墻無法拆除，原被告協(xié)議由被告接管，并辦理了交接手續(xù)，由建設(shè)局工作人員王俊、王敬平作為見證人簽?zāi)衬场?、經(jīng)原被告現(xiàn)場清點，被告共接收鋼管1657米、扣件955個、鐵板皮155張，金額共計36307.5元。
被告質(zhì)證意見：協(xié)議書上沒有加蓋被告公司的印章，協(xié)議書前面乙方寫的是我公司的名稱，但后面加蓋的印章是唐山工程經(jīng)營部的印章，唐山工程經(jīng)營部的由來正在處于路北公安分局刑事偵察過程中。理財卡是趙某銀行卡的收支記錄，不能顯示款項的來源。關(guān)于證明我們認為屬于證人證言性質(zhì)，在魏國平不能到庭的情況下，客觀情況不能得到確認。圍擋材料表單沒有被告公司的確認，對其客觀真實性有異議。交接手續(xù)是復(fù)印件，缺乏客觀真實性。
原告在舉證期內(nèi)申請法院調(diào)取的唐山市仲裁委員會的證據(jù)證明：一、2012年1月18日申請人證據(jù)材料清單2頁、洋西花園工地工程量結(jié)算單1頁、企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照、安全生產(chǎn)許可證副本工資表清單各一頁、工資表1頁（共6頁）。證明內(nèi)容：加蓋了唐山市古冶區(qū)洋西花園項目專用章，又加蓋在了原告上午庭審中出具的收據(jù)和工程量結(jié)算單上，這些材料能相互印證，證明被告確認唐山市古冶區(qū)洋西花園項目專用章（橢圓）的真實性，被告確認原告提交洋西花園工地工程量結(jié)算單的真實性。被告所謂這枚橢圓印章只用于工程資料專用，不具有對外效力不是事實，被告的陳述與證據(jù)相互矛盾，被告難以自圓其說。另外，在原告申請法院調(diào)取的唐山仲裁委的資料有中一份項目部工資表，能證明三個事實，證明橢圓印章的真實性；證明李華富是被告工地財務(wù)負責人；證明劉臣豐系被告公司項目經(jīng)理。而劉臣豐和李華富同意作為被告項目部的負責人在工程量結(jié)算單中簽?zāi)衬场Ｓ纱丝梢姳桓嬖谕徶蟹Q工程匯總表沒有授權(quán)人員簽字也不是事實。二、建筑施工補充合同：2011年8月1日，被告與唐山福旺房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂建筑施工補充合同，合同約定被告承建唐山市古冶區(qū)洋西花園建設(shè)工程及承包范圍。三、建筑工程勞務(wù)分包協(xié)議7頁及（2012）唐仲裁字001號第一次開庭筆錄共5頁（仲裁卷筆錄卷P61-77）。證明1、被告確認原被告雙方簽訂的建筑工程勞務(wù)分包協(xié)議的真實性。該協(xié)議有王偉作為代理人簽字，說明被告也確認王偉享有該公司授權(quán)。2、筆錄中福旺公司工程部員工云連喜出庭作證，證實代替被告向工人支付工資52萬元，發(fā)放到工人手中的款項有趙某簽字，該內(nèi)容最終被仲裁裁決書確認，該裁決書已經(jīng)發(fā)生法律效力，被告稱本案是王偉個人行為，與被告無關(guān)不是事實。3、從仲裁卷第75至77頁的筆錄可以看出來仲裁案件的雙方代理人陳述，下一頁與施工隊簽訂的協(xié)議就是本案原告趙某與被告簽訂的勞務(wù)分包協(xié)議。這個內(nèi)容與仲裁卷第146至152頁勞務(wù)分包協(xié)議的內(nèi)容相互印證，被告稱從筆錄看不出來是哪份協(xié)議是沒有證據(jù)證實的。四、2012年6月15日，被告作為申請人提交的證據(jù)材料清單、塔式起重機租賃合同、收據(jù)、建筑器材租賃合同、提貨單、租賃費計算單、租賃費合計。證明1、該部分證據(jù)與原告提交的租賃合同、收據(jù)內(nèi)容相互印證，證明被告確認租賃費用標準及金額。被告以加蓋的項目章與承租人不一致，收據(jù)連號，證人未出庭等，否認租賃的真實性，缺乏事實和依據(jù)。2、租賃費合計說明被告確認在辦理結(jié)算函后仍在發(fā)生租賃費用，且認可租賃費的標準與結(jié)算函標準一致。五、仲裁裁決書，證明結(jié)算單內(nèi)容真實、李華富有授權(quán)、福旺公司存在墊付人工費的事實（原告在訴請中已經(jīng)扣減了福旺公司墊付的40萬元），如果被告認為墊付費用比這個高，被告應(yīng)承擔舉證責任，被告沒有就已付款項舉證，應(yīng)認定原告主張成立。
被告質(zhì)證意見：原告提交的仲裁的這組證據(jù)，當庭無法核對清楚，看了一下王偉和趙某的協(xié)議，時間是6月15日，一式兩份的合同為什么會有三個日期，請法庭根據(jù)原告的舉證責任，核實證明力。這組證據(jù)除單獨加蓋仲裁委公章外，剩余的有的能看到騎縫章，有的不完整，字跡不清楚，不能看出騎縫章是哪個單位，有的部分根本沒有騎縫章，根據(jù)原告所主張的所謂提供證據(jù)目的、結(jié)算單、仲裁開庭筆錄、分包協(xié)議、租賃合同及相關(guān)的票據(jù)不僅單頁沒有蓋章，而且連騎縫章的痕跡也沒有，所以對這組證據(jù)的客觀真實性無法確認。對蓋有仲裁委員會印章的部分證據(jù)對其證據(jù)本身來源的合法性及真實性沒有異議，但對原告主張的證明事項有異議。
原告申請法院向唐山市古冶區(qū)住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局調(diào)取的證據(jù)證明：一、陳超喜授權(quán)委托書、陳鎮(zhèn)文的法定代表人證明書、李華富、李士德授權(quán)委托書、工程款支付申請表、2012年11月8日申請書、2012年11月13日關(guān)于復(fù)工的申請書、被告與福旺公司施工承包補充協(xié)議書、2013年4月8日洋西花園項目施工現(xiàn)場鋼筋轉(zhuǎn)讓材料確認單、2012年11月12日承諾書、被告營業(yè)執(zhí)照和組織機構(gòu)代碼證。證明被告與發(fā)包人福旺公司簽訂了施工承包補充協(xié)議書，被告承建了古冶洋西花園項目，其清楚與本案原告存在勞務(wù)分包合同關(guān)系。李華富享有被告公司的授權(quán)，被告要求對李華富授權(quán)委托書簽名及印章的真實性進行鑒定的理由不能成立。二、2012年11月13日被告致唐山市古冶區(qū)住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局、唐山市古冶區(qū)人民政府督促檢查辦公室《申請書》，證明該申請書確認2012年10月25日被告進場復(fù)工。施工現(xiàn)場除草清理、腳托架檢修、換密目網(wǎng)、塔吊檢修及拆模板等工作內(nèi)容及工作時間與原告提交的2012年12月3日李華富代表被告簽字的新增工程量內(nèi)容相印證，足以認定原告工程量匯總的真實性。三、洋西花園工地四周圍檔材料表單和交接手續(xù)與原告證據(jù)材料相互印證證明原告提交證據(jù)材料的真實性。四、2013年1月22日借款申請、唐山市企業(yè)和民辦非企業(yè)單位資金往來結(jié)算票據(jù)，證明被告在簽訂五方協(xié)議當天，為了履行合同第1條的內(nèi)容，向住建局申請借款50萬元，住建局于當日將50萬元撥付給被告，結(jié)合原告提交的興業(yè)銀行對賬單可以證實，被告已經(jīng)將50萬元付至原告賬戶。五、2013年2月7日借據(jù)、原告與唐山市古冶區(qū)人力資源和社會保障局借款協(xié)議、中國建設(shè)銀行進賬單，證明由于被告未按2013年1月22日簽訂的五方協(xié)議的內(nèi)容籌集資金向原告支付工程款，導(dǎo)致春節(jié)前夕農(nóng)民工上訪索要工資，唐山市古冶區(qū)人力資源和社會保障局為了協(xié)調(diào)處理此事，由該局出資為被告墊付50萬元農(nóng)民工工資，并將此款從古勞社監(jiān)處字（2011）第36號行政處理決定書的執(zhí)行款中沖抵，說明被告確認原被告雙方的勞務(wù)分包合同關(guān)系，直到2013年2月仍在履行支付工程款的義務(wù)。
被告質(zhì)證意見：對這組證據(jù)的借據(jù)、借款協(xié)議和進賬單來源的合法性沒有異議，對原告主張的證明事項有異議，施工承包補充協(xié)議書是不完整的證據(jù)沒有最后的結(jié)尾，沒有體現(xiàn)四方的簽字和蓋章。對申請書的來源沒有異議，對這份證據(jù)關(guān)聯(lián)性不予認可，對原告主張的證明事項不認可。圍擋材料清單和交接手續(xù)同之前的質(zhì)證意見。對2012年11月21日的申請和1月22日收據(jù)以及1月22日的申請和收據(jù)、工程款支付申請表，因騎縫章不是完整的，對證據(jù)來源的合法性有異議，但是認為與本案沒有關(guān)聯(lián)性。對李華富的授權(quán)委托書同之前的質(zhì)證意見。對2012年11月18日的申請，申請上加蓋的印章不是我公司的有效印章，李華富也不是我公司授權(quán)的代表。鋼筋轉(zhuǎn)讓材料確認單，不能支持原告的主張，其客觀真實性有待和公司進行核實，代理人不能確認。2012年11月12日承諾書，對承諾人簽字處李華富以及項目部專用章有異議，承諾書的內(nèi)容與本案沒有關(guān)聯(lián)性。建筑施工補充合同，這份證據(jù)上面沒有加蓋住建局的印章，來源合法性存在質(zhì)疑。從住建局調(diào)取的這組證據(jù)從騎縫章來看印章是不完整的。李華富的授權(quán)，雖然從住建局調(diào)到了李華富的授權(quán)委托書，但并不能證實住建局存在該授權(quán)委托書的原件，也就是說不能因為該授權(quán)委托書的復(fù)印件存檔于住建局就能說明該授權(quán)委托書的客觀真實性，雖然這些材料來源于住建局，除非有被告的確認，否則不能證實這些證據(jù)對被告有約束力。
被告為反駁原告的主張?zhí)峤蝗缦伦C據(jù)：
證據(jù)一、在逃人員登記信息表、路北公安分局立案決定書，證明王偉因合同詐騙已被公安機關(guān)立案偵查，其犯罪行為與本案有關(guān)聯(lián)性，請貴院依法移送至公安機關(guān)。二、（2012）古執(zhí)行第97號案件，執(zhí)行的是古冶區(qū)勞動和社會保障局作出的一份行政處理決定書和處罰決定書，趙某、劉克華人投訴舉報書、委托趙某為全權(quán)代表人的委托書、投訴人為李林中的投訴舉報書及李林中的委托書。古勞社監(jiān)處字2011第036號勞動保障監(jiān)察行政處理決定書；（2012）古執(zhí)行第97號執(zhí)行通知書、（2012）古執(zhí)字第97-2號執(zhí)行裁定書、（2013）古行執(zhí)異字第97-1號執(zhí)行裁定書。唐山中級人民法院（2013）唐執(zhí)復(fù)字第13號執(zhí)行裁定書，證實原告趙某曾以向古冶區(qū)人力資源和社會保障局舉證的形式要求被告支付工資，由古冶區(qū)人力和社會保障局作出處理決定，支持了趙某的請求，并以執(zhí)行裁定的形式對被告賬戶的存款進行劃撥，且已經(jīng)實際劃撥。被告對此提出異議，被貴院駁回。我們向市中院提出復(fù)議，市中院撤銷了古冶法院的執(zhí)行通知書和裁定書以及（2013）古行執(zhí)異議97-1號執(zhí)行裁定書，將本案發(fā)回貴院重審。被告認為該案中涉及的工資與本案存在著重復(fù)。第二組證據(jù)的資料當時沒有送達給我們，我們向中院提出了異議，這些證據(jù)都是我們從卷宗中復(fù)印的，曾要求中院蓋章，但因為中院說卷宗是古冶區(qū)法院的，無法蓋章。委托書和中級法院的執(zhí)行裁定書能證實李華富不是我公司授權(quán)的代表，相反他是投訴舉報人之一。該案中這些材料客觀真實的話，李華富是施工人員，而不是我公司代表。
原告質(zhì)證意見：一、關(guān)于王偉刑事犯罪的質(zhì)證意見：對被告當庭提交的拘留通知書超過舉證期限提交不同意質(zhì)證。在逃人員登記信息表、路北公安分局立案決定書，沒有原件又沒有申請法院調(diào)取相關(guān)證據(jù)，對復(fù)印件不同意質(zhì)證。發(fā)表一點意見：路北公安局對王偉合同詐騙案立案與本案無關(guān)，本案不具備移送的事實依據(jù)和法律依據(jù)，具體理由如下：《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟糾紛案件中涉及經(jīng)濟犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第一條規(guī)定：同一公民、法人或其他經(jīng)濟組織因不同的法律事實，分別涉及經(jīng)濟糾紛和經(jīng)濟犯罪嫌疑的，經(jīng)濟糾紛案件和經(jīng)濟犯罪嫌疑案件應(yīng)當分開審理。從被告提交的在逃人員登記信息表、路北公安局立案材料的內(nèi)容看，路北公安局是基于王偉可能存在在唐山市路北區(qū)境內(nèi)私刻公章、騙取進場保證金的事實而被立案偵查。但本案發(fā)生在唐山市古冶區(qū)，與路北區(qū)的案件沒有任何法律關(guān)系。另外，本案原告的主張不單是保證金，而是基于結(jié)算函確認的工程款及工程違約賠償數(shù)額主張支付的勞務(wù)分包合同糾紛，本案與王偉是否存在路北區(qū)境內(nèi)合同詐騙犯罪不是基于同一法律事實。從原告提交的保證金的收據(jù)可以看出，收據(jù)是先有王偉的簽字后加蓋被告洋西花園項目部的印章，說明被告對王偉有明確的授權(quán)，被告主張王偉就本案存在合同詐騙的理由不能成立。本案原告的主張除了有享有被告公司授權(quán)的王偉簽字還有其它證據(jù)證實，被告單以王偉在路北區(qū)的另案來主張本案移送缺乏事實和法律依據(jù)。關(guān)于第二組證據(jù)，對于真實性沒有異議，但是一、沒有證據(jù)證明投訴書的內(nèi)容與本案原告的訴請之間存在重復(fù)，相反被告提交投訴舉報書能證明原、被告之間存在勞務(wù)分包關(guān)系；王偉是被告的主要負責人；原告的進場時間是2011年6有5日。二、證據(jù)材料本身不能證明原告的訴請與投訴書的內(nèi)容存在重復(fù)，從被告提交的證據(jù)看與本案有關(guān)的就是通過古冶區(qū)人力資源和社保局支付的50萬元，這50萬元是趙某和古冶住建局存在的借款合同。即使行政案件被撤銷與勞務(wù)分包合同不是同一事實。對于人力和社會保障局代付的50萬元在已付款中已經(jīng)扣除，不存在重復(fù)。對被告已付工程款的問題是被告的舉證責任，現(xiàn)有證據(jù)不足以證明被告主張成立，應(yīng)當確認原告的自認扣除工程款。執(zhí)行裁定書本身并不能否認李華富、劉臣豐享有被告公司授權(quán)的問題，即使李華富作為投訴人，同時也是被告公司的員工，仲裁卷內(nèi)的證據(jù)能證實，被告的反駁理由不能成立。三、關(guān)于被告要求中止審理的問題和四、關(guān)于王偉、李華富、李士德授權(quán)委托書上公章鑒定問題原告提交了書面材料，不再重復(fù)。
綜合以上原、被告雙方提交的證據(jù)、原告申請法院調(diào)取的唐山市仲裁委員會仲裁卷宗中的有關(guān)證據(jù)、古冶區(qū)住建局的有關(guān)證據(jù)及雙方發(fā)表的質(zhì)證意見，本院對雙方提交證據(jù)的認證意見：
（一）、原告申請法院調(diào)取的唐山市仲裁委員會仲裁卷宗中的證據(jù)系本院法官根據(jù)原告的申請依職權(quán)調(diào)取，由于調(diào)取的證據(jù)頁數(shù)較多，由唐山市仲裁委在證據(jù)的第一頁、最后一頁加蓋了印章，中間材料加蓋了騎縫章；此外，即使騎縫章不清楚，也能從案卷打印的頁碼連號確認材料的連貫性，對此本院對原告申請本院調(diào)取的以下證據(jù)的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性予以確認：（2012）唐仲裁字第001號唐山仲裁委員會裁決書24頁；建筑施工補充合同9頁；安全生產(chǎn)許可證、申請人證據(jù)材料清單、洋西花園工地工程結(jié)算單、工程項目部工資表共6頁；（2012）唐仲裁字第001號唐山仲裁委員會開庭筆錄6頁；建筑工程勞務(wù)分包協(xié)議7頁；申請人證據(jù)材料清單1頁；塔式起重機租賃合同5頁；收據(jù)1頁；建筑器材租賃合同及附表3頁；建筑器材租賃用品提貨單3頁；租賃費計算單12頁。（二）、關(guān)于原告申請法院調(diào)取的古冶區(qū)住建局的有關(guān)證據(jù)亦系本院法官根據(jù)原告的申請依職權(quán)調(diào)取并加蓋有唐山市古冶區(qū)住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局印章，對原告申請本院調(diào)取的以下證據(jù)材料的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性予以確認：陳超喜授權(quán)委托書、陳鎮(zhèn)文的法定代表人證明書、李華富、李士德授權(quán)委托書、工程款支付申請表、2012年11月8日申請書、2012年11月13日關(guān)于復(fù)工的申請書、被告與福旺公司施工承包補充協(xié)議書、2013年4月8日洋西花園項目施工現(xiàn)場鋼筋轉(zhuǎn)讓材料確認單、2012年11月12日承諾書、被告營業(yè)執(zhí)照和組織機構(gòu)代碼證；2012年11月13日被告致唐山市古冶區(qū)住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局、唐山市古冶區(qū)人民政府督促檢查辦公室《申請書》；洋西花園工地四周圍檔材料表單和交接手續(xù)；2013年1月22日借款申請、唐山市企業(yè)和民辦非企業(yè)單位資金往來結(jié)算票據(jù)；2013年2月7日借據(jù)、原告與唐山市古冶區(qū)人力資料和社會保障局借款協(xié)議、中國建設(shè)銀行進賬單。（三）、關(guān)于對原被告雙方提交其它證據(jù)的認證意見：1、原告提交的證據(jù)一原告認可原、被告曾經(jīng)簽訂過兩份《建筑工程勞務(wù)分包協(xié)議》，被告提出的對該協(xié)議的質(zhì)證意見并不影響該協(xié)議的實質(zhì)內(nèi)容，被告也未提交雙方不存在該協(xié)議的相關(guān)證據(jù)，本院對《建筑工程勞務(wù)分包協(xié)議》與本案的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性予以確認；2、關(guān)于原告提交的《法定授權(quán)委托書》雖是復(fù)印件，但與其它證據(jù)相互印證，能夠證實其真實性，即被告于2012年向唐山仲裁委員會申請仲裁時，作為申請人自己方的證據(jù)提交了2011年7月10日簽訂的《建筑工程勞務(wù)分包協(xié)議》，在該協(xié)議中，王偉與趙某作為深圳銀廣廈公司（甲方）和趙某（乙方）分別簽字，說明被告認可該協(xié)議書的真實性。2、被告深圳銀廣廈公司作為申請人向唐山仲裁委員會申請仲裁時還將以下材料作為己方的證據(jù)進行提交：①本案中原告提交的證據(jù)三、趙某與劉臣豐、李華富于2011年12月4日分別簽字的《洋西花園工地工程量結(jié)算單》，上面蓋有橢圓形的“深圳市銀廣廈工程有限公司唐山市古冶區(qū)洋西花園項目專用章”；②本案中原告提交的證據(jù)五、《塔式起重機租賃合同》、收據(jù)3份、《建筑器材租賃合同》原件一份、建筑器材租賃用品提貨單等作為向被申請人唐山福旺房地產(chǎn)開發(fā)有限公司主張工程款的證據(jù)；說明被告深圳銀廣廈公司認可上述證據(jù)的真實性。3、與此相關(guān)能認定原告提交證據(jù)的真實性的證據(jù)有：①原告提交的證據(jù)二、2011年6月15日原告交納保證金5萬元的收據(jù)原件，該收據(jù)除有王偉簽名外，還加蓋有橢圓形的“深圳市銀廣廈工程有限公司唐山市古冶區(qū)洋西花園項目專用章”；②原告提交的證據(jù)三、甲方停工報告原件，有甲方王偉簽名，由于甲方原因，導(dǎo)致從2011年7月1日至10日停工，王偉承諾補償趙某2萬元；③原告提交的證據(jù)三、結(jié)算函原件，于2012年5月4日由項目部負責人王偉簽字“情況屬實，同意由趙某向開發(fā)公司結(jié)算”，并由王偉簽名按手印，認可欠原告趙某工程款4325480.3元；④原告提交的證據(jù)四、被告授權(quán)李華富、李士德為被告方簽訂經(jīng)濟合同及辦理其他事務(wù)代表人的法定授權(quán)委托證明書在古冶區(qū)住建局提交的雖是復(fù)印件，但此復(fù)印件系被告方提交，另（2012）唐仲裁字第001號唐山仲裁委員會裁決書中，被告自證李華富、劉臣豐系銀廣廈公司正式員工，說明被告認可該授權(quán)委托書的真實性；⑤由被告方洋西花園項目部李華富簽?zāi)衬车脑嫣峤坏淖C據(jù)四、深圳銀廣廈洋西花園項目部食堂用工匯總及洋西花園工地2012年10月和11月人工費清單原件真實性予以確認。⑥對原告提交的證據(jù)七協(xié)議書原件、交接手續(xù)原件、證明原件一份、洋西花園工地四周圍檔材料表單原件1份、興業(yè)理財卡賬戶交易對賬單原件與本院調(diào)取的古冶區(qū)住建局的有關(guān)證據(jù)材料相互印證，能夠證實其真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性，本院予以確認。原告所提交的上述證據(jù)均系在舉證期內(nèi)提交，被告代理人閱卷未看到是自己的問題，不是原告超期舉證。
關(guān)于原告提交的證據(jù)六、工人工資領(lǐng)款單原件、證明原件兩份、看守人員身份證復(fù)印件，因曾大成和龔正剛出具的證明屬于證人證言，未出庭接受法庭質(zhì)詢，不能核實其真實性，對被告的質(zhì)證意見予以采信，對該組證據(jù)的真實性不能確認。
被告在質(zhì)證意見中否認“深圳市銀廣廈工程有限公司唐山市古冶區(qū)洋西花園項目專用章”（橢圓形）的真實性，否認王偉、李華富、李士德、劉臣豐系該公司聘用并享有授權(quán)，未提交任何證據(jù)證實，本院不能采信。關(guān)于被告申請對原告提交的有關(guān)證據(jù)上的印章進行鑒定問題，從以上證據(jù)足可以證實其印章的真實性，無需鑒定；關(guān)于被告申請對涉案工程量、工程款進行司法鑒定問題，參照《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十六條規(guī)定：“當事人對建設(shè)工程的計價標準或者計價方法有約定的，按照約定結(jié)算工程價款”。因此本案無需對涉案工程量、工程款進行司法鑒定；關(guān)于被告提出因王偉涉嫌刑事犯罪本案應(yīng)移送問題，《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟糾紛案件中涉及經(jīng)濟犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第一條規(guī)定：同一公民、法人或其他經(jīng)濟組織因不同的法律事實，分別涉及經(jīng)濟糾紛和經(jīng)濟犯罪嫌疑的，經(jīng)濟糾紛案件和經(jīng)濟犯罪嫌疑案件應(yīng)當分開審理，且本案與王偉是否存在路北區(qū)境內(nèi)合同詐騙犯罪不是基于同一法律事實。
經(jīng)審理查明，2011年6月，被告深圳銀廣廈公司將其承建的古冶區(qū)洋西花園的部分工程分包給原告趙某，原告趙某于2011年6月5日向被告支付了5萬元的保證金并備齊材料、設(shè)備和人員于次日進行施工。2011年7月10日，原被告補簽《建筑工程勞務(wù)分包協(xié)議》，合同約定：工程名稱為古冶洋西花園101#一二三單元、201#、202#、203#及所鄰商鋪；承包范圍包括：定位放線、基槽清理、釬探、載樁頭、全部按施工圖紙范圍內(nèi)墊層以上（含墊層）土建，即結(jié)構(gòu)工程，二次結(jié)構(gòu)工程，初裝修工程以及周轉(zhuǎn)材料；工程自2011年6月10日至2011年12月15日，工期185天。合同第七條雙方約定的工程（進度款）支付的方式和時間：主體形象進度到3層封頂，被告（甲方）撥付已完成工程量的95%。合同第十一條約定：原告交納保證金五萬元，此保證金在正負零三層封頂撥款一并退還。由于被告付款、供應(yīng)材料不到位，原告施工的分包工程于2011年9月25日停工。原告趙某勞務(wù)隊從2011年6月6日進場施工，到2011年9月25日停工，已實際完成工程量6006.28平方米，已支付工人工資及管理人員工資1286186元，租賃費395552.9元，塔吊租賃費75000元，周轉(zhuǎn)材料及設(shè)備費827000元；已交保證金50000元；2011年7月1日-10日停工損失20000元，計2653738.9元。從9月25日停工以后造成的損失包括：2011年9月25日至2012年3月31日鋼管扣件租賃費405084.84元＋270056.56元=675141.4元，塔吊租賃費75000元＋50000元=125000元，2011年9月25日至2012年1月工人及管理人員誤工損失費844600元，2012年1月1日至3月31日看守工地兩人工資27000元，計1671741.4元，以上欠款合計4325480.3元，由原被告雙方就截止2012年3月31日前的工程欠款、返還保證金及損失賠償簽訂了《結(jié)算函》，按《結(jié)算函》的約定，被告應(yīng)付原告施工期間人工費、租賃費、周轉(zhuǎn)材料及設(shè)備費、返還保證金和停工補助共計2653738.9元，應(yīng)賠償自2011年9月25日停工后至2012年3月31日的損失1671741.4元，上述費用共計4325480.3元。
2012年11月25日，原被告雙方就深圳銀廣廈洋西花園項目部食堂用工和工地新增工程量被告現(xiàn)場負責人李華富辦理了現(xiàn)場簽證，被告應(yīng)付給原告新增工程量工程款計19200元。
2011年6月，原告以被告名義與玉田縣聯(lián)達工程機械租賃有限公司簽訂《塔式起重機租賃合同》，從聯(lián)達公司處租賃塔機一臺，月租金25000元，租賃期限自2011年6月至2013年1月，原告趙某共支付玉田縣聯(lián)達工程機械租賃有限公司塔吊租賃費用450000元，租賃期間的租賃費已全部結(jié)清。2011年6月1日，原告趙某以被告名義與唐山市豐潤區(qū)興航鋼模板租賃站簽訂《建筑器材租賃合同》，約定原告在該租賃站租賃鋼管、扣件等物，租賃期限自2011年6月至2013年1月，租賃費用共計2420973元，原告趙某已經(jīng)付清，對于未退還的鋼管扣件折價賠償36307.5元，也已經(jīng)付清。
結(jié)算函簽訂后，由于被告拖延履行，原告自簽訂結(jié)算函后新增了工地看管人員工資、設(shè)備材料租賃費用，2012年4月1日至2013年1月31日鋼管扣件的月租賃費135000元，共計10個月計1350000元。2012年4月1日至2013年1月31日塔吊租賃費250000元，共計1600000元。
2013年1月22日，唐山福旺房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（甲方）、被告（乙方）、原告（丙方）在唐山市古冶區(qū)住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局、唐山市古冶區(qū)人民政府督促檢查辦公室的見證下簽訂了關(guān)于洋西花園后續(xù)問題處理的《協(xié)議書》。協(xié)議第1條和第2條約定由古冶住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局代被告支付50萬給原告作為勞務(wù)分包費用，原告在收到該部分勞務(wù)分包費后，拆除腳手架、塔吊、模板等設(shè)備，應(yīng)在七日內(nèi)拆除到位。第3條約定：所有設(shè)備拆除后，被告負責籌集支付趙某50萬元前期勞務(wù)分包費用。2013年1月24日，原告收到了被告支付的50萬元。2013年2月1日，原告按照協(xié)議書的約定開始進行現(xiàn)場設(shè)備的拆除工作。由于被告要繼續(xù)施工，所以現(xiàn)場圍墻無法拆除，原被告協(xié)議由被告接管，并辦理了交接手續(xù)，由建設(shè)局工作人員王俊、王敬平作為見證人簽?zāi)衬?。?jīng)原被告現(xiàn)場清點，被告共接收鋼管1657米、扣件955個、鐵板皮155張，金額共計36307.5元。
綜上，被告應(yīng)給付原告上述費用金額共計5980987.8元，經(jīng)開發(fā)商唐山福旺地產(chǎn)有限公司和古冶區(qū)住建局墊付，被告共計已支付原告趙某各種費用款項1400000元，尚欠4580987.8元，但因原告僅提交了工地看守工人領(lǐng)取工資單，不足以認定看守人員的工資情況，扣除此項支出，即扣減結(jié)算函中2012年1月1日至3月31日看守工地工人工資27000元，被告深圳銀廣廈公司應(yīng)給付原告趙某各項費用4553987.8元。

本院認為，原告趙某與被告深圳銀廣廈公司授權(quán)的古冶區(qū)洋西花園項目部負責人王偉簽訂的《建筑工程勞務(wù)分包協(xié)議》是雙方的真實意思表示，不違反國家法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，合法有效。雙方均應(yīng)按照合同約定，全面履行自己的義務(wù)。原告趙某在該協(xié)議簽訂后，即組織人員進場施工，履行了協(xié)議書約定的義務(wù)，被告理應(yīng)按照協(xié)議約定履行支付報酬的義務(wù)，因違約造成的損失應(yīng)當予以賠償。由于被告所供應(yīng)建筑材料不到位，不能按時給付原告勞務(wù)隊工人工資，導(dǎo)致工程不能按照合同約定正常施工，進而停工造成原告需雇傭工人看守工地，支付看守人員工資，但由于原告趙某只提交了兩名看守人員領(lǐng)取工資單和書面證明，未出庭接受法庭質(zhì)詢，不能核實其領(lǐng)取看守工資的真實性，對原告趙某主張的此項看守人員工資117000元不能支持；原告趙某為了工程需要以被告名義與工程機械租賃站簽訂租賃協(xié)議租賃機械設(shè)備等用于被告承建的工程，并已由原告趙某支付了相關(guān)租賃費用，理應(yīng)由被告給付原告趙某租賃費；除《建筑工程勞務(wù)分包協(xié)議》外，原告趙某應(yīng)被告要求為被告修建食堂等，新增了工程量，有被告公司的授權(quán)人李華富等簽字認可，應(yīng)由被告支付新增工程量的工程款；2013年2月1日原被告協(xié)議，原告趙某撤場，由被告接管現(xiàn)場圍檔材料，雙方辦理交接手續(xù)，圍檔材料價值36307.5元，亦應(yīng)由被告給付。被告抗辯稱原告不是與被告簽訂《建筑工程勞務(wù)分包協(xié)議》，原告以結(jié)算函等作為主張給付的依據(jù)沒有被告的確認和同意，不能作為原告向被告主張給付欠款的依據(jù)。但被告已在庭審中認可唐山福旺地產(chǎn)公司開發(fā)的古冶區(qū)洋西花園工程確系被告深圳銀廣廈公司承建，也就必然委派授權(quán)他人進行施工，而被告否認授權(quán)王偉、李華富等是該公司在古冶洋西花園項目部的負責人，卻未提交任何證據(jù)予以證實，對被告的抗辯理由不能采信。原告主張被告支付自起訴之日截止到開庭之日逾期付款利息230000元，于法有據(jù)，應(yīng)予支持。故依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條、第二百五十一條、第二百五十二條、第二百六十三條規(guī)定，參照《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十六條，《最高人民法院關(guān)于逾期付款違約金應(yīng)當按照何種標準計算的批復(fù)》（法釋（1999）8號）之規(guī)定，判決如下：

一、由被告深圳市銀廣廈建筑工程有限公司在本判決生效后十日內(nèi)給付原告趙某工程款等人民幣4553987.8元；逾期付款利息損失230000元，合計4783987.8元。
二、駁回原告趙某其他訴訟請求。
如果被告深圳市銀廣廈建筑工程有限公司未按判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費人民幣46000元，保全費5000元，計51000元，由被告深圳市銀廣廈建筑工程有限公司負擔50070元，由原告趙某負擔930元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。上訴期滿后七日內(nèi)仍未交納上訴案件受理費的，按自動撤回上訴處理。

審判長 趙彩虹
審判員 么偉利
代理審判員 李健

書記員： 歐陽麗梅