趙某某
符鐵權(quán)（陜西合天律師事務(wù)所）
寶雞秦某運輸（集團）有限責(zé)任公司
孫栓平
張黨生
趙光華
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司扶某支公司
陳小軍

原告趙某某，女，漢族。
委托代理人符鐵權(quán)，陜西合天律師事務(wù)所律師。
被告寶雞秦某運輸（集團）有限責(zé)任公司。
法定代表人顏海軍，系該公司董事長。
組織機構(gòu)代碼證:22149029-3。
住所地族，扶某縣城新區(qū)南二路西段。
委托代理人孫栓平、張黨生，該公司員工。
被告趙光華，男，漢族。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司扶某支公司。
法定代表人李紅軍，該公司經(jīng)理。
企業(yè)代碼92149026-x。
住所地扶某縣縣城北大街5號。
委托代理人陳小軍，該公司員工。
原告趙某某訴被告寶雞秦某運輸（集團）有限責(zé)任公司、趙光華、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司扶某支公司機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后依法組成合議庭公開開庭進行了審理，原告趙某某委托代理人符鐵權(quán)，被告寶雞秦某運輸（集團）有限責(zé)任公司委托代理人孫栓平、張黨生，被告趙光華、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司扶某支公司委托代理人陳小軍到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，被告趙光華（實際車主）駕駛被告寶雞秦某運輸集團有限公司的陜C23380大型普通客車車輛發(fā)生事故，致原告趙某某受傷，此事故經(jīng)興平市公安局交警大隊道路交通事故認定書興公交認字（2015）第68號認定趙光華負事故的全部責(zé)任，原告無責(zé)任，故原告要求相關(guān)被告承擔(dān)相關(guān)費用的請求應(yīng)予支持。原告醫(yī)療費結(jié)算票據(jù)12張計47630.70元，其中出院結(jié)算單一張計46547.40元，門診檢查票據(jù)11張計1083.30元，應(yīng)予認可；原告主張誤工費100元／40天計4000元，三被告予以認可；原告護理費100元／25天計2500元，應(yīng)予認可；原告營養(yǎng)費因醫(yī)囑加強營養(yǎng)故天數(shù)為住院25天加上出院后15天計40天，每天20元，計800元；原告住院伙食補助費每天30元住院25天計750元；原告?zhèn)麣埖燃墳橐粋€八級一個十級，計算殘疾賠償金10489元×20年×31%計65031.80元，三被告予以認可；原告孩子王星華、王騰蛟戶籍證明各一份，證明王星華被撫養(yǎng)人生活費計算為4年，王騰蛟計算為8年，共計算12年，應(yīng)為7252×12年÷2×31%計13488.72元。原告父親趙山泉被撫養(yǎng)人生活費計算8年，母親王桂芳計算10年，共計18年，7252×18年÷5×31%計8093.23元，三被告質(zhì)證對真實性無異議；原告?zhèn)麣埖燃墳橐粋€八級一個十級其精神撫慰金以7000元為宜；原告鑒定費票據(jù)一張計1400元，應(yīng)予認可；原告主張交通費應(yīng)以被告認可的500元為宜；原告提供票據(jù)10張，證明購買護理用品費用1936.90元，三被告質(zhì)證為不認可，該主張不符合法律規(guī)定，不予支持；肇事車輛在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司扶某支公司投保了交強險和商業(yè)險，第三者責(zé)任險保額100萬，且不計免賠，相關(guān)費用應(yīng)由保險公司在保險范圍內(nèi)予以賠付。肇事車輛和被告寶雞秦某運輸集團有限公司系掛戶關(guān)系，被告趙光華系實際車主，也承擔(dān)了部分賠償責(zé)任，也認可責(zé)任承擔(dān)，故應(yīng)由被告趙光華承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任。被告趙光華已承擔(dān)的醫(yī)療費應(yīng)由保險公司直接予以賠付被告。故依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條 ?、第六條 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、第二十八條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、原告趙某某醫(yī)療費計47630.70元；誤工費計4000元；護理費計2500元；營養(yǎng)費計800元；住院伙食補助費計750元；殘疾賠償金計65031.80元；孩子王星華、王騰蛟被撫養(yǎng)人生活費計13488.72元。父親趙山泉、母親王桂芳被撫養(yǎng)人生活費計8093.23元；精神撫慰金7000元；交通費500元；以上共計149794.45元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司扶某支公司在保險范圍內(nèi)賠付原告趙某某102897.05元，賠付被告趙光華46897.4元。
二、鑒定費1400元，由被告趙光華賠付原告趙某某。
三、駁回原告趙某某其它訴訟請求。
案件受理費1567元，由被告趙光華承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于陜西省咸陽市中級人民法院。

本院認為，被告趙光華（實際車主）駕駛被告寶雞秦某運輸集團有限公司的陜C23380大型普通客車車輛發(fā)生事故，致原告趙某某受傷，此事故經(jīng)興平市公安局交警大隊道路交通事故認定書興公交認字（2015）第68號認定趙光華負事故的全部責(zé)任，原告無責(zé)任，故原告要求相關(guān)被告承擔(dān)相關(guān)費用的請求應(yīng)予支持。原告醫(yī)療費結(jié)算票據(jù)12張計47630.70元，其中出院結(jié)算單一張計46547.40元，門診檢查票據(jù)11張計1083.30元，應(yīng)予認可；原告主張誤工費100元／40天計4000元，三被告予以認可；原告護理費100元／25天計2500元，應(yīng)予認可；原告營養(yǎng)費因醫(yī)囑加強營養(yǎng)故天數(shù)為住院25天加上出院后15天計40天，每天20元，計800元；原告住院伙食補助費每天30元住院25天計750元；原告?zhèn)麣埖燃墳橐粋€八級一個十級，計算殘疾賠償金10489元×20年×31%計65031.80元，三被告予以認可；原告孩子王星華、王騰蛟戶籍證明各一份，證明王星華被撫養(yǎng)人生活費計算為4年，王騰蛟計算為8年，共計算12年，應(yīng)為7252×12年÷2×31%計13488.72元。原告父親趙山泉被撫養(yǎng)人生活費計算8年，母親王桂芳計算10年，共計18年，7252×18年÷5×31%計8093.23元，三被告質(zhì)證對真實性無異議；原告?zhèn)麣埖燃墳橐粋€八級一個十級其精神撫慰金以7000元為宜；原告鑒定費票據(jù)一張計1400元，應(yīng)予認可；原告主張交通費應(yīng)以被告認可的500元為宜；原告提供票據(jù)10張，證明購買護理用品費用1936.90元，三被告質(zhì)證為不認可，該主張不符合法律規(guī)定，不予支持；肇事車輛在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司扶某支公司投保了交強險和商業(yè)險，第三者責(zé)任險保額100萬，且不計免賠，相關(guān)費用應(yīng)由保險公司在保險范圍內(nèi)予以賠付。肇事車輛和被告寶雞秦某運輸集團有限公司系掛戶關(guān)系，被告趙光華系實際車主，也承擔(dān)了部分賠償責(zé)任，也認可責(zé)任承擔(dān)，故應(yīng)由被告趙光華承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任。被告趙光華已承擔(dān)的醫(yī)療費應(yīng)由保險公司直接予以賠付被告。故依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條 ?、第六條 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、第二十八條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、原告趙某某醫(yī)療費計47630.70元；誤工費計4000元；護理費計2500元；營養(yǎng)費計800元；住院伙食補助費計750元；殘疾賠償金計65031.80元；孩子王星華、王騰蛟被撫養(yǎng)人生活費計13488.72元。父親趙山泉、母親王桂芳被撫養(yǎng)人生活費計8093.23元；精神撫慰金7000元；交通費500元；以上共計149794.45元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司扶某支公司在保險范圍內(nèi)賠付原告趙某某102897.05元，賠付被告趙光華46897.4元。
二、鑒定費1400元，由被告趙光華賠付原告趙某某。
三、駁回原告趙某某其它訴訟請求。
案件受理費1567元，由被告趙光華承擔(dān)。

審判長：田文峰
審判員：羅銀環(huán)
審判員：徐斌

書記員：王惠