原告：趙某某。
原告：劉保才。
原告：李志軍。
原告：孫貴賢。
原告：王貴。
原告：林廣海。
原告：李桂花。
原告：佟孝云。
上述八原告委托代理人：褚春。
原告：褚春。
被告：中太建設集團股份有限公司。
法定代表人：李文健，總經理。
委托代理人：陳勇斌。
委托代理人：陸鳳如。

原告趙某某等九人與被告中太建設集團股份有限公司勞動爭議糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序，由審判員黃愛湘獨任審判，于2013年10月8日公開開庭進行了審理。原告及被告的委托代理人到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
九原告訴稱，原告在2012年5、6月間在被告承建的隆化鎮(zhèn)天洋花園小區(qū)的工地上工作，但被告拒絕支付原告的工資17380元。原告為此向隆化縣勞動人事爭議調解仲裁委員會申請仲裁，隆化縣勞動人事爭議調解仲裁委員會于2013年7月15日作出裁決，由被告支付原告工資380元。原告對該仲裁裁決不服，提起訴訟，請求判令被告給付九原告工資17380元。
被告辯稱，對原告在被告承建的隆化鎮(zhèn)天洋小區(qū)工地上工作的事實認可。但被告將該工程承包給了褚春，且被告已將工程款全部付清。如果原告提供的工資表屬實，九原告的工資為17380元，此款九原告在仲裁前已借支8000元，后又經勞動監(jiān)察處理，被告于2012年臘月又給付了9000元。故勞動仲裁的處理結果是正確的，被告尚欠九原告工資額為380元。
原告為支持自己的訴訟主張，除當庭陳述外，還向法庭提供了如下證據(jù)：
證據(jù)1、隆勞人仲案（2013）第69號仲裁裁決書一份，擬證明原告對仲裁裁決內容不服，依法起訴。
證據(jù)2、記工本一份，擬證明九原告出工情況。
證據(jù)3、工資表一份，擬證明九原告的工資數(shù)額。
被告對原告提交的證據(jù)1的真實性無異議，對證據(jù)2不予認可，對證據(jù)3無異議。
被告為支持自己的抗辯主張，除當庭陳述外，還向法院提供了被告與褚春簽訂的分包合同及工程量計算單，擬證明原告褚春承包了被告的樓梯貼磚工程，其他八原告是褚春雇傭，被告已將工程款全部付清。
原告對被告提供的證據(jù)不予認可，認為九原告所干的工程不在褚春承包的工程之內，九原告干的活是天洋小區(qū)底商的活，是按日工計算工資。被告給原告結算的是天洋小區(qū)2、10號樓包工的款項，不包括該筆工資款。
本院依法調取了隆勞人仲案（2013）第69號仲裁裁決卷宗中仲裁開庭筆錄，在開庭時，九原告推選的代表人褚春、林廣海認可褚春提供工資表后，被告又給付了原告工資9000元。
原告方對仲裁開庭筆錄認可，但認為9000元工資是被告給付的天洋小區(qū)2、10樓的工程款，跟本次起訴的工資款無關。被告對仲裁筆錄無異議。

經庭審質證，本院認為，對原告提供的證據(jù)1、3，被告無異議，本院予以采信。對原告提供的證據(jù)2，被告有異議，原告未提供其他證據(jù)佐證，本院不予采信。對被告提供的證據(jù)，原告有異議，因系被告單方出具的結算單，故本院對此不予采信。對本院依法調取的證據(jù)，原、被告對其真實性無異議，但原告認為此筆款項是其他項目的工程款而非原告起訴的工資款，因原告未提供其他證據(jù)予以證明，故本院對仲裁開庭筆錄中九原告認可的給付工資9000元予以采信。
經審理查明，2012年，被告承建了隆化縣隆化鎮(zhèn)天洋花園小區(qū)項目工程，將該工程中的部分樓梯貼磚工程分包給了褚春，褚春招用了其他八原告到該工地工作，九原告在被告處完成了天洋花園小區(qū)底商、2、10號住宅樓的部分樓梯貼磚工作，雙方認可2、10號樓的款項已結清。根據(jù)褚春提供的工資表，確認九原告在天洋花園小區(qū)底商工作的工資為17380元。此款九原告在申請仲裁前已借支8000元，在2013年2月領取9000元，尚欠380元未付。2013年5月8日，九原告向隆化縣勞動人事爭議調解仲裁委員會申請仲裁，要求被告給付拖欠原告的工資17140元。隆化縣勞動人事爭議調解仲裁委員會于2013年7月22日作出隆勞仲案字（2013）第69號仲裁裁決書，裁決：被申請人（本案被告）給付申請人（本案原告）拖欠的工資38０元。
本院認為，被告將工程分包給不具備用工主體資質的自然人褚春，對褚春招用的勞動者應承擔清償拖欠工資的責任?，F(xiàn)被告拖欠原告工資38０元理應給付。依照《中華人民共和國勞動法》第五十條、《河北省工資支付規(guī)定》第七條，勞動和社會保障部《關于確立勞動關系有關事項的通知》第四條，勞動和社會保障部、建設部關于印發(fā)《建設領域農民工工資支付管理暫行辦法》的通知（勞社部發(fā)（2004）22號）第三條、第七條、第十二條，《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下：

被告中太建設集團股份有限公司于本判決生效后十日內給付拖欠九原告的工資38０元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費10元，減半收取5元，由原告負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省承德市中級人民法院。

審判員 黃愛湘

書記員： 翟羽佳