（反訴被告
郭寶玉（河北泓鵬律師事務(wù)所）
（反訴原告
楊俊嶺（山東志城律師事務(wù)所）

原告（反訴被告，以下簡稱原告）趙某某。
委托代理人郭寶玉，河北泓鵬律師事務(wù)所律師。
被告（反訴原告，以下簡稱被告）李清波。
委托代理人楊俊嶺，山東志城律師事務(wù)所律師。
原告趙某某訴被告李清波買賣合同產(chǎn)品質(zhì)量糾紛一案，本院受理后，依法由審判員趙志坤、王平、何廣玉三人組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告趙某某、委托代理人郭寶玉，被告李清波、委托代理人楊俊嶺到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，2012年以來，被告供應(yīng)原告彩色深層鋼卷，原告使用后出現(xiàn)大面積漆膜脫落現(xiàn)象。原告因此為用戶進(jìn)行更換、重做，造成損失100余萬元，因被告出售的產(chǎn)品質(zhì)量存在嚴(yán)重問題，故起訴要求被告賠償100萬元，并承擔(dān)訴訟費(fèi)，后原告變更訴訟請求，要求被告賠償1，117，189.00元。
被告辯稱，原告并非法律規(guī)定的被侵權(quán)人，只能依據(jù)過錯原則起訴產(chǎn)品生產(chǎn)者或銷售者，具有過錯的一方，被告李清波不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。即使產(chǎn)品質(zhì)量有問題，質(zhì)量問題應(yīng)當(dāng)按照合同約定，原告在收貨后15日內(nèi)提出異議，否則，視為合格，因此原告不可以要求被告賠償。在原告加工過程中也對彩鋼卷質(zhì)量產(chǎn)生影響，向被告主張賠償應(yīng)當(dāng)有證據(jù)證明原告在銷售過程中有過錯。
被告反訴稱，我自2011年開始向原告銷售彩鋼卷，截止2013年6月原告尚欠貨款330396.00元，經(jīng)索要原告推脫不還，反訴請求判決原告給付貨款330396.00元。
反訴被告對尚欠反訴原告貨款330396.00元的事實(shí)及數(shù)額認(rèn)可，雙方?jīng)]有異議。
本院認(rèn)為，被告李清波違反合同法誠實(shí)信用的原則，故意隱瞞合同重要事實(shí)偽造合同主體，以不存在的山東恒諾鋼鐵有限公司名義與被告簽訂合同，屬于無效合同。該合同的內(nèi)容對原告不產(chǎn)生約束的效力。由于被告?zhèn)卧旃久Q與原告簽訂合同，以偽造的公司名義向原告出售的彩鋼卷漆膜脫落，存在缺陷給原告造成的財(cái)產(chǎn)損失，對原告提出的賠償損失的要求，故意拖延，被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償損失的責(zé)任；被告接到原告因產(chǎn)品質(zhì)量問題，要求賠償損失的要求，被告不履行應(yīng)當(dāng)履行的義務(wù)，原告依法可以拒絕被告要求給付貨款，原告要求從被告賠償損失中扣除貨款應(yīng)當(dāng)支持；原、被告買賣關(guān)系開始至因產(chǎn)品存在缺陷提出索賠到原告起訴，始終處于持續(xù)狀態(tài)，不存在過訴訟時效問題。依照《中華人民共和國合同法》第一百一十三條 ?第二款 ?、《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十三條 ?、《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第四十條 ?第（一）、（八）、（九）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下:
被告（反訴原告）李清波賠償原告（反訴被告）趙某某損失人民幣1，117，289.00元；反訴被告趙某某給付反訴原告貨款330396.00元，扣除原告給付被告貨款，被告李清波給付原告趙某某賠償損失款786893.00元，判決生效后15日內(nèi)給付完畢。
案件受理費(fèi)14856.00元，保全費(fèi)2040.00元由被告承擔(dān)，反訴案件受理費(fèi)3128.00元由原告承擔(dān)。
如未按判決書指定的期限履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于承德市中級人民法院（同時交納二審案件受理費(fèi)）。

本院認(rèn)為，被告李清波違反合同法誠實(shí)信用的原則，故意隱瞞合同重要事實(shí)偽造合同主體，以不存在的山東恒諾鋼鐵有限公司名義與被告簽訂合同，屬于無效合同。該合同的內(nèi)容對原告不產(chǎn)生約束的效力。由于被告?zhèn)卧旃久Q與原告簽訂合同，以偽造的公司名義向原告出售的彩鋼卷漆膜脫落，存在缺陷給原告造成的財(cái)產(chǎn)損失，對原告提出的賠償損失的要求，故意拖延，被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償損失的責(zé)任；被告接到原告因產(chǎn)品質(zhì)量問題，要求賠償損失的要求，被告不履行應(yīng)當(dāng)履行的義務(wù)，原告依法可以拒絕被告要求給付貨款，原告要求從被告賠償損失中扣除貨款應(yīng)當(dāng)支持；原、被告買賣關(guān)系開始至因產(chǎn)品存在缺陷提出索賠到原告起訴，始終處于持續(xù)狀態(tài)，不存在過訴訟時效問題。依照《中華人民共和國合同法》第一百一十三條 ?第二款 ?、《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十三條 ?、《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第四十條 ?第（一）、（八）、（九）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下:

被告（反訴原告）李清波賠償原告（反訴被告）趙某某損失人民幣1，117，289.00元；反訴被告趙某某給付反訴原告貨款330396.00元，扣除原告給付被告貨款，被告李清波給付原告趙某某賠償損失款786893.00元，判決生效后15日內(nèi)給付完畢。
案件受理費(fèi)14856.00元，保全費(fèi)2040.00元由被告承擔(dān)，反訴案件受理費(fèi)3128.00元由原告承擔(dān)。
如未按判決書指定的期限履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

審判長：趙志坤
審判員：王平
審判員：何廣玉

書記員：郭帥