趙某某
甘明亮（湖北乾興律師事務(wù)所）
崇陽縣路口鎮(zhèn)梅某小學(xué)

原告:趙某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，崇陽縣人。
委托代理人:甘明亮，湖北乾興律師事務(wù)所律師。
被告:崇陽縣路口鎮(zhèn)梅某小學(xué)，機(jī)構(gòu)代碼證號:57699489-6。
地址:崇陽縣路口鎮(zhèn)梅某村。
法定代表人楊某某，該校校長。
原告趙某某與被告崇陽縣路口鎮(zhèn)梅某小學(xué)提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。
原告趙某某及其委托代理人甘明亮、被告崇陽縣路口鎮(zhèn)梅某小學(xué)法定代表人楊某某到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告趙某某向本院提出訴訟請求:1、判定被告賠償原告醫(yī)療費(fèi)9175.9元、后續(xù)治療費(fèi)5000元、誤工費(fèi)11632元、護(hù)理費(fèi)4265元、營養(yǎng)費(fèi)900元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1350元、交通費(fèi)300元、鑒定費(fèi)1600元，合計各項損失34222.9元；2、由被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
事實與理由:被告崇陽縣路口鎮(zhèn)梅某小學(xué)因改建學(xué)校食堂需要，經(jīng)楊某甲介紹，原告和堯某某受被告雇請為其拆除老食堂外側(cè)平頂房，2016年7月10日，原告和堯某某在拆除平頂房時，因平頂房垮塌，致原告和堯某某從平頂房上墜落受傷。
傷后原告在崇陽縣人民醫(yī)院住院治療，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)9175.9元。
10月26日，經(jīng)崇陽縣浩然法醫(yī)司法鑒定所鑒定，原告所受傷為輕傷二級，后續(xù)醫(yī)療費(fèi)評定為5000元，休息時間評定為150天，護(hù)理時間50天，營養(yǎng)時間60天。
目前，原告?zhèn)槿晕粗斡孕柚委煛?br/>原告受被告雇請，雙方形成了雇傭關(guān)系，原告在砸平頂時從周邊往中間砸是正常操作，沒有責(zé)任，原告的訴訟請求應(yīng)得到保護(hù)。
被告崇陽縣路口鎮(zhèn)梅某小學(xué)辯稱，原告受傷是操作失誤導(dǎo)致平頂房垮塌受傷的，不是學(xué)校房屋自身垮塌的，原告應(yīng)承擔(dān)部分責(zé)任。
原告的損失應(yīng)當(dāng)依法核定，楊某甲或正日建筑公司也應(yīng)該承擔(dān)一定的責(zé)任。
事故發(fā)生后學(xué)校要求楊某甲出面處理，其墊付了醫(yī)療費(fèi)9175.9元，應(yīng)抵扣賠償數(shù)額。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證，當(dāng)事人無異議，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。
本院認(rèn)為，被告崇陽縣路口鎮(zhèn)梅某小學(xué)系需拆除房屋的所有人，是原告趙某某等人提供勞務(wù)的直接服務(wù)對象，是接受勞務(wù)者，與原告趙某某等人形成了勞務(wù)關(guān)系。
侵權(quán)責(zé)任法規(guī)定，在勞務(wù)關(guān)系中，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。
本案中被告崇陽縣路口鎮(zhèn)梅某小學(xué)應(yīng)當(dāng)意識到拆除房屋的危險性，作為接受勞務(wù)一方，未履行組織指揮、監(jiān)督管理和安全保護(hù)之責(zé)，具有較大過錯，應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任；原告趙某某在錘砸平頂時，應(yīng)注意到平頂四周鋼筋裸露時承重能力下降，平頂有隨時發(fā)生垮塌的可能，沒有盡必要的安全注意義務(wù)，具有一定過錯，應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任；楊某甲僅起傳話和介紹作用，正日建筑公司及楊某甲既不是需拆除房屋的所有人、承攬人，不是接受勞務(wù)者，也沒有從中獲取利益，對損害的發(fā)生也沒有其他過錯，故不應(yīng)該承擔(dān)本案的賠償責(zé)任。
根據(jù)相關(guān)法律及司法解釋規(guī)定，可核定原告的損失為:醫(yī)療費(fèi)9175.9元、后續(xù)治療費(fèi)5000元、誤工費(fèi)11632元、護(hù)理費(fèi)4265元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1350元、營養(yǎng)費(fèi)900元、鑒定費(fèi)1600元，合計33922.9元。
交通費(fèi)的計算應(yīng)當(dāng)以正式票據(jù)為準(zhǔn)，本案中原告未提供交通費(fèi)票據(jù)，故原告要求被告賠償交通費(fèi)的請求本院不予支持。
依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第一款 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?第一、二款、第二十二條 ?、第二十三條 ?第一款 ?、第二十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、原告趙某某的各項經(jīng)濟(jì)損失33922.9元，由被告崇陽縣路口鎮(zhèn)梅某小學(xué)賠償23746元，已付9175.9元，余款14570.1元限本判決生效后5日內(nèi)付清；
二、原告趙某某的其他損失自負(fù)。
若當(dāng)事人未按本判決期限履行金錢給付義務(wù)的，則應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)338元，由原告趙某某負(fù)擔(dān)141元，由被告崇陽縣路口鎮(zhèn)梅某小學(xué)負(fù)擔(dān)197元。
如不服本判決，可在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省咸寧市中級人民法院。

本院認(rèn)為，被告崇陽縣路口鎮(zhèn)梅某小學(xué)系需拆除房屋的所有人，是原告趙某某等人提供勞務(wù)的直接服務(wù)對象，是接受勞務(wù)者，與原告趙某某等人形成了勞務(wù)關(guān)系。
侵權(quán)責(zé)任法規(guī)定，在勞務(wù)關(guān)系中，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。
本案中被告崇陽縣路口鎮(zhèn)梅某小學(xué)應(yīng)當(dāng)意識到拆除房屋的危險性，作為接受勞務(wù)一方，未履行組織指揮、監(jiān)督管理和安全保護(hù)之責(zé)，具有較大過錯，應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任；原告趙某某在錘砸平頂時，應(yīng)注意到平頂四周鋼筋裸露時承重能力下降，平頂有隨時發(fā)生垮塌的可能，沒有盡必要的安全注意義務(wù)，具有一定過錯，應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任；楊某甲僅起傳話和介紹作用，正日建筑公司及楊某甲既不是需拆除房屋的所有人、承攬人，不是接受勞務(wù)者，也沒有從中獲取利益，對損害的發(fā)生也沒有其他過錯，故不應(yīng)該承擔(dān)本案的賠償責(zé)任。
根據(jù)相關(guān)法律及司法解釋規(guī)定，可核定原告的損失為:醫(yī)療費(fèi)9175.9元、后續(xù)治療費(fèi)5000元、誤工費(fèi)11632元、護(hù)理費(fèi)4265元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1350元、營養(yǎng)費(fèi)900元、鑒定費(fèi)1600元，合計33922.9元。
交通費(fèi)的計算應(yīng)當(dāng)以正式票據(jù)為準(zhǔn)，本案中原告未提供交通費(fèi)票據(jù)，故原告要求被告賠償交通費(fèi)的請求本院不予支持。

依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第一款 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?第一、二款、第二十二條 ?、第二十三條 ?第一款 ?、第二十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、原告趙某某的各項經(jīng)濟(jì)損失33922.9元，由被告崇陽縣路口鎮(zhèn)梅某小學(xué)賠償23746元，已付9175.9元，余款14570.1元限本判決生效后5日內(nèi)付清；
二、原告趙某某的其他損失自負(fù)。
若當(dāng)事人未按本判決期限履行金錢給付義務(wù)的，則應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)338元，由原告趙某某負(fù)擔(dān)141元，由被告崇陽縣路口鎮(zhèn)梅某小學(xué)負(fù)擔(dān)197元。

審判長：汪憲章

書記員：劉森