趙某某
趙天姣
馬某

原告趙某某，住涿州市。
委托代理人趙天姣，河北博典律師事務(wù)所。
被告馬某，住涿州市。
原告趙某某訴被告馬某機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法由代理審判員劉柳獨任審判，公開開庭進行了審理，原告的委托代理人，被告馬某到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)己審理終結(jié)。

本院認為，被告馬某駕駛冀FXXXX小型轎車與原告趙某某發(fā)生交通事故，事實清楚，責(zé)任明確，故對原告的各項合理損失應(yīng)予支持。被告馬某駕駛冀FXXXX小型轎車并未投保機動車交通事故責(zé)任強制保險，機動車交通事故責(zé)任強制保險（以下簡稱交強險）是國家法律法規(guī)強制機動車所有人或者管理人購買的相應(yīng)責(zé)任保險，具有一般責(zé)任保險所沒有的強制性。本案中，被告馬某未按法律規(guī)定及時向保險公司投保交強險，違反了法律的強制性規(guī)定，故首先應(yīng)在其投保而未投保的機動車交強險各分項責(zé)任限額內(nèi)先行足額賠償原告的損失，超出交強險限額部分再按責(zé)任比例70%承擔(dān)。對原告提出眼鏡損失350元的請求，不能證明與本案存在關(guān)聯(lián)性，本院不予支持。對原告主張營養(yǎng)費2400元，計算天數(shù)有誤，本院支持住院期間17天，超出部分不予支持。對原告主張護理費1323元，按服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計算沒有法律依據(jù)，本院按護理人戶籍性質(zhì)支持護理費636元。對原告主張交通費350元過高，但必然發(fā)生本院酌定為100元。依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償適用法律若干問題的解釋》第十七條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條之規(guī)定，判決如下:
一、被告馬某在交強險分項限額內(nèi)賠償原告趙某某10536元。
二、被告馬某按70%責(zé)任比例賠償原告趙某某車損評估費70元（100元×70%）。
三、駁回原告的其他訴訟請求。
以上給付內(nèi)容于本判決生效后十日內(nèi)一次性付清。
若被告未在本判決規(guī)定的期限內(nèi)履行給付金錢義務(wù)，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費109元，減半收取55元，由被告馬某承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

本院認為，被告馬某駕駛冀FXXXX小型轎車與原告趙某某發(fā)生交通事故，事實清楚，責(zé)任明確，故對原告的各項合理損失應(yīng)予支持。被告馬某駕駛冀FXXXX小型轎車并未投保機動車交通事故責(zé)任強制保險，機動車交通事故責(zé)任強制保險（以下簡稱交強險）是國家法律法規(guī)強制機動車所有人或者管理人購買的相應(yīng)責(zé)任保險，具有一般責(zé)任保險所沒有的強制性。本案中，被告馬某未按法律規(guī)定及時向保險公司投保交強險，違反了法律的強制性規(guī)定，故首先應(yīng)在其投保而未投保的機動車交強險各分項責(zé)任限額內(nèi)先行足額賠償原告的損失，超出交強險限額部分再按責(zé)任比例70%承擔(dān)。對原告提出眼鏡損失350元的請求，不能證明與本案存在關(guān)聯(lián)性，本院不予支持。對原告主張營養(yǎng)費2400元，計算天數(shù)有誤，本院支持住院期間17天，超出部分不予支持。對原告主張護理費1323元，按服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計算沒有法律依據(jù)，本院按護理人戶籍性質(zhì)支持護理費636元。對原告主張交通費350元過高，但必然發(fā)生本院酌定為100元。依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償適用法律若干問題的解釋》第十七條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條之規(guī)定，判決如下:

一、被告馬某在交強險分項限額內(nèi)賠償原告趙某某10536元。
二、被告馬某按70%責(zé)任比例賠償原告趙某某車損評估費70元（100元×70%）。
三、駁回原告的其他訴訟請求。
以上給付內(nèi)容于本判決生效后十日內(nèi)一次性付清。
若被告未在本判決規(guī)定的期限內(nèi)履行給付金錢義務(wù)，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費109元，減半收取55元，由被告馬某承擔(dān)。

審判長：劉柳

書記員：劉瑩