趙某某
陳海強(qiáng)（山東魯朋律師事務(wù)所）
崇利制鋼有限公司
劉彥龍
楊俊平
楊某某
楊明堂
中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司涉縣支公司
張清亮
張建中
中國大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司
張德義

原告趙某某，漢族，農(nóng)民，住山東省冠縣。
委托代理人陳海強(qiáng)，山東魯朋律師事務(wù)所律師。
被告崇利制鋼有限公司。住所地涉縣井店鎮(zhèn)。
法定代表人田士力，任公司董事長。
委托代理人劉彥龍，該公司法律顧問。
委托代理人楊俊平，該公司員工。
被告楊某某，漢族，農(nóng)民，住涉縣。
委托代理人楊明堂，男，漢族，職工，住涉縣。
被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司涉縣支公司。住所地河北省邯鄲市涉縣涉城鎮(zhèn)城西街。
委托代理人張清亮，任總經(jīng)理。
委托代理人張建中，該公司員工。
被告中國大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司。住所地河北省邯鄲市叢臺(tái)區(qū)滏東北大街245號(hào)滏東寫字樓A座6層。
負(fù)責(zé)人苑如民，任總經(jīng)理。
委托代理人張德義，該公司員工。
原告趙某某訴被告崇利制鋼有限公司（以下簡稱“崇利公司”）、楊某某、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司涉縣支公司（以下簡稱“人民財(cái)保涉縣支公司”）、中國大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司（以下簡稱“大地財(cái)保邯鄲中心支公司”）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告趙某某的委托代理人陳海強(qiáng)、被告崇利公司的委托代理人劉彥龍、楊俊平、被告楊某某及其委托代理人楊明堂、被告人民財(cái)保涉縣支公司的委托代理人張建中、被告大地財(cái)保邯鄲中心支公司的委托代理人張德義均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:2010年10月30日，原告趙某某駕駛魯P33568號(hào)重型半掛牽引車與江斌駕駛被告崇利公司的崇鋼048貨車和被告楊某某駕駛的冀DJW019轎車相撞發(fā)生交通事故后，經(jīng)本院以（2011）涉民初字第175號(hào)民事判決，判決被告人民財(cái)保涉縣支公司和被告大地財(cái)保邯鄲中心支公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)分別賠償原告趙某某醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、交通費(fèi)、車損費(fèi)、傷殘鑒定費(fèi)、二次手術(shù)費(fèi)、殘疾賠償金等各項(xiàng)費(fèi)用41906.94元，其中二次手術(shù)費(fèi)6000元。因原告趙某某日后實(shí)際發(fā)生了超出原判決的6000元的后期醫(yī)療費(fèi)，現(xiàn)其就超出部分的后續(xù)治療費(fèi)另行提起民事起訴。
關(guān)于原告趙某某要求被告賠償?shù)捻?xiàng)目及標(biāo)準(zhǔn)問題。按照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》的相關(guān)規(guī)定并參照《河北省2011年度道路交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)有關(guān)參考數(shù)據(jù)》對其損失進(jìn)行計(jì)算。即醫(yī)療費(fèi)31915.66元；誤工費(fèi)為3186.48元（93.72元／天×34天）；護(hù)理費(fèi)為1158.04元（34.06元／天×34天）；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)按財(cái)政部國家機(jī)關(guān)一般工作人員出差每天50元的補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算應(yīng)為1700元（50元／天×34天）；關(guān)于交通費(fèi)，原告趙某某因傷住院治療、家人護(hù)理，其間發(fā)生交通費(fèi)是必然的，交通費(fèi)根據(jù)庭審情況并參照原、被告的陳述，本院酌情支持500元；原告趙某某在后續(xù)治療期間要求被告賠償其精神損害撫慰金3000元，沒有法律依據(jù)，依法不予支持。原告趙某某要求被告賠償其出院后誤工費(fèi)8434.8元，因未向本院提供證據(jù)材料，本院不予支持。
綜上，原告趙某某實(shí)際發(fā)生的后續(xù)治療費(fèi)數(shù)額為38460.18元，超出本院（2011）涉民初字第175號(hào)民事判決賠付額32460.18元。
關(guān)于原告趙某某就日后實(shí)際發(fā)生的超出原判決6000元的后期醫(yī)療費(fèi)數(shù)額再次提起訴訟，是否符合法律規(guī)定的問題。本院認(rèn)為，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件若干問題的解釋》第十七條和第十九條第二款的相關(guān)規(guī)定，醫(yī)療費(fèi)及后續(xù)治療費(fèi)的賠償均以必要及合理為基本原則。人民法院根據(jù)相關(guān)醫(yī)療證明，將確定的必然發(fā)生的費(fèi)用即后續(xù)治療費(fèi)進(jìn)行判決，但在該判決履行后，當(dāng)事人在后續(xù)治療中，實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用有比判決確定的費(fèi)用數(shù)額要高。如果超出部分由受害人自行負(fù)擔(dān)，顯然不符合侵權(quán)法確定的權(quán)利救濟(jì)原則，既不合法也不合理。因此，只要受害人有證據(jù)證明超出部分的后續(xù)治療費(fèi)是基于該侵權(quán)的人身損害所支出的，對超出原判決所確定后續(xù)治療費(fèi)用的部分向法院另行起訴要求賠償?shù)模嗣穹ㄔ阂矐?yīng)依法進(jìn)行判決。
另外，在本院（2011）涉民初字第175號(hào)案件中，原告趙某某因交通事故受傷致殘，本院根據(jù)鑒定結(jié)論判決被告人民財(cái)保涉縣支公司和被告大地財(cái)保邯鄲中心支公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)分別賠償原告趙某某各項(xiàng)費(fèi)用41906.94元，其中二次手術(shù)費(fèi)6000元，被告人民財(cái)保涉縣支公司和被告大地財(cái)保邯鄲中心支公司也履行了賠償義務(wù)。因原告趙某某在后續(xù)治療過程中，實(shí)際發(fā)生的治療費(fèi)數(shù)額為38460.18元，超額32460.18元。且原告趙某某也提供了病歷資料等證據(jù)證明超額部分是基于治療該交通事故導(dǎo)致的人身損害所支出的治療費(fèi)用。因此，原告趙某某主張繼續(xù)要求被告承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，符合法律規(guī)定，依法應(yīng)予支持。
綜上，原告趙某某的各項(xiàng)損失，共計(jì)人民幣32460.18元。
另外，被告崇利公司作為涉案車輛崇鋼048貨車的實(shí)際車主，理應(yīng)對原告趙某某的各項(xiàng)損失承擔(dān)賠償責(zé)任。由于肇事車輛在被告人民財(cái)保涉縣支公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)，發(fā)生事故時(shí)尚在保險(xiǎn)期內(nèi)，且原告趙某某的各項(xiàng)損失并未超過責(zé)任限額，按照我國道路交通安全法第七十六條“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過責(zé)任限額的部分，按照下列方式承擔(dān)賠償責(zé)任:……”的規(guī)定，被告崇利公司承擔(dān)的賠償金額，應(yīng)由被告人民財(cái)保涉縣支公司依法在責(zé)任限額內(nèi)直接向本案原告趙某某進(jìn)行賠償。由于該賠償義務(wù)已由被告人民財(cái)保涉縣支公司全部承擔(dān)，故被告崇利公司在本案中不再承擔(dān)賠償責(zé)任。同樣，被告楊某某承擔(dān)的賠償金額，應(yīng)由被告大地財(cái)保邯鄲中心支公司依法在責(zé)任限額內(nèi)直接向本案原告趙某某進(jìn)行賠償，被告楊某某在本案中也不再承擔(dān)賠償責(zé)任
另外，被告人民財(cái)保涉縣支公司和被告大地財(cái)保邯鄲中心支公司在庭審中辯稱應(yīng)區(qū)分不同保險(xiǎn)限額標(biāo)準(zhǔn)并只在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)范圍內(nèi)對原告趙某某進(jìn)行賠償以及不承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用的抗辯主張，均沒有法律依據(jù)，依法不予采納。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第九十八條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條 ?第一款 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第一、二款、第十九條 ?和《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條 ?、第十條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司涉縣支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)，在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告趙某某后續(xù)治療費(fèi)19230.09元，扣減本院（2011）涉民初字第175號(hào)已判決并執(zhí)行的后續(xù)醫(yī)療費(fèi)3000元，實(shí)際還應(yīng)給付16230.09元；
二、被告中國大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)，在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告趙某某后續(xù)治療費(fèi)19230.09元，扣減本院（2011）涉民初字第175號(hào)已判決并執(zhí)行的后續(xù)醫(yī)療費(fèi)3000元，實(shí)際還應(yīng)給付16230.09元；
三、駁回原告趙某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)612元，由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司涉縣支公司和被告中國大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司各自承擔(dān)306元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于邯鄲市中級人民法院。

本院認(rèn)為:2010年10月30日，原告趙某某駕駛魯P33568號(hào)重型半掛牽引車與江斌駕駛被告崇利公司的崇鋼048貨車和被告楊某某駕駛的冀DJW019轎車相撞發(fā)生交通事故后，經(jīng)本院以（2011）涉民初字第175號(hào)民事判決，判決被告人民財(cái)保涉縣支公司和被告大地財(cái)保邯鄲中心支公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)分別賠償原告趙某某醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、交通費(fèi)、車損費(fèi)、傷殘鑒定費(fèi)、二次手術(shù)費(fèi)、殘疾賠償金等各項(xiàng)費(fèi)用41906.94元，其中二次手術(shù)費(fèi)6000元。因原告趙某某日后實(shí)際發(fā)生了超出原判決的6000元的后期醫(yī)療費(fèi)，現(xiàn)其就超出部分的后續(xù)治療費(fèi)另行提起民事起訴。
關(guān)于原告趙某某要求被告賠償?shù)捻?xiàng)目及標(biāo)準(zhǔn)問題。按照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》的相關(guān)規(guī)定并參照《河北省2011年度道路交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)有關(guān)參考數(shù)據(jù)》對其損失進(jìn)行計(jì)算。即醫(yī)療費(fèi)31915.66元；誤工費(fèi)為3186.48元（93.72元／天×34天）；護(hù)理費(fèi)為1158.04元（34.06元／天×34天）；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)按財(cái)政部國家機(jī)關(guān)一般工作人員出差每天50元的補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算應(yīng)為1700元（50元／天×34天）；關(guān)于交通費(fèi)，原告趙某某因傷住院治療、家人護(hù)理，其間發(fā)生交通費(fèi)是必然的，交通費(fèi)根據(jù)庭審情況并參照原、被告的陳述，本院酌情支持500元；原告趙某某在后續(xù)治療期間要求被告賠償其精神損害撫慰金3000元，沒有法律依據(jù)，依法不予支持。原告趙某某要求被告賠償其出院后誤工費(fèi)8434.8元，因未向本院提供證據(jù)材料，本院不予支持。
綜上，原告趙某某實(shí)際發(fā)生的后續(xù)治療費(fèi)數(shù)額為38460.18元，超出本院（2011）涉民初字第175號(hào)民事判決賠付額32460.18元。
關(guān)于原告趙某某就日后實(shí)際發(fā)生的超出原判決6000元的后期醫(yī)療費(fèi)數(shù)額再次提起訴訟，是否符合法律規(guī)定的問題。本院認(rèn)為，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件若干問題的解釋》第十七條和第十九條第二款的相關(guān)規(guī)定，醫(yī)療費(fèi)及后續(xù)治療費(fèi)的賠償均以必要及合理為基本原則。人民法院根據(jù)相關(guān)醫(yī)療證明，將確定的必然發(fā)生的費(fèi)用即后續(xù)治療費(fèi)進(jìn)行判決，但在該判決履行后，當(dāng)事人在后續(xù)治療中，實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用有比判決確定的費(fèi)用數(shù)額要高。如果超出部分由受害人自行負(fù)擔(dān)，顯然不符合侵權(quán)法確定的權(quán)利救濟(jì)原則，既不合法也不合理。因此，只要受害人有證據(jù)證明超出部分的后續(xù)治療費(fèi)是基于該侵權(quán)的人身損害所支出的，對超出原判決所確定后續(xù)治療費(fèi)用的部分向法院另行起訴要求賠償?shù)?，人民法院也?yīng)依法進(jìn)行判決。
另外，在本院（2011）涉民初字第175號(hào)案件中，原告趙某某因交通事故受傷致殘，本院根據(jù)鑒定結(jié)論判決被告人民財(cái)保涉縣支公司和被告大地財(cái)保邯鄲中心支公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)分別賠償原告趙某某各項(xiàng)費(fèi)用41906.94元，其中二次手術(shù)費(fèi)6000元，被告人民財(cái)保涉縣支公司和被告大地財(cái)保邯鄲中心支公司也履行了賠償義務(wù)。因原告趙某某在后續(xù)治療過程中，實(shí)際發(fā)生的治療費(fèi)數(shù)額為38460.18元，超額32460.18元。且原告趙某某也提供了病歷資料等證據(jù)證明超額部分是基于治療該交通事故導(dǎo)致的人身損害所支出的治療費(fèi)用。因此，原告趙某某主張繼續(xù)要求被告承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，符合法律規(guī)定，依法應(yīng)予支持。
綜上，原告趙某某的各項(xiàng)損失，共計(jì)人民幣32460.18元。
另外，被告崇利公司作為涉案車輛崇鋼048貨車的實(shí)際車主，理應(yīng)對原告趙某某的各項(xiàng)損失承擔(dān)賠償責(zé)任。由于肇事車輛在被告人民財(cái)保涉縣支公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)，發(fā)生事故時(shí)尚在保險(xiǎn)期內(nèi)，且原告趙某某的各項(xiàng)損失并未超過責(zé)任限額，按照我國道路交通安全法第七十六條“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過責(zé)任限額的部分，按照下列方式承擔(dān)賠償責(zé)任:……”的規(guī)定，被告崇利公司承擔(dān)的賠償金額，應(yīng)由被告人民財(cái)保涉縣支公司依法在責(zé)任限額內(nèi)直接向本案原告趙某某進(jìn)行賠償。由于該賠償義務(wù)已由被告人民財(cái)保涉縣支公司全部承擔(dān)，故被告崇利公司在本案中不再承擔(dān)賠償責(zé)任。同樣，被告楊某某承擔(dān)的賠償金額，應(yīng)由被告大地財(cái)保邯鄲中心支公司依法在責(zé)任限額內(nèi)直接向本案原告趙某某進(jìn)行賠償，被告楊某某在本案中也不再承擔(dān)賠償責(zé)任
另外，被告人民財(cái)保涉縣支公司和被告大地財(cái)保邯鄲中心支公司在庭審中辯稱應(yīng)區(qū)分不同保險(xiǎn)限額標(biāo)準(zhǔn)并只在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)范圍內(nèi)對原告趙某某進(jìn)行賠償以及不承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用的抗辯主張，均沒有法律依據(jù)，依法不予采納。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第九十八條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條 ?第一款 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第一、二款、第十九條 ?和《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條 ?、第十條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司涉縣支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)，在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告趙某某后續(xù)治療費(fèi)19230.09元，扣減本院（2011）涉民初字第175號(hào)已判決并執(zhí)行的后續(xù)醫(yī)療費(fèi)3000元，實(shí)際還應(yīng)給付16230.09元；
二、被告中國大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)，在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告趙某某后續(xù)治療費(fèi)19230.09元，扣減本院（2011）涉民初字第175號(hào)已判決并執(zhí)行的后續(xù)醫(yī)療費(fèi)3000元，實(shí)際還應(yīng)給付16230.09元；
三、駁回原告趙某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)612元，由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司涉縣支公司和被告中國大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司各自承擔(dān)306元。

審判長：李紅高
審判員：孫素芳
審判員：孫魁林

書記員：楊書亮