趙某某
楊明堂（涉縣中心法律服務所）
楊保廷（涉縣中心法律服務所）
張某某
張某某
趙煥平（河北崇州律師事務所）
江五平（河北崇州律師事務所）

原告趙某某，職工。
委托代理人楊明堂、楊保廷，涉縣中心法律服務所法律工作者。
被告張某某，下崗職工。
被告張某某，職工。
二
被告
委托代理人趙煥平、江五平，河北崇州律師事務所律師。
原告趙某某與被告張某某、張某某合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告趙某某及其委托代理人楊明堂、楊保廷，被告張某某及其委托代理人趙煥平到庭參加訴訟，被告張某某未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，被告張某某與張某某系兄妹關系，從被告張某某在與原告簽訂合同，收取定金，并在雙方協(xié)商過程中所起的作用和以店鋪的主人身份與原告協(xié)商談話、錄音資料，以及在本院主持調(diào)解時被告張某某也稱該店鋪由其全部出資，委托張某某管理經(jīng)營等證據(jù)，根據(jù)證據(jù)的高度蓋然性，結合本案實際，足以證實二被告系共同經(jīng)營本案所爭議的店鋪，故被告張某某辯稱訴訟主體錯誤的理由，本院不予采信。
根據(jù)合同法的相關規(guī)定，合同條款分為一般條款和必要條款，必要條款是合同必要之點的反映，當事人必須就必要之點達成合意，否則合同不能成立。雙方于2011年10月11日簽訂的《轉(zhuǎn)讓合同》中的約定過于籠統(tǒng)，特別是剩余租期的約定更是只字未提。但原、被告雙方均認可該轉(zhuǎn)讓合同的轉(zhuǎn)讓標的除包括對店鋪部分財產(chǎn)、設備轉(zhuǎn)讓外，還包括租期的轉(zhuǎn)讓，卻對剩余租賃期限的多少各執(zhí)一詞，達不成共識，原、被告因轉(zhuǎn)讓標的約定不明而無法履行合同，轉(zhuǎn)讓店鋪事宜。所以原、被告簽訂的轉(zhuǎn)讓合同因缺少合同必要條款標的而未能依法成立。定金是合同的當事人為了確保合同履行，依據(jù)法律規(guī)定或者當事人約定，由當事人一方按合同標的額之一定比例（不得超過主合同標的額的20%），預先交付給對方當事人的金錢，定金合同是從合同，因而定金合同的成立和有效以主合同的成立和有效為前提。本案中因主合同未成立，故定金合同也不能成立。且約定的定金比例過高，不符合法律規(guī)定，據(jù)此原告請求雙倍返還“定金”的訴訟請求，沒有事實和法律依據(jù)。結合本案，雙方草率簽訂轉(zhuǎn)讓合同，并履行“定金”的行為均存在一定的過錯，因本案爭議的店鋪已另轉(zhuǎn)讓他人，合同實際并未履行，且已不能履行，二被告收取原告的50000元“定金”，無法律依據(jù)，應予返還。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第十二條 ?、第四十四條 ?、第一百二十五條 ?，《中華人民共和國擔保法》第八十九條 ?、第九十一條 ?之規(guī)定，判決如下:
限被告張某某、張某某于判決生效之日起十日內(nèi)返還原告趙某某50000元。
二、駁回原告趙某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應某某依《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費2100元，原告趙某某承擔1050元，被告張某某、張某某承擔1050元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于邯鄲市中級人民法院。

本院認為，被告張某某與張某某系兄妹關系，從被告張某某在與原告簽訂合同，收取定金，并在雙方協(xié)商過程中所起的作用和以店鋪的主人身份與原告協(xié)商談話、錄音資料，以及在本院主持調(diào)解時被告張某某也稱該店鋪由其全部出資，委托張某某管理經(jīng)營等證據(jù)，根據(jù)證據(jù)的高度蓋然性，結合本案實際，足以證實二被告系共同經(jīng)營本案所爭議的店鋪，故被告張某某辯稱訴訟主體錯誤的理由，本院不予采信。
根據(jù)合同法的相關規(guī)定，合同條款分為一般條款和必要條款，必要條款是合同必要之點的反映，當事人必須就必要之點達成合意，否則合同不能成立。雙方于2011年10月11日簽訂的《轉(zhuǎn)讓合同》中的約定過于籠統(tǒng)，特別是剩余租期的約定更是只字未提。但原、被告雙方均認可該轉(zhuǎn)讓合同的轉(zhuǎn)讓標的除包括對店鋪部分財產(chǎn)、設備轉(zhuǎn)讓外，還包括租期的轉(zhuǎn)讓，卻對剩余租賃期限的多少各執(zhí)一詞，達不成共識，原、被告因轉(zhuǎn)讓標的約定不明而無法履行合同，轉(zhuǎn)讓店鋪事宜。所以原、被告簽訂的轉(zhuǎn)讓合同因缺少合同必要條款標的而未能依法成立。定金是合同的當事人為了確保合同履行，依據(jù)法律規(guī)定或者當事人約定，由當事人一方按合同標的額之一定比例（不得超過主合同標的額的20%），預先交付給對方當事人的金錢，定金合同是從合同，因而定金合同的成立和有效以主合同的成立和有效為前提。本案中因主合同未成立，故定金合同也不能成立。且約定的定金比例過高，不符合法律規(guī)定，據(jù)此原告請求雙倍返還“定金”的訴訟請求，沒有事實和法律依據(jù)。結合本案，雙方草率簽訂轉(zhuǎn)讓合同，并履行“定金”的行為均存在一定的過錯，因本案爭議的店鋪已另轉(zhuǎn)讓他人，合同實際并未履行，且已不能履行，二被告收取原告的50000元“定金”，無法律依據(jù)，應予返還。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第十二條 ?、第四十四條 ?、第一百二十五條 ?，《中華人民共和國擔保法》第八十九條 ?、第九十一條 ?之規(guī)定，判決如下:

限被告張某某、張某某于判決生效之日起十日內(nèi)返還原告趙某某50000元。
二、駁回原告趙某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應某某依《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費2100元，原告趙某某承擔1050元，被告張某某、張某某承擔1050元。

審判長：孫魁林
審判員：王俊亮
審判員：李紅高

書記員：段慧娟