趙某某
楊波（湖北黃鶴律師事務所）
湖北文某建設集團有限公司
楊木林（湖北伸道律師事務所）

原告:趙某某，女，漢族，孝感市人，住湖北省孝感市孝南區(qū)祝站鎮(zhèn)魯集村朱家灣。
委托代理人:楊波，湖北黃鶴律師事務所律師（代理權限為特別授權代理）。
被告:湖北文某建設集團有限公司。
住所地:鄂州市華容區(qū)廟嶺鎮(zhèn)發(fā)展大道6號。
法定代表人:李江海，系該公司總經(jīng)理
委托代理人:楊木林，湖北伸道律師事務所律師（代理權限為特別授權代理）。
原告趙某某訴被告湖北文某建設集團有限公司確認勞動關系糾紛一案，本院2016年9月29日立案受理后，依法適用簡易程序由審判員邵菊萍獨任審判，于2016年10月27日公開開庭進行了審理。
原告趙某某的委托代理人楊波，被告湖北文某建設集團有限公司的委托代理人楊木林,證人程培、馮飛、張新武、朱錫亮到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
原告趙某某訴稱，被告是北大資源蓮湖錦城一期項目的承包人，在其承包該工程后，將該工程的部分項目轉(zhuǎn)包給無相應施工資質(zhì)的朱錫亮，朱錫亮又將其中的抹灰工程轉(zhuǎn)包給無施工資質(zhì)張新武。
因工地缺少人手，張新武通過熟人肖紅巖招聘了包括原告在內(nèi)的多民農(nóng)民工進場施工。
原告進工地后，工資每天200元，住在工地統(tǒng)一提供的工棚內(nèi)，從事的工作是被告業(yè)務工作的組成部分，并且工作中服從被告工程項目方的管理，包括安全方面。
2016年4月14日下午13時左右，原告在工地工作時，由于安全防護不到位，從二樓的架空層墜落，造成身體受傷。
原告受傷后，被送至鄂州市中心醫(yī)院救治，診斷其身體多處骨折、挫傷等。
由于被告及張新武、朱錫亮等相互推諉，原告催討醫(yī)療費用未果。
2016年9月13日，原告向鄂州市勞動爭議仲裁委員會提出確認勞動關系，但該仲裁委不予受理。
根據(jù)相關法律規(guī)定，原告特提起訴訟，請求依法確認被告與原告之間存在勞動關系，本案的訴訟費用由被告承擔。
原告趙某某為支持其訴訟主張，向本院提交如下證據(jù):
證據(jù)一、身份證復印件、企業(yè)公示信息，證實原、被告的身份。
證據(jù)二、照片4張，證實原告在被告承建的北大資源蓮湖錦城一期項目工作期間受傷。
證據(jù)三、住院病歷及醫(yī)療費票據(jù)，證實原告受傷被送往鄂州中心醫(yī)院住院治療36天，花費醫(yī)療費36,499.54元。
證據(jù)四、證人證言4份，證實原告2016年4月初開始在被告承建的北大資源蓮湖錦城一期項目工作，日工資200元，并于4月14日在工地受傷。
證據(jù)五、不予受理案件通知書，證實原告曾向鄂州市勞動爭議仲裁委員會申請仲裁，被不予受理。
被告湖北文某建設集團有限公司辯稱，1、原、被告不存在勞動關系；2、原告與肖紅巖個人之間形成勞務關系，適用侵權責任法相關法律規(guī)定，原告的訴訟請求沒有事實和法律依據(jù)，請求人民法院予以駁回。
被告湖北文某建設集團有限公司為支持其抗辯理由向本院提交了如下證據(jù):
證據(jù)一、《建筑工程施工分包合同》，證實朱錫亮將工程的泥工部分分包給張新武。
證據(jù)二、領條，證實張新武在朱錫亮處領工程款797,000元，張新武和朱錫亮是承包和分包之間的關系。
證據(jù)三、領條，證實肖紅巖在張新武處領工資和生活費660,00元，張新武將抹灰工程分包給肖紅巖。
證據(jù)四、醫(yī)療費發(fā)票，證實原告所用的醫(yī)療費不是自己支付的，而是朱錫亮和張新武支付的。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對原告提交的證據(jù)一、五無異議。
對證據(jù)二的真實性和關聯(lián)性有異議，認為證據(jù)的來源不明，不能證實原告在被告工地受傷。
對證據(jù)三的真實性無異議，證明目的有異議，認為醫(yī)療費不是原告墊付的。
對證據(jù)四的真實性有異議，認為證人未出庭接受質(zhì)詢，證言不能作為證據(jù)。
原告對被告提交的證據(jù)均無異議。
本院認為，對上述當事人無異議的證據(jù)，本院予以采信。
對有異議的證據(jù)，經(jīng)審查:原告提交的證據(jù)二不能確認原告受傷地點在被告工地，關聯(lián)性不予采信；證據(jù)三有被告提交的證據(jù)四予以印證，本院予以采信；證據(jù)四中證人身份及證言的真實性不能確認，本院不予采信。
原告申請出庭作證的證人程培證實，其與原告來自同一地方，系肖紅巖請來工地做工，工資由肖紅巖結算，原告是提灰的小工，日工資約200元，原告出事地點在被告公司廟嶺工地；馮飛證實，其與原告來自同一個村，一起來工地做工，原告出事地點在工地。
被告申請出庭作證的證人朱錫亮證實，工地上一姓田經(jīng)理將蓮湖錦城一期項目中的一部分木工、鋼筋工、混泥工工程分包給朱錫亮，朱錫亮又將其中的一部分泥工分包給張新武，雙方并簽訂了合同，張新武又將一部分抹灰工程分包給肖紅巖；原告是肖紅巖請來工地做工，原告發(fā)生事故后，所用醫(yī)療費均由張新武墊付。
證人張新武證實，其將一部分抹灰工程分包給肖紅巖，肖紅巖請了原告等人來工地抹灰，原告等人的報酬由肖紅巖負責；原告發(fā)生事故后，張新武墊付了全部醫(yī)療費。
經(jīng)審理查明，朱錫亮在被告承建的北大資源蓮湖錦城一期項目中，承包了一部分木工、鋼筋工、混泥工工程，其后又將其中的一部分泥工工程分包給張新武，張新武又將一部分抹灰工程分包給肖紅巖。
肖紅巖雇請原告等人來工地做抹灰工程，原告日工資約200元，由肖紅巖負責發(fā)放。
張新武承包的泥工工程由朱錫亮負責結算，肖紅巖承包的抹灰工程由張新武負責結算。
2016年4月14日下午13時左右，原告在做工過程中，從二樓墜落摔傷，原告受傷后的醫(yī)療費均由張新武墊付。
2016年9月13日，原告向鄂州市勞動爭議仲裁委員會提出確認勞動關系，該仲裁委不予受理，原告遂訴至本院，要求確認被告與原告之間存在勞動關系。
本院認為，根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第七條 ?規(guī)定:“用人單位自用工之日起即與勞動者建立勞動關系。
用人單位應當建立職工名冊備查”。
又根據(jù)勞動和社會保障部《關于確立勞動關系有關事項的通知》（以下簡稱《通知》）（勞社部發(fā)（2005）12號）第一條規(guī)定“用人單位招用勞動者未訂立書面勞動合同，但同時具備下列情形的，勞動關系成立:（一）用人單位和勞動者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格。
（二）用人單位依法制定的各項規(guī)章制度適用于勞動者，勞動者受用人單位的勞動管理，從事用人單位安排的有報酬的勞動。
（三）勞動者提供的勞動是用人單位業(yè)務的組成部分”。
由此可知，勞動關系是勞動者與用人單位之間形成的相對穩(wěn)定的具有勞動內(nèi)容的權利義務關系，存在管理與被管理、監(jiān)督與被監(jiān)督、指揮與被指揮的隸屬關系。
《通知》第四條規(guī)定:“建筑施工、礦山企業(yè)等用人單位將工程（業(yè)務）或經(jīng)營權發(fā)包給不具備用工主體資格的組織或自然人，對該組織或自然人招用的勞動者，由具備用工主體資格的發(fā)包方承擔用工主體責任”。
該通知規(guī)定由具備用工主體資格的發(fā)包方承擔用工主體責任，而承擔用工主體責任與與勞動關系并不必然相等，承擔用工主體責任包括作為勞動關系上的用工主體責任、雇傭關系的雇主責任及其他勞務用工主體責任。
本案中，肖紅巖為完成接受分包的抹灰工程，請原告等人來工地從事抹灰工作，并由肖紅巖負責發(fā)放報酬，抹灰工程款由張新武對肖紅巖結算，原告所做的工作雖是被告工程的一部分，但原告與被告不具有勞動關系意義上的相對穩(wěn)定的權利義務關系和勞動關系應具備的實質(zhì)要件，故不能以被告可能承擔用工主體責任而認定與原告之間必然存在勞動關系。
依照《中華人民共和國勞動合同法》第七條 ?、勞動和社會保障部《關于確立勞動關系有關事項的通知》第一條、第四條、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
原告趙某某與被告湖北文某建設集團有限公司不存在勞動關系。
本案受理費10元，由原告趙某某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省鄂州市中級人民法院，上訴人應在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第13條 ?第（一）款 ?的規(guī)定，預交上訴案件受理費，款匯至湖北省鄂州市中級人民法院，開戶銀行:中國農(nóng)業(yè)銀行鄂州市分行鄂城支行，帳號:17-591×××761。
上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預交訴訟費的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，對上述當事人無異議的證據(jù)，本院予以采信。
對有異議的證據(jù)，經(jīng)審查:原告提交的證據(jù)二不能確認原告受傷地點在被告工地，關聯(lián)性不予采信；證據(jù)三有被告提交的證據(jù)四予以印證，本院予以采信；證據(jù)四中證人身份及證言的真實性不能確認，本院不予采信。
原告申請出庭作證的證人程培證實，其與原告來自同一地方，系肖紅巖請來工地做工，工資由肖紅巖結算，原告是提灰的小工，日工資約200元，原告出事地點在被告公司廟嶺工地；馮飛證實，其與原告來自同一個村，一起來工地做工，原告出事地點在工地。
被告申請出庭作證的證人朱錫亮證實，工地上一姓田經(jīng)理將蓮湖錦城一期項目中的一部分木工、鋼筋工、混泥工工程分包給朱錫亮，朱錫亮又將其中的一部分泥工分包給張新武，雙方并簽訂了合同，張新武又將一部分抹灰工程分包給肖紅巖；原告是肖紅巖請來工地做工，原告發(fā)生事故后，所用醫(yī)療費均由張新武墊付。
證人張新武證實，其將一部分抹灰工程分包給肖紅巖，肖紅巖請了原告等人來工地抹灰，原告等人的報酬由肖紅巖負責；原告發(fā)生事故后，張新武墊付了全部醫(yī)療費。
經(jīng)審理查明，朱錫亮在被告承建的北大資源蓮湖錦城一期項目中，承包了一部分木工、鋼筋工、混泥工工程，其后又將其中的一部分泥工工程分包給張新武，張新武又將一部分抹灰工程分包給肖紅巖。
肖紅巖雇請原告等人來工地做抹灰工程，原告日工資約200元，由肖紅巖負責發(fā)放。
張新武承包的泥工工程由朱錫亮負責結算，肖紅巖承包的抹灰工程由張新武負責結算。
2016年4月14日下午13時左右，原告在做工過程中，從二樓墜落摔傷，原告受傷后的醫(yī)療費均由張新武墊付。
2016年9月13日，原告向鄂州市勞動爭議仲裁委員會提出確認勞動關系，該仲裁委不予受理，原告遂訴至本院，要求確認被告與原告之間存在勞動關系。
本院認為，根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第七條 ?規(guī)定:“用人單位自用工之日起即與勞動者建立勞動關系。
用人單位應當建立職工名冊備查”。
又根據(jù)勞動和社會保障部《關于確立勞動關系有關事項的通知》（以下簡稱《通知》）（勞社部發(fā)（2005）12號）第一條規(guī)定“用人單位招用勞動者未訂立書面勞動合同，但同時具備下列情形的，勞動關系成立:（一）用人單位和勞動者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格。
（二）用人單位依法制定的各項規(guī)章制度適用于勞動者，勞動者受用人單位的勞動管理，從事用人單位安排的有報酬的勞動。
（三）勞動者提供的勞動是用人單位業(yè)務的組成部分”。
由此可知，勞動關系是勞動者與用人單位之間形成的相對穩(wěn)定的具有勞動內(nèi)容的權利義務關系，存在管理與被管理、監(jiān)督與被監(jiān)督、指揮與被指揮的隸屬關系。
《通知》第四條規(guī)定:“建筑施工、礦山企業(yè)等用人單位將工程（業(yè)務）或經(jīng)營權發(fā)包給不具備用工主體資格的組織或自然人，對該組織或自然人招用的勞動者，由具備用工主體資格的發(fā)包方承擔用工主體責任”。
該通知規(guī)定由具備用工主體資格的發(fā)包方承擔用工主體責任，而承擔用工主體責任與與勞動關系并不必然相等，承擔用工主體責任包括作為勞動關系上的用工主體責任、雇傭關系的雇主責任及其他勞務用工主體責任。
本案中，肖紅巖為完成接受分包的抹灰工程，請原告等人來工地從事抹灰工作，并由肖紅巖負責發(fā)放報酬，抹灰工程款由張新武對肖紅巖結算，原告所做的工作雖是被告工程的一部分，但原告與被告不具有勞動關系意義上的相對穩(wěn)定的權利義務關系和勞動關系應具備的實質(zhì)要件，故不能以被告可能承擔用工主體責任而認定與原告之間必然存在勞動關系。

依照《中華人民共和國勞動合同法》第七條 ?、勞動和社會保障部《關于確立勞動關系有關事項的通知》第一條、第四條、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
原告趙某某與被告湖北文某建設集團有限公司不存在勞動關系。
本案受理費10元，由原告趙某某負擔。

審判長：邵菊萍

書記員：王志剛