原告趙某某。
委托代理人趙某。代理權(quán)限：代為承認(rèn)放棄變更訴訟請求，代為和解，代簽法律文書，反駁對方訴訟請求。
被告安陸市某鋁業(yè)公司。
法定代表人陳某，經(jīng)理。
委托代理人程某某，湖北維天律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：代為調(diào)查，代為出庭，代為承認(rèn)放棄變更請求，代為和解，提起反訴，代簽法律文書。
被告湖北某鋁業(yè)公司。
法定代表人陳文君，經(jīng)理。
委托代理人程某某，湖北維天律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：代為調(diào)查，代為出庭，代為承認(rèn)放棄變更請求，代為和解，提起反訴，代簽法律文書。
被告浙江某鋁業(yè)公司。
法定代表人陳某某，董事長。

原告趙某某訴被告安陸市某鋁業(yè)公司、湖北某鋁業(yè)公司、浙江某鋁業(yè)公司名譽權(quán)、勞動爭議糾紛一案，本院于2013年11月21日立案受理后，依法組成由審判員胡柏松擔(dān)任審判長，審判員易秋霞、人民陪審員彭亞萍參加評議的合議庭。訴訟中，原告因調(diào)取證據(jù)申請延期審理，本院予以準(zhǔn)許，后于2014年2月25日公開開庭審理了本案。原告趙某某及其委托代理人趙某到庭參加了訴訟，被告安陸市某鋁業(yè)公司、湖北某鋁業(yè)公司、浙江某鋁業(yè)公司經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告趙某某訴稱，原告于2012年7月17日招聘到科威鋁業(yè)門衛(wèi)保安工作，約定8小時工作制，月基本工資825元＋全勤獎100元，合計925元。2013年5月27日被告公開用《通告》方式將原告等五名保安全部解聘，侵犯了原告的合法權(quán)益，損害了原告的名譽，侵害了原告名譽權(quán)。6月10日被告ASD總部董事長陳某某、行政部主任陳某、審計部經(jīng)理江某等人來到安陸時，聽取了原告等保安的投訴，經(jīng)調(diào)查核實后ASD總部撤換了科威鋁業(yè)原副總經(jīng)理錢豪嘉的職務(wù)，責(zé)令科威鋁業(yè)撤銷其他三名保安解聘的通告，恢復(fù)保安工作，補發(fā)停職期間的工資。但被告對原告的侵權(quán)行為至今沒有糾正和解決，故請求法院保護勞動者和老年人的合法權(quán)益；請求法院判決1、撤銷被告于2013年5月27日非法解聘原告的《通告》，恢復(fù)原告名譽和工作；2、被告補發(fā)從2013年5月27日解聘至恢復(fù)工作期間，即至2014年2月25日，共計278天的工資11823.34元【（925元／月工資÷21.75天）×278天】；3、被告支付原告法定節(jié)假日10天加班工資1275.9元【（925元／月工資÷21.75天）×10天×3倍】；4、被告支付原告雙休日90天加班工資7655.4元【（925元／月工資÷21.75天）×90天×2倍】；5、被告支付原告2012年7月17日至2013年5月27日計9個月未簽訂書面聘用協(xié)議的雙倍工資差價款8325元；6、被告支付原告被辭退的經(jīng)濟補償金，即一個月工資925元，以上合計30013.64元。
原告趙某某為支持其訴訟主張向本院提交了如下證據(jù)：
證據(jù)一：原告趙某某身份證復(fù)印件，擬證明原告的身份情況；
證據(jù)二：2013年5月27日安陸科威鋁業(yè)有限公司通告復(fù)印件，內(nèi)容為：目前公司各方面管理均出現(xiàn)不同程度的問題。特別是在勞動紀(jì)律方面更是問題嚴(yán)重。門衛(wèi)工作人員在上下班監(jiān)督打卡不力，未按公司對門衛(wèi)工作崗位的要求工作，門衛(wèi)工作人員礙于情面，沒有堅持原則，使得上下班打卡出現(xiàn)混亂，給公司造成不必要的經(jīng)濟損失，門衛(wèi)工作人員有不可推卸的責(zé)任。為了維護廠紀(jì)、廠規(guī)，徹底改變公司目前面貌，經(jīng)公司領(lǐng)導(dǎo)研究決定，將門衛(wèi)所有人員全部解聘。特此通告。擬證明科威鋁業(yè)違法解除與原告的勞動關(guān)系；
證據(jù)三：關(guān)于科威鋁業(yè)公司打擊報復(fù)舉報人、證人違法辭退全體門衛(wèi)保安的投訴及對趙某某等5人投訴“科威鋁業(yè)”非法辭工事項的答復(fù)復(fù)印件各一份，擬證明1、原告與安陸科威鋁業(yè)存在事實上的勞動關(guān)系；2、“科威鋁業(yè)”違法解除與原告的勞動關(guān)系。
被告安陸市某鋁業(yè)公司辯稱，一、安陸科威鋁業(yè)有限公司屬于獨立法人單位，對外獨立承擔(dān)民事責(zé)任，本案與湖北某鋁業(yè)公司、浙江某鋁業(yè)公司無關(guān)；二、原告趙某某所有請求無法律依據(jù)，不能得到人民法院支持。原告已經(jīng)在2012年7月17日之前辦理退休手續(xù)，依據(jù)最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）第七條規(guī)定，用人單位與其招用的已經(jīng)依法享受養(yǎng)老保險待遇或領(lǐng)取退休金的人員發(fā)生用工爭議，向人民法院提起訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)按勞務(wù)關(guān)系處理。故本案屬于勞務(wù)關(guān)系，而不是勞動關(guān)系。因此，原告的訴訟請求不應(yīng)得到人民法院支持。
被告安陸市某鋁業(yè)公司未向本院提交證據(jù)。
被告湖北某鋁業(yè)公司辯稱，安陸市某鋁業(yè)公司屬于獨立法人單位，對外獨立承擔(dān)民事責(zé)任，原告與湖北某鋁業(yè)公司不存在勞動關(guān)系，故本案與湖北某鋁業(yè)公司無關(guān)。
被告湖北某鋁業(yè)公司未向本院提交證據(jù)。
被告浙江某鋁業(yè)公司未答辯，未提交證據(jù)。
原告提交的上述證據(jù)，三被告未到庭質(zhì)證，視為三被告放棄質(zhì)證權(quán)利。原告提交證據(jù)有合法來源，與本案有關(guān)聯(lián)性，又具有真實性，本院予以采信。
經(jīng)審理查明，原告趙某某已于2011年1月辦理退休手續(xù)，享受養(yǎng)老保險待遇。
2012年7月17日，原告趙某某被招聘到安陸市某鋁業(yè)公司擔(dān)任門衛(wèi)保安工作，雙方未簽訂勞動合同，但口頭約定原告為8小時工作制，月基本工資825元＋全勤獎100元，合計925元。2013年5月27日，被告安陸市某鋁業(yè)公司發(fā)布通告，內(nèi)容為：目前公司各方面管理均出現(xiàn)不同程度的問題。特別是在勞動紀(jì)律方面更是問題嚴(yán)重。門衛(wèi)工作人員在上下班監(jiān)督打卡不力，未按公司對門衛(wèi)工作崗位的要求工作，門衛(wèi)工作人員礙于情面，沒有堅持原則，使得上下班打卡出現(xiàn)混亂，給公司造成不必要的經(jīng)濟損失，門衛(wèi)工作人員有不可推卸的責(zé)任。為了維護廠紀(jì)、廠規(guī)，徹底改變公司目前面貌，經(jīng)公司領(lǐng)導(dǎo)研究決定，將門衛(wèi)所有人員全部解聘。原告從此未到安陸市某鋁業(yè)公司上班。原告的工資發(fā)至2013年5月。
2013年11月12日，安陸市勞動人事爭議仲裁委員會安勞仲不字（2013）1號不予受理案件通知書決定不予受理趙某某的申請。
現(xiàn)原告趙某某認(rèn)為，被告安陸市某鋁業(yè)公司發(fā)布通告，侵犯了原告的合法權(quán)益，損害了原告的名譽，侵害的原告名譽權(quán)。故請求本院判決1、撤銷被告于2013年5月27日非法解聘原告的《通告》，恢復(fù)原告名譽和工作；2、被告補發(fā)從2013年5月27日解聘至恢復(fù)工作期間，即至2014年2月25日，共計278天的工資11823.34元【（925元／月工資÷21.75天）×278天】；3、被告支付原告法定節(jié)假日10天加班工資1275.9元【（925元／月工資÷21.75天）×10天×3倍】；4、被告支付原告雙休日90天加班工資7655.4元【（925元／月工資÷21.75天）×90天×2倍】；5、被告支付原告2012年7月17日至2013年5月27日計9個月未簽訂書面聘用協(xié)議的雙倍工資差價款8325元；6、被告支付原告被辭退的經(jīng)濟補償金，即一個月工資925元，以上合計30013.64元。

本院認(rèn)為，本案是被告安陸市某鋁業(yè)公司發(fā)布通告解除原告趙某某門衛(wèi)保安工作引起的糾紛。依據(jù)原告趙某某訴訟請求，本案為名譽侵權(quán)和勞動爭議糾紛，這屬于同一訴訟中涉及兩個法律關(guān)系，本院將按訴爭的這兩個法律關(guān)系一并予以評判，由此確定本案焦點為：1、被告安陸市某鋁業(yè)公司發(fā)布的通告內(nèi)容是否構(gòu)成對原告的名譽侵權(quán)；2、原、被告是否存在勞動關(guān)系。
關(guān)于第一個焦點。名譽權(quán)是自然人自身特性所表現(xiàn)出來的社會價值從而以獲得社會公正評價的權(quán)利。侵害名譽權(quán)須有行為人在客觀上實施了侮辱、誹謗等行為并指向特定人；侵害的行為為他人所知曉；行為人主觀上有過錯。其表示形式主要是行為人侮辱、誹謗等貶低他人的人格，降低他人被社會的評價。被告安陸市某鋁業(yè)公司發(fā)布的通告內(nèi)容只是從單位行政管理角度，對違反勞動紀(jì)律和不堅持門衛(wèi)職責(zé)作出的處理決定，是一種單位內(nèi)部行政管理決定，沒有對特定個人的人格作出評價。通告內(nèi)容沒有侮辱、誹謗原告的人格，也沒有對原告?zhèn)€人作出特指的貶低評價，故通告內(nèi)容不構(gòu)成對原告趙某某的名譽侵權(quán)，原告趙某某的該項訴訟請求本院不予支持。
關(guān)于第二個焦點。原告趙某某已于2011年1月辦理退休手續(xù)，享受養(yǎng)老保險待遇。其認(rèn)為從2012年7月17日起與被告安陸市某鋁業(yè)公司或與湖北某鋁業(yè)公司亦或與浙江某鋁業(yè)公司存在勞動關(guān)系，對此，最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）第七條規(guī)定，用人單位與其招用的已經(jīng)依法享受養(yǎng)老保險待遇或領(lǐng)取退休金的人員發(fā)生用工爭議，向人民法院提起訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)按勞務(wù)關(guān)系處理。依照上述規(guī)定，原告趙某某作為已辦理退休手續(xù)，享受養(yǎng)老保險待遇人員被招聘到被告安陸市某鋁業(yè)公司擔(dān)任門衛(wèi)工作，雙方之間是一種勞務(wù)關(guān)系，而不是勞動關(guān)系。故此，本案不適用勞動爭議的相關(guān)法律予以調(diào)整，原告趙某某依照原、被告之間存在勞動關(guān)系并依據(jù)勞動法、勞動合同法及其他相關(guān)規(guī)定要求享受勞動者相應(yīng)待遇的訴訟請求，本院不予支持。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民法通則》第一百零一條、《最高人民法院〈關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋〉（三）》第七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告趙某某的訴訟請求。
案件受理費10元，由原告趙某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省孝感市中級人民法院。并預(yù)交上訴案件的受理費10元，上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費的，按自動撤回上訴處理。

審判長 胡柏松
審判員 易秋霞
人民陪審員 彭亞萍

書記員： 伍滿云