趙某須
郭向東（河北東方偉業(yè)律師事務所）
王永富（河北海岳律師事務所）
趙某堂
劉寶山（河北遠通律師事務所）

原告趙某須，住任丘市。
委托代理人郭向東，河北東方偉業(yè)律師事務所律師。
委托代理人王永富，河北海岳律師事務所律師。
被告趙某堂，住任丘市。
委托代理人劉寶山，河北遠通律師事務所律師。
原告趙某須訴被告趙某堂物權確認糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告趙某須及委托代理人郭向東、王永富、被告趙某堂及委托代理人劉寶山到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

本院認為，原、被告系同胞兄弟，均系任丘市西環(huán)路辦事處前長洋村一隊村民。在任丘市106國道區(qū)片改造過程中，征用該村一隊等生產隊的土地。因原、被告的責任田調換耕種，原告趙某須的1.3585畝責任田由被告趙某堂耕種，該調換是家庭中兄弟之間、叔侄之間為了耕種方便而相互調換，調換的性質在調換之初以及本次訴訟中并未明確，調換的各方享有責任田的種植、收益權，并不代表該地塊的承包經營權屬的相互轉讓。在村委會統(tǒng)計補償款時依據原始承包情況，補償款分別針對的是原、被告及趙玉合。在該村委會出具的證明中，證實了被告趙某堂在征地過程中，代原告趙某須簽訂了征地補償和安置補償協議，但在支取了補償款后，并未按照其相應的畝數將款支付給原告趙某須。在案件受理前，村干部為其進行了調解，但被告趙某堂沒有按照調解意見將款全部退還給原告趙某須，只退還了142075元。上述事實有原、被告的陳述，前長洋村委會出具的證明及證人出庭作證的證言予以證實。從村委會出具的證明內容來看，被告趙某堂是代替原告趙某須簽署的征地補償協議，即村委會也認為被征地塊中含有原告趙某須的責任田，僅僅是由其胞兄趙某堂代其簽署了補償協議。被告趙某堂代理原告趙某須簽署征地補償、安置補償協議的行為，屬于民事法律中的代理行為，該代理行為事先雖然未經原告趙某須授權，但該代理行為沒有損害被代理人的合法權益，且在簽字后原告對此認可，應視為對代理人代理權的追認。被告趙某堂作為代理人應將其代領回的補償款及時交付原告，但其至今仍然未將余款375515元交付原告的事實，有前長洋村委會的證明予以證實，被告趙某堂將此款據為己有，沒有法律依據。且被告趙某堂在領取補償款時對村干部稱:“哥們之間已經說好，支回款后自行解決，該是誰的就給誰”。證人李紅衛(wèi)也證實了當時征地款的存折原本存放于李紅衛(wèi)處，如果不是趙某堂說兄弟之間已經說好，證人是不會將存折交給被告趙某堂的。被告趙某堂的行為違背了自己在村委會支款時的承諾，違反了民法通則中規(guī)定的誠實信用原則。綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第四條 ?、第七十五條 ?、第一百一十七條 ?、第一百三十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
被告趙某堂于本判決生效之日起五日內返還原告趙某須款375515元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費6933元，由原、被告各半負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提交副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

本院認為，原、被告系同胞兄弟，均系任丘市西環(huán)路辦事處前長洋村一隊村民。在任丘市106國道區(qū)片改造過程中，征用該村一隊等生產隊的土地。因原、被告的責任田調換耕種，原告趙某須的1.3585畝責任田由被告趙某堂耕種，該調換是家庭中兄弟之間、叔侄之間為了耕種方便而相互調換，調換的性質在調換之初以及本次訴訟中并未明確，調換的各方享有責任田的種植、收益權，并不代表該地塊的承包經營權屬的相互轉讓。在村委會統(tǒng)計補償款時依據原始承包情況，補償款分別針對的是原、被告及趙玉合。在該村委會出具的證明中，證實了被告趙某堂在征地過程中，代原告趙某須簽訂了征地補償和安置補償協議，但在支取了補償款后，并未按照其相應的畝數將款支付給原告趙某須。在案件受理前，村干部為其進行了調解，但被告趙某堂沒有按照調解意見將款全部退還給原告趙某須，只退還了142075元。上述事實有原、被告的陳述，前長洋村委會出具的證明及證人出庭作證的證言予以證實。從村委會出具的證明內容來看，被告趙某堂是代替原告趙某須簽署的征地補償協議，即村委會也認為被征地塊中含有原告趙某須的責任田，僅僅是由其胞兄趙某堂代其簽署了補償協議。被告趙某堂代理原告趙某須簽署征地補償、安置補償協議的行為，屬于民事法律中的代理行為，該代理行為事先雖然未經原告趙某須授權，但該代理行為沒有損害被代理人的合法權益，且在簽字后原告對此認可，應視為對代理人代理權的追認。被告趙某堂作為代理人應將其代領回的補償款及時交付原告，但其至今仍然未將余款375515元交付原告的事實，有前長洋村委會的證明予以證實，被告趙某堂將此款據為己有，沒有法律依據。且被告趙某堂在領取補償款時對村干部稱:“哥們之間已經說好，支回款后自行解決，該是誰的就給誰”。證人李紅衛(wèi)也證實了當時征地款的存折原本存放于李紅衛(wèi)處，如果不是趙某堂說兄弟之間已經說好，證人是不會將存折交給被告趙某堂的。被告趙某堂的行為違背了自己在村委會支款時的承諾，違反了民法通則中規(guī)定的誠實信用原則。綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第四條 ?、第七十五條 ?、第一百一十七條 ?、第一百三十四條 ?的規(guī)定，判決如下:

被告趙某堂于本判決生效之日起五日內返還原告趙某須款375515元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費6933元，由原、被告各半負擔。

審判長：王亞明
審判員：陳天叢
審判員：康艷平

書記員：劉志丹