原告：趙某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農民，現(xiàn)住遜克縣。被告：周某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農民，現(xiàn)住遜克縣。委托訴訟代理人：崔喜玲，黑龍江莊妍律師事務所律師。

原告趙某某訴稱，2005年原告在遜河鎮(zhèn)西興村擔任村長，為了便民種地，減少農民往返縣城的負擔，解決農民資金不足的問題，每年村民所需化肥都由村里貸款后統(tǒng)一購買，按農戶需要數(shù)量分給農戶，農戶按實際使用量償還貸款，秋后村里收回化肥款后償還銀行貸款。2005年被告欠化肥貸款40,180元，因為貸款由村里統(tǒng)一安排并由原告操作，逾期后農行將原告和頂名貸款的農戶起訴至法院，法院判決應由原告和頂名貸款的農戶償還貸款。但是貸款用于購買化肥，被告尚欠40,180元化肥款未支付，原告認為，貸款未償還是由于被告沒有及時支付化肥款導致，所以這部分貸款應由被告償還。故原告起訴，要求被告給付2005年用于購買化肥的貸款。被告周某某辯稱，不存在被告欠原告2005年化肥款的事實，因此不同意給付原告40,180元化肥款。本案當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質證。原告趙某某為支持其訴訟請求，向本院提交證據(jù)如下：一、2005年西興村村民購買生產資料各種化肥明細表，證明2005年被告在原告處購買化肥合計金額40,180元，與原審證人張守軍的敘述一致，具有客觀性和真實性。被告購買的化肥分別為第一次購買美國二胺50袋（單價151.50元）、第二次購買美國二胺30袋（單價150元）、80斤的尿素20袋（單價82.50元）、100斤的尿素20袋（單價105元）、倍豐200袋（單價121.50元）。被告對該證據(jù)有異議，認為該證據(jù)不真實，因該證據(jù)是單方證據(jù)，沒有被告的簽字確認，不能證明2005年被告在原告處購買化肥，原審張守軍的證言也沒有證明卸貨記賬本的形成時間是2005年，因此認為該證據(jù)與本案無關聯(lián)性。該證據(jù)為原告保管的2005年原告在西興村出售化肥的明細賬，系原始賬，該賬系西興村原會計書寫，涉及當年購買化肥的諸多村民，且記錄年份為2005年，為證明其年份記錄無誤原告又提交了2004年的化肥明細賬，賬頁記載2004年和2005年被告周某某均在村里購買化肥，結合原審化肥送貨人張守軍的證詞和卸貨憑證，本院確認該證據(jù)的真實性，即2005年周某某在原告處購買了化肥，化肥價值經當庭核算為40,125元。二、遜克縣人民法院（2014）遜民初字第537號民事卷宗2014年9月2日開庭筆錄第五頁、第七頁，2014年10月13日開庭筆錄第三頁，證明2014年原告起訴化肥款時被告兩次承認在原告處購買了化肥，化肥送到了他家，簽字也是他簽的，只是辯解化肥款已經付了，收據(jù)找不到了。被告對該證據(jù)有異議，稱張守軍的證言沒有證明卸化肥的時間是2005年，卸貨記賬本中也只有化肥的數(shù)量，沒有品種和單價。周某某在2014年的庭審中沒有承認2005年收到了化肥，也沒有承認2005年拖欠了原告的化肥款。2014年遜民初字第537號案件原告起訴被告系同一筆化肥款，張守軍作為原告方的證人出庭亦證明2005年送化肥的情況，雖然雙方在證人出庭過程中沒有重復送化肥發(fā)生在2005年，但是原告以該證人證詞證明張守軍替原告在2005年給被告送化肥是證據(jù)的應有之意，對被告稱收到張守軍送貨的化肥不是2005年的抗辯不予采納。三、中國農業(yè)銀行借款合同和憑證，證明周某某在中國農業(yè)銀行2004年貸款9萬元，2005年10月7日還款45,000元，2005年3月7日還款10,000元，尚欠35,000元，周某某妻子岳紅艷2004年12月23日貸款80,000元，至今沒有償還。因此，周某某在原審筆錄中說償還原告的錢是貸款，不是化肥錢。被告認為該證據(jù)與本案不具有關聯(lián)性。該證據(jù)系周某某的貸款和償還情況，在本次開庭過程中原、被告未就周某某2004年貸款償還款項和化肥款之間的關系問題進行爭辯，故該證據(jù)與本案無關，不予評價。四、2017年4月10日孫吳縣農業(yè)生產資料公司證明一份，證明2005年原告在孫吳縣購買化肥的價格，與原告向周某某主張的化肥款售價一致。被告對該證據(jù)有異議，因為該證據(jù)不是原始證據(jù)，沒有當時市場價格的其他佐證，不具有證明效力。根據(jù)證據(jù)一2005年西興村農戶購買化肥明細賬的記錄可以確認化肥欠款金額，該證據(jù)與證據(jù)一化肥欠款核算的金額大體一致，予以采信。五、證人徐連喜出庭證詞，證明原告提交的化肥卸貨賬本記錄的是2005年購買化肥的賬，原告出售化肥時是賒銷，結算化肥款后原告為農戶出具收據(jù)。被告對該證據(jù)有異議，因原告化肥賬明細中記載的是2005年購買撒可富化肥的明細，上面有徐連喜的名字，徐連喜卻說2005年沒有在原告處購買過撒可富，從2005年到2018年這么長時間證人對購買化肥的事如此清晰不合常理，證人在原審案件上訴過程中說買化肥便宜兩元錢，今天又說便宜一元錢，前后矛盾，其證詞是在原告的提示下形成，應不予采信。六、證人閆保文出庭證詞，證明的問題同徐連喜出庭證詞。被告對證人證詞有異議，認為該證詞不能說明原告提供的賬本是2005年形成的，證人陳述的內容均是在看過原告為其出示的記賬本之后形成的，因此證人證詞不能客觀反映真實情況，系孤證，不能據(jù)此認定被告是在2005年購買的化肥。七、證人黃偉出庭證詞，證明2006年被告離開西興村一段時間，2005年西興村只有趙某某賣化肥，沒有第二家，黃偉買原告的化肥也是張守軍送貨。被告對該證據(jù)有異議，原告于2014年向法院提起訴訟要求被告給付2005年的化肥款明顯超過了兩年的訴訟時效。說2005年只有原告一家賣化肥不正確，當時白國棟家也在賣化肥。證人證實原告告知證人向被告主張貸款是原告在推卸責任，不能證明被告欠原告的錢。八、證人張龍彬出庭證詞，證明內容與證據(jù)七一致，周某某確實欠趙某某化肥款，原告和證人去周某某家要過化肥款。被告認為證人證詞不實，因證人與原告有經濟往來和利益關系，證詞具有傾向性。且證人不能證明所述事件發(fā)生的時間和欠款的事實，因此該證據(jù)不能作為定案依據(jù)。以上四位證人出庭證詞側重點不同，內容基本一致，證人回答詢問表述清楚,思維清晰,符合邏輯,具有客觀性,與原告提交的書面證據(jù)相互印證，對四位證人的證詞予以采信。被告為支持其答辯意見，向本院提交了以下證據(jù)：一、證人張秀彩出庭證詞，證明2005年周某某在證人處購買化肥，沒有在原告處購買化肥。原告對該證據(jù)有異議，稱證人作偽證，而且證人提交的賬頁收款時間部分被撕掉了，而時間是爭議的焦點，因此證人的證詞不能采信。原審開庭時周某某說2005年的化肥款已經給原告了，原審二審時原告又說沒在原告家買化肥，二審法官多次詢問被告2005年在誰家購買化肥被告說想不起來了，今天提供證人說2005年在證人家購買化肥都是偽證，這也是孤證，沒有其他證據(jù)佐證，不能作為定案的依據(jù)。證人張秀彩出庭證詞依據(jù)于一份賬頁，證人稱賬頁是2005年的化肥賬，該化肥賬由證人書寫保管至今，其中還款時間被撕掉不能辨認，張秀彩的證詞與原告申請出庭的四位證人證詞有矛盾之處，證人提供的賬頁存在明顯瑕疵，無其他證據(jù)佐證其證詞真實性，且該證詞成立亦不必然否定2005年被告在原告處購買化肥的事實，故對該證據(jù)不予采信。二、2004年11月8日收據(jù)兩份，證明2004年11月8日原告收到被告兩筆化肥款，金額包括本金46,177元，利息3,971.56元。原告對該證據(jù)無異議，本院予以采信。三、遜克縣人民法院（2014）遜民初字第537號卷宗2014年10月13日開庭筆錄第一頁，證明原告2014年起訴主張的是26,095.47元，現(xiàn)在主張40,180元，前后矛盾，是事實不清。原告稱因其經手農業(yè)銀行給被告貸款時農業(yè)銀行少付貸款14,234.50元，因此2014年案件開庭時原告說自己承擔這筆錢也可以，就同意了減除被告14,234.50元的還款責任。原告對該證據(jù)進行了合理說明，本院予以采信，經本院詢問原告當庭確認本次開庭主張被告還款金額為被告應付化肥款扣除14,234.50元的部分。根據(jù)當事人陳述和經審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：2005年被告周某某在原告趙某某處購買化肥，化肥價值為40,125元，該款至今未還。因在2004年和2005年期間趙某某協(xié)助周某某辦理中國農業(yè)銀行貸款和信用社還款事宜，中國農業(yè)銀行賬面周某某的欠款與周某某實際收到款項有出入14,234.50元，趙某某同意這筆款項從周某某應付化肥款中減除，減除后趙某某主張的化肥款金額為25,890.50元。原告趙某某起訴要求被告周某某給付該款。
原告趙某某因與被告周某某買賣合同糾紛一案，于2017年2月16日起訴，本院于2017年8月16日作出（2017）黑1123民初407號民事判決書，原告趙某某不服該判決上訴于黑河市中級人民法院，2017年10月31日黑河市中級人民法院作出（2017）黑11民終826號民事裁定書，將本案發(fā)回本院重新審理。本院于2018年1月26日立案后依法適用普通程序，于2018年6月26日公開進行了審理。原告趙某某、被告周某某及其委托訴訟代理人崔喜玲到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，本案多次起訴，2014年遜民初字第537號原告趙某某訴被告周某某買賣合同糾紛開庭審理后原告因證據(jù)準備不足撤訴，2017年趙某某再次起訴，即（2017）黑1123民初407號民事案件，該案判決后因趙某某上訴發(fā)回重審形成本案，因2014年、2017年已多次開庭核對書證、人證，以確定2005年是否存在周某某在趙某某處購買化肥的事實，以上兩個案件的開庭筆錄均可作為本案確認事實的參照。雖歷經多次庭審但是原告陳述內容前后一致，均為主張2005年化肥款起訴，且有原始資料和證人出庭證詞佐證；被告多次庭審抗辯的重點各不相同，2014年庭審時主張原告起訴的化肥款已經償還完畢，2017年庭審中亦稱已經以還貸款的方式給付了化肥款，同時不認可2005年在原告處購買化肥，綜合趙某某與周某某的舉證情況本院認為原告趙某某的舉證更為詳實有力，因此對于周某某2005年在趙某某處購買化肥的事實予以認可。經多人證實周某某在2005年之后離開西興村多年，趙某某聯(lián)合多名農戶尋找周某某討要欠款，趙某某并無放棄債權的意思，周某某關于趙某某超訴訟時效主張債權的抗辯本院不予支持。綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十一條之規(guī)定，判決如下：

被告周某某于本判決生效后十日內償還原告趙某某化肥款25,890.50元。如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費805元，由被告周某某承擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑河市中級人民法院。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百三十九條規(guī)定，從本判決確定的履行期間的最后一日起計算，申請執(zhí)行的期間為二年。