趙如東
中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司承某中心支公司
楊昌勇（河北天諍律師事務(wù)所）

原告趙如東。
被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司承某中心支公司（以下簡稱太保承某支公司）。
法定代表人姜躍利，職務(wù)總經(jīng)理。
委托代理人楊昌勇，河北天諍律師事務(wù)所律師。
原告趙如東與被告太保承某支公司保險合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告趙如東、被告太保承某支公司委托代理人楊昌勇到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，原、被告之間簽訂的保險合同，系雙方真實意思表示，內(nèi)容合法，為有效合同。原告按照保險合同約定全額繳納保險費用，依法履行了合同義務(wù)。但事故發(fā)生后，被告未能按保險合同約定進行理賠，屬于違約行為，故應(yīng)承擔相應(yīng)民事責任。對于原告賠償案外人王振生房屋損失費6300.00元，但經(jīng)圍場滿族蒙古族自治縣價格認定中心認定，王振生房屋實際損失價格為5073.00元，應(yīng)按照實際損失由被告進行賠付，對于原告賠付費用超出實際損失價格的，屬于其對自己權(quán)利的處分，不能約束被告，故對該筆費用以實際損失價格5073.00元予以認定；被告主張對于吊拖施救費6000.00元認為過高，并且公司只賠付一次的施救費，但未能提供相關(guān)證據(jù)予以證實，故對被告該項主張本院不予支持；被告陳述案外人王振生屬于第三者，有權(quán)利直接向公司主張權(quán)利，但是原告已經(jīng)先行賠付案外人王振生的損失，現(xiàn)原告主張由被告在承保保額范圍內(nèi)賠償保險金，應(yīng)予支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?第一款 ?、第一百零七條 ?、《中華人民共和國保險法》第二十三條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、限于本判決生效后十日內(nèi)，被告太保承某支公司賠償原告車輛損失費、施救費、醫(yī)療費、房屋損失費等共計人民幣90407.89元。
二、駁回原告的其它訴訟請求。
如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2068.00元由被告承擔。
如不服本判決，可以在本判決送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人數(shù)提交副本，上訴于河北省承某市中級人民法院（并預(yù)交二審受理費）。

本院認為，原、被告之間簽訂的保險合同，系雙方真實意思表示，內(nèi)容合法，為有效合同。原告按照保險合同約定全額繳納保險費用，依法履行了合同義務(wù)。但事故發(fā)生后，被告未能按保險合同約定進行理賠，屬于違約行為，故應(yīng)承擔相應(yīng)民事責任。對于原告賠償案外人王振生房屋損失費6300.00元，但經(jīng)圍場滿族蒙古族自治縣價格認定中心認定，王振生房屋實際損失價格為5073.00元，應(yīng)按照實際損失由被告進行賠付，對于原告賠付費用超出實際損失價格的，屬于其對自己權(quán)利的處分，不能約束被告，故對該筆費用以實際損失價格5073.00元予以認定；被告主張對于吊拖施救費6000.00元認為過高，并且公司只賠付一次的施救費，但未能提供相關(guān)證據(jù)予以證實，故對被告該項主張本院不予支持；被告陳述案外人王振生屬于第三者，有權(quán)利直接向公司主張權(quán)利，但是原告已經(jīng)先行賠付案外人王振生的損失，現(xiàn)原告主張由被告在承保保額范圍內(nèi)賠償保險金，應(yīng)予支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?第一款 ?、第一百零七條 ?、《中華人民共和國保險法》第二十三條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、限于本判決生效后十日內(nèi)，被告太保承某支公司賠償原告車輛損失費、施救費、醫(yī)療費、房屋損失費等共計人民幣90407.89元。
二、駁回原告的其它訴訟請求。
如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2068.00元由被告承擔。

審判長：王平
審判員：郝建朋
審判員：李軍志

書記員：左曉輝