原告趙某未，農(nóng)民。
委托代理人趙玉紅，農(nóng)民。系原告女兒。
委托代理人趙金未，干部。系原告哥哥。
被告趙某某，農(nóng)民。
被告楊某某，農(nóng)民。
被告楊某某，農(nóng)民。
被告王某某，干部。
四被告共同委托代理人賈海亮，河北常錫太律師事務所律師。
被告趙某某，農(nóng)民。
被告趙某某，農(nóng)民。
被告李某某，農(nóng)民。
被告李保平，農(nóng)民。
四被告委托代理人李海斌，河北崇州律師事務所律師。

原告趙某未訴被告趙某某、楊某某、楊某某、王某某、趙某某、趙某某、李某某、李保平房屋損害賠償糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告委托代理人趙玉紅、趙金未、被告趙某某、楊某某、王某某及其委托代理人賈海亮、被告趙某某、李某某、李保平及其委托代理人李海斌到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告訴稱，原告與上述八個被告系前后鄰居原告居住前排，被告居住后排。2012年9月份，原告發(fā)現(xiàn)自家住宅北主房、東、西、南房，都有不同程度下沉，墻體裂縫，地窖積水，造成原告不能在家居住，當時疑似村大街防洪渠渠漏而致。原告于2012年11月22日到村委找，當日村支雙委領導班子及全體成員馬上到現(xiàn)場查看，經(jīng)查看發(fā)現(xiàn)原告房屋受損嚴重，并告知原告停止居住。次日，組織人員到現(xiàn)場實地查找原因，村委派村調(diào)委會主任楊中義、副主任王軍如現(xiàn)場監(jiān)督施工，在查找過程中發(fā)現(xiàn)上述被告門前共同使用的排水溝（原告北房后西北角）底部有個大洞。經(jīng)現(xiàn)場用水試驗排水溝排出的水全部進入溝底洞內(nèi)，進入原告根基內(nèi)，排水溝的水根本流不進大街防洪渠。為進一步查找是否仍有原因，繼續(xù)往深處挖，挖出地下八五送水主管道，又發(fā)現(xiàn)被告趙某某、楊某某、王某某三戶共同使用的飲水管與八五送水主管道接口處也漏水，查清原告房根基進水是上述八個被告排水溝和被告趙某某、楊某某、王某某共同使用飲水管漏水所致，直接造成原告房屋受損。查清事實后，經(jīng)村、鎮(zhèn)兩級組織聯(lián)合調(diào)解，上述被告對原告侵害的事實認可，對賠償數(shù)額達不成調(diào)解，經(jīng)多次調(diào)解未果，無奈訴至法院，請求法院判決：1.被告停止侵害；2.上述被告連帶賠償因共同侵害給原告造成的經(jīng)濟損失；3.本案訴訟費及涉及相關費用由被告承擔。
原告為支持其訴訟請求提交如下證據(jù)：
1.原告身份證復印件一份；
2.趙某未宅基地使用證復印件一份，證明受損房屋為原告所有。
3.2013年1月24日村鎮(zhèn)介紹信一份，證明該糾紛經(jīng)調(diào)解無效后訴至法院；
4.2013年1月26日涉縣更樂鎮(zhèn)調(diào)查筆錄一份，證明原告房屋受損原因；
5.照片六張，證明房屋受損原因；
6.光盤一張，證明房屋受損狀況及原因；
7.司法鑒定意見書一份，證明房屋受損原因及損失數(shù)額；
8.鑒定費票據(jù)一份，證明花去鑒定費7500元；
9.交通費票據(jù)，證明花去交通費300元；
10.2013年4月6日王海金租房證明一份，證明因原告房屋受損，在外租房花費。
被告趙某某、楊某某、楊某某、王某某辯稱，我們對排水管漏水無異議，但對我們使用的飲水管漏水有異議，經(jīng)民調(diào)主任證實發(fā)現(xiàn)飲水管漏水是在第二天挖開時，不排除挖開水管時，外來因素導致水管漏水。
上述四被告當庭提交了2013年4月19日楊中義、王軍如證明一份，證明挖掘時是第二天發(fā)現(xiàn)飲水管漏水的。
被告趙某某、趙某某、李某某、李保平辯稱，被答辯人的訴稱與客觀事實不符，答辯人的排水行為并未對其房屋造成侵害。一、本案是一起“相鄰之間的侵權糾紛”案件，然而案發(fā)時答辯人李保平已在本村家屬樓居住多年，也就是說答辯人李保平本人與被答辯人并非毗鄰而居，更無實施所謂的排水行為，對此村委會和街坊鄰居均可證實。顯然，答辯人李保平與本案風馬牛不相及，被答辯人強求其承擔所謂的賠償責任，于法無據(jù)。二、其余三答辯人與其他四被告門前共同使用的排水溝完好無損，并非被答辯人訴稱的排水溝存在漏水的情況，對此李某某等可證實。其訴稱排水溝底部有個“大洞”，更是子虛烏有。事實上所謂的“大洞”，并沒有位于排水管（該處排水溝使用2米多長的鋼管連接）的底部，只是位于排水管道約1米遠的旁側，而且被答辯人為查找其房屋損害原因，在剛開始挖掘地面并將排水管道移除后并未發(fā)現(xiàn)什么“大洞”，排水管道周圍泥土也相對干燥。所謂的“大洞”是因為被答辯人沒有查找到原因后，繼續(xù)向下挖掘時，由于土層越來越松軟，突然地面坍塌之后而形成的。然后繼續(xù)沿著坍塌處向下挖掘到約2米多深處時，最終發(fā)現(xiàn)其余四被告與天鐵的飲水管道連接處漏水嚴重?？陀^而言，本案的排水溝并不存在漏水的情況，退一步而言，即使漏少量水也不會致使被答辯人的房屋損害，因為所謂的“排水溝”只不過是偶爾排少量的生活用水而已，況且深度還不足一尺，且與被答辯人的房屋還有一段距離。即使漏水，從水量、水壓而言浸濕周圍土層或沖刷形成一個淺坑尚且可能，若要沖刷一個深達幾米的大洞，簡直是無稽之談。三、導致被答辯人房屋受損的原因，究竟是房屋本身地基質(zhì)量問題還是其他外力因素所致，就本案而言，是地下飲水管漏水所致，還是地上排水溝漏水所致，不能僅憑被答辯人的主觀猜測、估計而盲目斷言，只有委托相關部門親臨第一現(xiàn)場實地查勘、科學鑒定才能定論。
上述四被告在舉證期限內(nèi)申請證人李某某出庭作證。本院予以準許。證人李某某當庭證稱，李保平家排水管不漏水，當時水是自下往上翻的。李保平懷疑自家飲水管漏水，找我去挖坑，我到現(xiàn)場時是在當天下午三點多，我去的時候，下面有水，我拿水桶往外弄。
經(jīng)庭審舉證質(zhì)證，被告趙某某、楊某某、楊某某、王某某對原告提交的證據(jù)質(zhì)證意見如下：對證1、證2無異議；對證3不能證明原告房屋受損是由被告造成的；對證4有異議，被調(diào)查人楊中義、王軍如未到庭，不能質(zhì)證；對證5無異議；對證6光盤內(nèi)容真實性無異議，對關聯(lián)性有異議，從光盤里體現(xiàn)不出是由飲水管漏水導致的房屋受損；對證7有異議，現(xiàn)場調(diào)查依據(jù)的是證4，應查證屬實方能認定，鑒定原因、結論與損害賠償數(shù)額有前后矛盾且并未提供相關人員的資質(zhì)證明；對證8、證9無異議；對證10有異議，與本案無關，不在原告訴請中。
被告趙某某、趙某某、李某某、李保平對原告證據(jù)質(zhì)證意見如下：對證1、證2無異議；對證3真實性無異議，但不能證明原告受損原因；對證4，參與調(diào)查的當事人未出庭，不能當庭質(zhì)證；對證5照片中第五張，對坑沒有異議，但不能證明是排水溝漏水造成；對證6真實性無異議，但是出現(xiàn)的有水的洞是在排水管的旁側，而飲水管與水洞為垂直位置，該證據(jù)恰好說明這個水洞的形成是因為地下飲水管漏水所致，與地上排水溝毫無關系；對證7有異議，無資質(zhì)證明，不符合證據(jù)形式，房屋損失計算數(shù)額前后矛盾，房屋本身也有結構問題，因果關系為多因一果，另外原因為外在，對排水溝漏水有異議，對飲水管漏水無異議，因為第一現(xiàn)場已破壞；對證8、證9無異議，對證10，與本案沒有關系，訴請中未提及，且證人未出庭作證接受質(zhì)證。
原告對被告趙某某、楊某某、楊某某、王某某提交的證據(jù)質(zhì)證意見為：與事實不符，當天挖出的，不是第二天挖出的，沒有證人蓋某某，也沒有公章。
被告趙某某、趙某某、李某某、李保平對被告趙某某、楊某某、楊某某、王某某提交的證據(jù)質(zhì)證意見為：對真實性有異議。
原告對被告趙某某、趙某某、李某某、李保平所申請的證人李某某的證言質(zhì)證意見為：證人所某某。
被告趙某某、楊某某、楊某某、王某某對證人李某某的證言質(zhì)證意見為：證人表某某，證人所言不能作為定案依據(jù)。
根據(jù)被告對證7司法鑒定意見書的質(zhì)詢，邯鄲房屋建筑質(zhì)量司法鑒定中心出具了答復意見；被告趙某某、楊某某、楊某某、王某某對此答復意見認為，我方對該答復不予認可，鑒定人員應當出庭作證；被告趙某某、楊某某、楊利平、王某某對此答復意見認為，在沒有第一現(xiàn)場的情況下僅憑原告的陳述作出因果關系鑒定，鑒定結論本身就不合理，缺乏客觀性，此種情況下應由鑒定機構相關人員出庭當面接受質(zhì)詢。
經(jīng)審理查明，原告趙某未與被告趙某某家、楊某某家、王某某家、趙某某家、李某某家系前后鄰居，原告趙某未家居南，被告家居北，自西向東依次為李某某家、趙某某家、王某某家、楊某某家、趙某某家。2012年9月份，原告發(fā)現(xiàn)自家住宅北主房、東、西有不同程度下沉，墻體裂縫，地窖積水。2012年11月22日原告到村委說明情況，下池村支部書記王安佑帶領村雙委到現(xiàn)場查看。2012年11月23日村委組織人員到現(xiàn)場查找原因，村民調(diào)主任楊中義、村民調(diào)副主任王軍如進行現(xiàn)場監(jiān)督，當時疑為八五送水主管道漏水，開始從原告主房西北角進行挖，開挖至原告趙某未房后五戶（趙某某家、楊某某家、王某某家、趙某某家、李某某家）共同使用的排水溝處發(fā)現(xiàn)排水溝底部有一孔洞，排水溝在此處漏水，被告李某某回家用兩桶水倒入他家下水道，該水流出全部進入排水溝底部洞內(nèi)，排不到大街防洪渠內(nèi)；后繼續(xù)挖掘，將八五送水主管道挖出，發(fā)現(xiàn)被告趙某某、楊某某、王某某三戶共同使用的飲水管與八五送水的主管道接口處跑水。
另查明，原告房后排水溝為被告五戶共同修建并負責維護管理；飲水管為被告趙某某、楊某某、王某某三戶私自所接并使用。經(jīng)村鎮(zhèn)多次調(diào)解無效后，原告于2013年2月17日訴至法院。經(jīng)原告申請，本院委托，邯鄲房屋建筑質(zhì)量司法鑒定中心作出（2013）邯司鑒字第007號司法鑒定意見書，鑒定意見為（一）依據(jù)《危房房屋鑒定標準》JGJ125-99和《房屋完損等級評定標準》的有關規(guī)定和現(xiàn)場查勘情況，經(jīng)綜合分析，趙某未北房的完損等級為嚴重損壞房，西方的完損等級為一般損壞房，東房的危險性鑒定等級為D級（整棟危房）。（二）趙某未北房后的上水管道跑水及排水溝漏水，造成外來水滲入趙某未房屋地基基礎產(chǎn)生較大的不均勻沉降，這是趙某未北房、東房產(chǎn)生裂縫損壞及傾斜的主要原因。（三）外來水侵蝕是造成趙某未西房開裂損壞的主要原因；房屋構造不合理是造成趙某未西房開裂損壞的一個次要原因。趙某未房屋損壞賠償金額為51164元＋7879元×60%＋12627元=68518元（人民幣大寫：陸萬捌仟伍佰壹拾捌元整）。原告花去鑒定費7500元。另邯鄲房屋建筑質(zhì)量司法鑒定中心于2013年6月17日出具了我中心關于對“邯鄲市司法鑒定中心（2013）邯司鑒字第007號”司法鑒定書質(zhì)詢的答復，1.趙某未北房未發(fā)現(xiàn)明顯的構造不合理處，且未發(fā)現(xiàn)其它原因造成的房屋開裂損壞，所以管道跑水及排水溝漏水是趙某未北房損壞的全部因素。2.趙某未東房雖然有構造不合理處（北墻為借墻），但由于跑水及漏水造成東房傾斜率超過國家規(guī)定的最大限值，憑房屋傾斜一項就可以判定東房為危房；構造不合理對東房等級的評定影響極小。
再查明，被告楊某某系被告楊某某兒子，被告趙某某系被告趙某某兒子，均常年在家居??；被告李保平系被告李某某兒子，被告李保平于2005年1月1日在更樂鎮(zhèn)下池村購買村民住宅樓，在下池村住宅樓3號樓3單元5樓501室居住。

本院認為，根據(jù)原告提供的現(xiàn)場照片、錄像、更樂鎮(zhèn)政府的調(diào)查筆錄及邯鄲房屋建筑質(zhì)量司法鑒定中心作出的司法鑒定意見書可以認定原告房屋受損系被告五戶共同修建的排水溝漏水及被告趙某某、楊某某、王某某三戶所接的飲水管道跑水所致。被告在自己生產(chǎn)生活方便的同時，也應盡到相關的注意義務，避免給他人造成損失。本案中被告五戶未對自己所用的設施進行日常檢查和維護以致出現(xiàn)漏水、跑水現(xiàn)象，造成了原告房屋受損，對此被告五戶應共同承擔侵權責任。關于原告房屋損失數(shù)額，根據(jù)（2013）邯司鑒字第007號司法鑒定意見書：房屋構造不合理是造成趙某未西房開裂損壞的一個次要原因，西房損失的40%由原告自擔；原告東房有構造不合理處，東房損失的10%由原告自擔；故趙某未房屋損壞賠償金額為51164元＋7879元×60%＋12627元×90%=67255.7元；鑒定費7500元系原告鑒定實際支出的費用，是因被告侵權而造成的，故應由被告承擔較妥；關于原告請求的交通費及在外租房花費，于法無據(jù)，不予支持。綜上，原告損失數(shù)額為74755.7元。關于原告請求被告停止侵害，因被告已采取一定措施，目前不存在侵害行為，原告對此也表示認可，故該項訴請予以駁回。關于被告李保平是否應承擔責任問題，因李保平于2005年在外買房居住，對其父房屋并無管理義務，故被告李保平依法不承擔責任。其他被告以戶為單位平均分擔賠償責任為宜，即被告每戶各擔14951.14元。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第八十三條、第一百三十四條、《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第十二條、第十五條、第十九條、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告趙某某、王某某、李某某于本判決生效之日起十日內(nèi)各自賠償原告趙某未14951.14元。
二、被告楊某某、楊某某于本判決生效之日起十日內(nèi)共同賠償原告14951.14元。
三、被告趙某某、趙某某于本判決生效之日起十日內(nèi)共同賠償原告14951.14元。
四、駁回原告其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費80元，由被告趙某某、王某某、李某某、趙某某、趙某某、楊某某、楊某某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于邯鄲市中級人民法院。

審判長 劉佳佳
審判員 王金海
人民陪審員 張富強

書記員： 白靖