原告：趙某，男，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省潛江市。
委托訴訟代理人：靳奇，湖北楚天律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)代理）。
被告：汪某，女，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省荊州市。
被告：鄭某，男，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省潛江市。
被告：中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司昆山支公司。住所地江蘇省昆山市經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)長(zhǎng)江南路1110號(hào)（1-6）、1108號(hào)、1112號(hào)。
代表人：郭超，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：萬軍偉，湖北得偉君尚律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)代理）。

原告趙某與被告汪某、鄭某、中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司昆山支公司（以下簡(jiǎn)稱平安財(cái)保昆山公司)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2017年11月2日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告趙某的委托訴訟代理人靳奇、被告汪某、被告平安財(cái)保昆山公司的委托訴訟代理人萬軍偉到庭參加訴訟，被告鄭某經(jīng)傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告趙某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令被告汪某、鄭某賠償原告各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失35234.40元（損失明細(xì)：醫(yī)療費(fèi)1500元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2160元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)810元、誤工費(fèi)3999.60元、護(hù)理費(fèi)5371.80元、交通費(fèi)800元、殘疾賠償金14693元、精神撫慰金4000元、法醫(yī)鑒定費(fèi)1900元）；2、判令被告平安財(cái)保昆山公司在其保險(xiǎn)責(zé)任限額和范圍內(nèi)直接賠付保險(xiǎn)金；3、判令被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。事實(shí)和理由：2017年4月19日7時(shí)56分許，被告汪某駕駛蘇E5L89H號(hào)“別克”牌小轎車，沿潛江市章華南路由南向北行駛至楊市街道三峽水泥石灰店門前路段時(shí)，未注意安全行駛，其所駕車輛右側(cè)與站在路中間隔離護(hù)柱旁等候橫過道路的原告相掛，造成原告倒地后車輛右后輪將其左腳壓傷，構(gòu)成此次交通事故。潛江市公安局交通警察支隊(duì)作出潛公交認(rèn)字（2017）第00124號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定被告汪某承擔(dān)事故全部責(zé)任。事故發(fā)生后，原告在潛江市中心醫(yī)院入院治療，其損傷經(jīng)潛江市中心醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所鑒定為十級(jí)殘疾，建議傷后休息誤工時(shí)間為120天，護(hù)理時(shí)間為60天。經(jīng)查，蘇E5L89H號(hào)事故車輛車主為鄭某（系被告汪某丈夫），其為該事故車輛在被告平安財(cái)保昆山公司投保了機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱交強(qiáng)險(xiǎn)）和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱商業(yè)三者險(xiǎn)），本案交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)有效期內(nèi)，故被告平安財(cái)保昆山公司應(yīng)在保險(xiǎn)限額與范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告在此次交通事故中蒙受了巨大傷痛和精神痛苦，為了維護(hù)原告的合法權(quán)益，特具此狀，懇請(qǐng)人民法院判如所請(qǐng)。
被告汪某辯稱：對(duì)本案交通事故的事實(shí)和責(zé)任劃分沒有異議，其為原告墊付醫(yī)療費(fèi)5756.08元。
被告鄭某未作答辯。
被告平安財(cái)保昆山公司辯稱：1、肇事車輛在其公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和1000000元的商業(yè)三者險(xiǎn)，且不計(jì)免賠，愿意在核實(shí)相關(guān)證據(jù)材料后，在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)做出合理賠償；2、本案事故發(fā)生后，其為原告墊付醫(yī)療費(fèi)6000元，請(qǐng)求在賠償款中予以扣減；3、原告訴請(qǐng)金額過高，原告已超過76歲，其主張的誤工費(fèi)不應(yīng)予以支持；4、其并非交通事故的直接侵權(quán)人，不承擔(dān)訴訟費(fèi)和鑒定費(fèi)。
經(jīng)審理查明：當(dāng)事人對(duì)事故的發(fā)生經(jīng)過及責(zé)任認(rèn)定沒有爭(zhēng)議，本院予以確認(rèn)。原告受傷后，在潛江市中心醫(yī)院住院治療27天，開支醫(yī)療費(fèi)12756.08元，其中原告支付1000元，被告汪某支付5756.08元，被告平安財(cái)保昆山公司支付6000元。原告的傷情經(jīng)潛江市中心醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所鑒定，其左2-5跖跗關(guān)節(jié)脫位，左足第2、4骨近端骨折構(gòu)成十級(jí)傷殘；建議傷后休息誤工時(shí)間為120天、護(hù)理時(shí)間60天。原告開支鑒定費(fèi)1900元。
另查明：蘇E5L89H號(hào)車輛系被告鄭某所有，該車在被告平安財(cái)保昆山公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，商業(yè)三者險(xiǎn)限額為1000000元（不計(jì)免賠），事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》和《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的有關(guān)規(guī)定，參照2017年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合原告的訴請(qǐng)，原告因此次交通事故造成的經(jīng)濟(jì)損失和精神損害撫慰金共計(jì)42190.64元。其中醫(yī)療費(fèi)12756.08元（原告開支1000元+被告汪某支付5756.08元+被告平安財(cái)保昆山公司支付6000元）、護(hù)理費(fèi)5371.56元（32677元÷365天×60天）、交通費(fèi)500元（酌定）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2160元（27天×80元）、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)810元（27天×30元）、殘疾賠償金14693元（29386元×5年×10%）、精神損害撫慰金4000元（酌定）、法醫(yī)鑒定費(fèi)1900元。
上述事實(shí)，由雙方當(dāng)事人陳述及原告提交的居民身份證復(fù)印件、企業(yè)信用信息公示報(bào)告復(fù)印件、潛江市公安局交通警察支隊(duì)作出的道路交通事故認(rèn)定書、機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)單復(fù)印件、潛江市中心醫(yī)院（2017）法鑒字第134號(hào)法醫(yī)臨床司法鑒定意見書、司法鑒定費(fèi)收據(jù)、潛江市總口管理區(qū)江灣辦事處出具的原告系該辦事處南城江灣小區(qū)居民證明及被告汪某提交的潛江市中心醫(yī)院住院收費(fèi)票據(jù)等證據(jù)在卷予以佐證，并已經(jīng)庭審質(zhì)證、認(rèn)證，本院依法予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，本案是機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛，過錯(cuò)方應(yīng)根據(jù)事故責(zé)任承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。潛江市公安局交通警察支隊(duì)作出的被告汪某承擔(dān)事故全部責(zé)任，原告不承擔(dān)事故責(zé)任的結(jié)論合法有效，且各方當(dāng)事人對(duì)該認(rèn)定書均無異議，本院予以確認(rèn)。被告汪某應(yīng)在其責(zé)任范圍內(nèi)對(duì)原告因此次交通事故造成的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)賠償責(zé)任。鑒于被告汪某駕駛的肇事車輛在被告平安財(cái)保昆山公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，被告平安財(cái)保昆山公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告經(jīng)濟(jì)損失。原告的部分訴訟請(qǐng)求過高，其超過本院核定的部分，本院不予支持。為了不增加當(dāng)事人的訴累，被告汪某為原告墊付的醫(yī)療費(fèi)由本院在被告平安財(cái)保昆山公司賠償給原告的經(jīng)濟(jì)損失中扣除后給付被告汪某。被告平安財(cái)保昆山公司為原告墊付醫(yī)療費(fèi)6000元應(yīng)予扣減。被告平安財(cái)保昆山公司辯稱原告已超過76歲，其主張的誤工費(fèi)不應(yīng)予以支持的辯稱理由成立，本院依法予以采納；被告平安財(cái)保昆山公司在質(zhì)證階段提出原告系農(nóng)業(yè)戶口，應(yīng)按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行賠償，由于原告系國(guó)有農(nóng)場(chǎng)退休職工，且居住在南城江灣小區(qū)，應(yīng)按城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計(jì)算相應(yīng)損失，故該意見本院不予采納；訴訟費(fèi)及鑒定費(fèi)的承擔(dān)不屬當(dāng)事人的爭(zhēng)議范圍，由本院依法決定。
綜上所述，被告平安財(cái)保昆山公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告經(jīng)濟(jì)損失40290.64元（42190.64元-1900元）。扣減被告平安財(cái)保昆山公司墊付的醫(yī)療費(fèi)6000元，被告平安財(cái)保昆山公司實(shí)際賠償原告34290.64元(含被告汪某墊付的醫(yī)療費(fèi)5756.08元）。

依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十五條第一款第六項(xiàng)、第十六條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一、二款、第十八條、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條第二款和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條規(guī)定，判決如下：

一、被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司昆山支公司賠償原告趙某經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)34290.64元（被告汪某為原告趙某墊付的醫(yī)療費(fèi)用5756.08元，由本院從被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司昆山支公司應(yīng)賠付給原告趙某經(jīng)濟(jì)損失34290.64元中扣除后，給付被告汪某）；
二、駁回原告趙某其他訴訟請(qǐng)求。
上列具有金錢給付內(nèi)容的事項(xiàng)，于本判決生效后十日內(nèi)給付完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)680元，減半收取340元，鑒定費(fèi)1900元，共計(jì)2240元，由原告趙某負(fù)擔(dān)323元，被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司昆山支公司負(fù)擔(dān)1917元。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省漢江中級(jí)人民法院。

審判員 賀章新

書記員： 劉麗