趙某某
姚鑒真（河北崇州律師事務所）
桑茂林
桑凱麗

原告趙某某，農民。
委托代理人姚鑒真，河北崇州律師事務所律師。
被告桑茂林，農民
委托代理人桑凱麗，農民。系桑茂林妹妹。
原告趙某某與被告桑茂林返還原物糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原、被告及委托代理人到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。

本院認為，公民的合法財產受法律保護，公民依法對自己的財產享有占有、使用、收益和處分的權利，禁止任何組織或者個人侵占、破壞。涉縣更樂鎮(zhèn)南池村17號樓1單元601室至今沒有產權證，涉縣村合作經濟組織專用收據NO0030853上記載，被告桑茂林交款45600元購買了南池村17號樓1單元601室，現房屋由被告桑茂林居住。原告稱本案爭議的房產屬于原告?zhèn)€人財產，原告因工作原因無法親自到場辦理購房手續(xù)，將房款交給再婚妻子桑改英，桑改英在未告知原告及未經原告同意的情況下要求村委將開票戶名寫成桑茂林。被告桑茂林對原告所述不認可并辯稱房款是自己所交。對此，原告提供了2011年5月13日更樂鎮(zhèn)南池村委會給其出具的情況說明和張寶科的證明各一份，證明其主張。但2011年7月13日更樂鎮(zhèn)南池村委會給被告桑茂林出具申明一份。更樂鎮(zhèn)南池村委會先后出具的情況說明與申明相互矛盾，故本院均不予采信。原告提供了張寶科的證明，張寶科未出庭作證，且原告沒有其他證據相佐證，故本院不予采信。2013年1月23日，更樂鎮(zhèn)南池村委會給原告出具的證明，只能證明南池村所建住宅樓是村統(tǒng)一規(guī)劃房，村民只有居住權無所有權，村民對所住房子不能買賣和轉讓。2013年4月15日涉縣更樂鎮(zhèn)南池村民委員會出具的證明，只能證明購房者應具備的條件，這兩份證明均不能直接證明原告是涉縣更樂鎮(zhèn)南池村17號樓1單元601室的所有人。故原告的主張證據不足，不予支持。依據《中華人民共和國民法通則》第七十五條 ?第二款 ?、《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二條 ?、第五十五條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告趙某某的訴訟請求。
案件受理費80元，由原告負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于邯鄲市中級人民法院。

本院認為，公民的合法財產受法律保護，公民依法對自己的財產享有占有、使用、收益和處分的權利，禁止任何組織或者個人侵占、破壞。涉縣更樂鎮(zhèn)南池村17號樓1單元601室至今沒有產權證，涉縣村合作經濟組織專用收據NO0030853上記載，被告桑茂林交款45600元購買了南池村17號樓1單元601室，現房屋由被告桑茂林居住。原告稱本案爭議的房產屬于原告?zhèn)€人財產，原告因工作原因無法親自到場辦理購房手續(xù)，將房款交給再婚妻子桑改英，桑改英在未告知原告及未經原告同意的情況下要求村委將開票戶名寫成桑茂林。被告桑茂林對原告所述不認可并辯稱房款是自己所交。對此，原告提供了2011年5月13日更樂鎮(zhèn)南池村委會給其出具的情況說明和張寶科的證明各一份，證明其主張。但2011年7月13日更樂鎮(zhèn)南池村委會給被告桑茂林出具申明一份。更樂鎮(zhèn)南池村委會先后出具的情況說明與申明相互矛盾，故本院均不予采信。原告提供了張寶科的證明，張寶科未出庭作證，且原告沒有其他證據相佐證，故本院不予采信。2013年1月23日，更樂鎮(zhèn)南池村委會給原告出具的證明，只能證明南池村所建住宅樓是村統(tǒng)一規(guī)劃房，村民只有居住權無所有權，村民對所住房子不能買賣和轉讓。2013年4月15日涉縣更樂鎮(zhèn)南池村民委員會出具的證明，只能證明購房者應具備的條件，這兩份證明均不能直接證明原告是涉縣更樂鎮(zhèn)南池村17號樓1單元601室的所有人。故原告的主張證據不足，不予支持。依據《中華人民共和國民法通則》第七十五條 ?第二款 ?、《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二條 ?、第五十五條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告趙某某的訴訟請求。
案件受理費80元，由原告負擔。

審判長：馬麗平
審判員：孫魁林
審判員：白志秀

書記員：楊潔