原告:趙某某,男,漢族。
委托訴訟代理人：趙衛(wèi)賓(趙某某之子)，住陜西省武功縣南仁鄉(xiāng)上顯村。
委托訴訟代理人：崔團飛，武功縣司法局148法律服務所法律工作者。
被告:楊某毫,男,漢族。
委托訴訟代理人：李玄博，陜西五功律師事務所律師。
委托訴訟代理人：李守民，陜西五功律師事務所律師。
被告：信達財產(chǎn)保險股份有限公司平頂山中心支公司，住所地河南省平頂山市湛河區(qū)東風路東段南側(cè)建工佳苑1號樓第二層。
負責人：丁一，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張紅波，男，漢族，系信達財產(chǎn)保險股份有限公司平頂山中心支公司員工。

原告趙某某與被告楊某毫、信達財產(chǎn)保險股份有限公司平頂山中心支公司（以下簡稱信達財險）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2016年10月19日立案后，依法適用普通程序公開開庭進行了審理。原告趙某某及其委托訴訟代理人趙衛(wèi)賓、崔團飛，被告楊某毫委托訴訟代理人李守民，被告信達財產(chǎn)保險股份有限公司平頂山中心支公司委托訴訟代理人張紅波到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
趙某某向本院提出訴訟請求：1、判令楊某毫賠償原告醫(yī)療費、殘疾賠償金、誤工費、護理費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、交通費、被扶養(yǎng)人生活費、精神撫慰金、鑒定費共計168341元，信達財產(chǎn)保險股份有限公司平頂山中心支公司在機動車交通事故責任強制保險責任限額內(nèi)對上述費用承擔賠償責任；2、兩被告承擔本案訴訟費。事實和理由：2016年6月17日上午8時左右，楊某毫駕駛豫DY8038小型客車與原告駕駛的電動車在西寶中線武功縣瑞祥小區(qū)廣場路口相撞，發(fā)生交通事故。后經(jīng)武功縣交警大隊事故認定楊某毫負此次事故的全部責任，原告無責。該事故造成原告嚴重受傷，原告在陜西省核工業(yè)二一五醫(yī)院住院治療，經(jīng)診斷為：急性重型閉合性顱腦損傷、多發(fā)腦挫裂傷、小腦挫裂傷、腦室及蛛網(wǎng)膜下腔出血、枕骨骨折等二十余處傷情。原告在二一五醫(yī)院住院治療六十八天花費醫(yī)療費十余萬元，楊某毫一直不賠償醫(yī)療費，故訴至法院。
楊某毫辯稱，原告所提賠償數(shù)額過高，請原告提出相關(guān)證據(jù)來證明自己的主張。楊某毫墊付了醫(yī)療費4672.5元。
信達財險辯稱，1、在肇事司機不存在醉酒、無證駕駛等法定免責情況下，根據(jù)原告提出的合理損失部分，經(jīng)保險公司核算后在交強險各項分限額內(nèi)承擔賠償責任；2、原告訴訟請求過高，各項損失應當依法重新核算，對于缺乏事實依據(jù)的部分不應支持。根據(jù)保險合同的約定，醫(yī)療費應當扣減非醫(yī)保用藥，應當按照用藥清單中列明的用藥類型，扣除相應比例的非醫(yī)保用藥，賠償比例為：甲內(nèi)用藥賠償100%、乙類用藥賠償80%、丙類用藥不予賠償；3、保險公司并非本案的實際侵權(quán)人，根據(jù)機動車交通事故責任強制保險條例的規(guī)定，保險公司不應承擔本案的訴訟費、鑒定費、評估費等其他間接損失費用。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下：1、原告提供的戶口本復印件，證明被撫養(yǎng)人的基本信息以及撫養(yǎng)人數(shù)。本院認為，原告所主張的被撫養(yǎng)人均不符合被撫養(yǎng)人條件，故對該證據(jù)的證明目的不予認可。2、原告提供的二一五醫(yī)院的住院病歷，兩被告認為住院病歷費用清單中人血白蛋白費用過高，不予認可，費用清單中未用藥的天數(shù)的護理費用不應支持。本院認為，兩被告無證據(jù)證明人血白蛋白的使用不具有合理性，亦無證據(jù)證明原告在住院期間不用藥的天數(shù)不需要護理，故對兩被告的質(zhì)證意見不予支持，對原告提供的住院病歷予以認可。3、被告楊某毫提供的票據(jù)13張，證明原告住院治療被告楊某毫所花的費用，原告質(zhì)證認為此費用不包含在原告所主張的費用里，該證據(jù)與本案無關(guān)聯(lián)性。本院認為，此交通事故原告負事故全部責任，故在武功縣人民醫(yī)院所花醫(yī)療費用理應由楊某毫負擔，原告在訴訟中并未主張武功縣人民醫(yī)院的費用，故10張武功縣人民醫(yī)院的票據(jù)與本案無關(guān)聯(lián)；二一五醫(yī)院的急診掛號費并不包含在原告主張的費用內(nèi)，該費用與本案無關(guān)聯(lián)；生活用品收款收據(jù)與本案無關(guān)聯(lián)性；二一五醫(yī)院3000元預交金應包含在原告主張的住院費內(nèi)，故對該預交金收據(jù)予以認可。
經(jīng)審理查明，2016年6月17日上午8時左右，楊某毫駕駛豫DY8038小型客車與趙某某駕駛的電動車在西寶中線武功縣瑞祥小區(qū)廣場路口相撞，發(fā)生交通事故。后經(jīng)武功縣交警大隊事故認定楊某毫負此次事故的全部責任，趙某某無責。該事故造成趙某某嚴重受傷，在陜西省核工業(yè)二一五醫(yī)院住院治療，經(jīng)診斷為：急性重型閉合性顱腦損傷、多發(fā)腦挫裂傷、小腦挫裂傷、腦室及蛛網(wǎng)膜下腔出血、枕骨骨折等二十余處傷情。趙某某在二一五醫(yī)院住院六十八天住院醫(yī)療費為105333.5元，住院期間及出院后的門診醫(yī)療費為989元，醫(yī)療費共計106322.5元，其中楊某毫墊付3000元。原告為看病花費交通費1000元。經(jīng)鑒定，原告的傷殘等級為十級；誤工期限為自受傷之日起計算至定殘前一日，即從2016年6月17日起計算至2016年12月29日，共計192天；護理期為120日。

本院認為，公民的人身權(quán)利受法律保護。由于本案的事故車輛在被告保險公司投保了機動車交通事故責任強制險，在保險期間內(nèi)發(fā)生了保險事故，且楊某毫無醉酒、無證駕駛等法定免責事由，故被告保險公司應當在保險責任范圍內(nèi)承擔賠償責任。事故車輛應在機動車交通事故責任強制保險賠償限額外，再參照此次事故責任認定，按比例承擔賠償責任。由于本次事故由楊某毫負事故全部責任，趙某某無責，故交強險賠償限額外的賠償責任由楊某毫全部負擔。
原告主張的相關(guān)的賠償項目，本院認定如下：
1、醫(yī)療費106322.5元。醫(yī)療費106322.5元，確為事故后原告治療所用，有醫(yī)院的票據(jù)為證，本院予以確認。被告保險公司辯稱扣除相應比例的非醫(yī)保用藥后按照甲類用藥賠償100%，乙類用藥賠償80%，丙類用藥不予賠償，沒有法律依據(jù)，不予支持。
2、誤工費100元／天×192天=19200元。原告因事故受傷，誤工損失實際產(chǎn)生，按照相關(guān)標準，并參照鑒定意見，對原告主張的誤工費19200予以支持。
3、護理費：80元／天×120天=9600元。原告受傷嚴重，住院確需護理，按照相關(guān)標準，并參照鑒定意見，對原告主張的誤工費9600元予以支持。
4、住院伙食補助費：50元／天×68天=3400元。原告系在咸陽市住院治療，根據(jù)原告的受傷情況及治療的情況，對原告主張的住院伙食補助3400元予以支持。
5、營養(yǎng)費：20元／天×68天=1360元。原告主張的30元／天的營養(yǎng)費標準過高，應按照20元／天計算。
6、殘疾賠償金17378元。本案法庭辯論于2017年3月份內(nèi)結(jié)束，故本案的殘疾賠償金標準仍適用2015年陜西省農(nóng)村居民人均純收入，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，參照鑒定意見，結(jié)合原告主張，殘疾賠償金為8689／年×20年×0.1=17378元，故對原告主張的17378元殘疾賠償金予以支持。
7、交通費1000元。交通費雙方無異議，本院予以支持。
8、原告主張的被扶養(yǎng)人生活費3950.5元，無事實依據(jù)不予支持。
9、精神撫慰金2000元。原告因交通事故受到了損傷，構(gòu)成傷殘，確給原告造成了精神痛苦，應給予適當?shù)木駬p害撫慰金。原告主張3000元，結(jié)合本地區(qū)的生活水平及被告的過錯程度支持2000元精神撫慰金。
10、鑒定費2450元有發(fā)票為證予以支持。
以上醫(yī)療費用項下金額為111082.5元（醫(yī)療費106322.5+住院伙食補助費3400+營養(yǎng)費1360），傷殘賠償項下金額為49178元（殘疾賠償金17378+誤工費19200+護理費9600+交通費1000+精神撫慰金2000），合計160260.5元。被告保險公司在機動車交通事故責任強制保險責任限額內(nèi)，對傷殘賠償項下金額49178元全部承擔，對醫(yī)療費用項下金額承擔10000元，剩余的醫(yī)療費用項下金額101082.5元由被告楊某毫承擔。鑒定費2450元由楊某毫承擔。綜上，被告保險公司承擔59178元賠償額，楊某毫承擔103532.5元，扣除楊某毫預交的3000元，楊某毫最終承擔100532.5元。
根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條、第二十二條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款、《最高人民法院﹤關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋﹥》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、《最高人民法院﹤關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋﹥》第十六條之規(guī)定，判決如下：

一、被告信達財產(chǎn)保險股份有限公司平頂山中心支公司向原告趙某某賠償人民幣59178元；
二、被告楊某毫向原告趙某某賠償人民幣100532.5元；
三、駁回原告其他訴訟請求。
以上給付內(nèi)容限本判決生效后十日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費2800元，由楊某毫負擔1586元,信達財產(chǎn)保險股份有限公司平頂山中心支公司負擔1214元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于陜西省咸陽市中級人民法院。

審　判　長　　高繼升 代理審判員　　李紅梅 人民陪審員　　方智勇