原告趙某某，個(gè)體工商戶(hù)。
委托代理人焦軍鋒，河北世紀(jì)聯(lián)合律師事務(wù)所律師。
被告雅虹文化發(fā)展集團(tuán)有限公司，住所地石家莊市橋西區(qū)紅旗大街25號(hào)。
法定代表人王保山，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人王蘊(yùn)哲，河北嘉實(shí)律師事務(wù)所律師。
被告河北隆基房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司，住所地石家莊市橋西區(qū)紅旗大街25號(hào)。
法定代表人許連海，該公司總經(jīng)理。
委托代理人孫躍華，河北碩琨律師事務(wù)所律師。
被告河北金海岸房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司，住所地石家莊市橋西區(qū)紅旗大街25號(hào)西清公寓12層。
法定代表人王保山，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人孫躍華，河北碩琨律師事務(wù)所律師。
被告王保山。
委托代理人范玉為，河北碩琨律師事務(wù)所律師。
被告何全聞，河北雅虹文化發(fā)展集團(tuán)有限公司會(huì)計(jì)。
委托代理人范玉為，河北碩琨律師事務(wù)所律師。

原告趙某某與被告雅虹文化發(fā)展集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)雅虹公司）、河北隆基房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)隆基公司）、河北金海岸房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)金海岸公司）、王保山、何全聞民間借貸糾紛一案，原告趙某某于2014年8月11日向本院起訴，本院8月13日決定受理。本院受理后，被告雅虹公司在提交答辯狀期間對(duì)本案管轄權(quán)提出異議，本院裁定駁回其異議。被告雅虹公司不服裁定上訴至石家莊市中級(jí)人民法院，石家莊市中級(jí)人民法院于2015年1月17日裁定駁回上訴，維持原裁定。后本院依法組成合議庭，于2015年3月11日、3月19日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。原告趙某某的委托代理人焦軍鋒，被告雅虹公司的委托代理人王蘊(yùn)哲，被告隆基公司及金海岸公司的委托代理人孫躍華，被告王保山、何全聞的委托代理人范玉為到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，原、被告雙方對(duì)于2014年4月30日原告與被告雅虹公司、金海岸公司簽訂借款合同，被告雅虹公司向原告借款800萬(wàn)元，借款期限自2014年4月30日至2014年5月12日，合同約定借款利率為2.0%／月，被告隆基公司、金海岸公司及何全聞為該筆借款提供連帶擔(dān)保責(zé)任的事實(shí)，陳述一致，本院對(duì)該部分事實(shí)予以確認(rèn)。
關(guān)于被告王保山是否為上述借款提供連帶責(zé)任保證。王保山為被告雅虹公司、金海岸公司董事長(zhǎng)及法定代表人。據(jù)原、被告簽訂借款合同顯示，合同項(xiàng)下借款擔(dān)保方式約定為，由王保山、金海岸公司、隆基公司、何全聞向原告提供連帶責(zé)任保證擔(dān)保；合同末尾簽章部分除出借人欄由趙某某簽字、按指紋，借款人欄由雅虹公司加蓋公司印章及法定代表人王保山手章外，另有兩處擔(dān)保人欄，一處加蓋有金海岸公司公章及其法定代表人王保山手章，另一處擔(dān)保人欄加蓋有王保山個(gè)人手章。同日，被告隆基公司、何全聞分別向原告出具連帶保證承諾函，承諾為雅虹公司借款提供連帶保證責(zé)任。上述擔(dān)保方式的約定與被告簽章及承諾一致。另被告認(rèn)可何全聞代表雅虹公司出面簽訂的借款合同，且全程在場(chǎng)。但對(duì)于王保山手章的加蓋，被告主張雅虹公司、金海岸公司的印章原來(lái)曾與原告及劉某共同封存，后因業(yè)務(wù)需要使用過(guò)幾次，簽訂此次借款合同后又將印章交給了劉某等人，但此次并沒(méi)有再封存。對(duì)此證人劉某持封存完好的印章到庭作證稱(chēng)，自己為融資服務(wù)平臺(tái)河北石環(huán)投資有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)石環(huán)公司）的總經(jīng)理，應(yīng)被告雅虹公司委托，代表石環(huán)公司幫其進(jìn)行短期融資，2014年4月17日為其融得一筆3000萬(wàn)元資金，4月30日又從原告處融資800萬(wàn)元，因該類(lèi)業(yè)務(wù)沒(méi)有房產(chǎn)抵押，為保證資金安全，放款之前，均將用款人相關(guān)資質(zhì)及印章放入檔案袋中封存，由其保管，用款人業(yè)務(wù)需要時(shí)隨時(shí)找其帶封存的印章過(guò)去，使用完后再共同封存。
關(guān)于還款情況，被告主張?jiān)?014年4月17日向原告支付3000萬(wàn)元的借款利息897000元，4月30日支付800萬(wàn)元的借款利息202400元，6月10日支付兩筆借款的利息400萬(wàn)元，并提供2014年4月17日、4月30日、6月9日分別由何全聞及解彩娟銀行賬戶(hù)向葛媛媛賬戶(hù)匯款897000元、202400元、400萬(wàn)元的電子銀行回單及三份收款收據(jù)為證。但收款收據(jù)顯示收款人為石環(huán)公司，加蓋印章為石環(huán)公司財(cái)務(wù)專(zhuān)用章，收款事由分別注明為“3000萬(wàn)元融資服務(wù)項(xiàng)目預(yù)付款”、“800萬(wàn)元融資服務(wù)項(xiàng)目預(yù)付款”、“3000萬(wàn)元＋800萬(wàn)元融資服務(wù)項(xiàng)目費(fèi)”內(nèi)容。
另被告雅虹公司與石環(huán)公司分別于2014年4月17日及4月30日簽訂項(xiàng)目服務(wù)委托協(xié)議各一份，約定石環(huán)公司根據(jù)雅虹公司提供的材料，在對(duì)委托項(xiàng)目進(jìn)行分析的基礎(chǔ)上，向雅虹公司提供企業(yè)管理、項(xiàng)目投融資、經(jīng)濟(jì)信息服務(wù)等項(xiàng)目服務(wù)，雅虹公司據(jù)融資服務(wù)委托期限向石環(huán)公司支付相應(yīng)的項(xiàng)目服務(wù)費(fèi)及延長(zhǎng)期內(nèi)項(xiàng)目服務(wù)費(fèi)。對(duì)此證人劉某亦作證稱(chēng)，上述款項(xiàng)均為石環(huán)公司依據(jù)其與雅虹公司簽訂的項(xiàng)目服務(wù)委托協(xié)議收取的融資項(xiàng)目服務(wù)費(fèi)。

本院認(rèn)為，原、被告簽訂的借款合同系當(dāng)事人真實(shí)意思表示，且未違反法律及行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定有效。雙方約定借款期內(nèi)利息按月息2%計(jì)付，但未約定逾期利息，根據(jù)《最高人民法院＜關(guān)于依法妥善審理民間借貸糾紛案件促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定的通知＞》規(guī)定：“當(dāng)事人僅約定借期內(nèi)利率，未約定逾期利率，出借人以借期內(nèi)的利率主張逾期還款利息的，依法予以支持。被告雅虹公司未依約償還，原告要求借款期滿(mǎn)后的利息按借期內(nèi)利率計(jì)付，符合上述規(guī)定，但因中國(guó)人民銀行自2014年11月22日調(diào)整人民幣貸款基準(zhǔn)利率，自此日起原、被告約定的利率已超出銀行同期同類(lèi)貸款基準(zhǔn)利率的四倍，超出部分應(yīng)不予保護(hù)。被告隆基公司主張借款期滿(mǎn)以后應(yīng)按照銀行同期貸款利率計(jì)息，因與原、被告間借款合同約定有借期內(nèi)利率的事實(shí)及上述規(guī)定精神相悖，本院對(duì)此不予支持。被告主張?jiān)s定利率高于現(xiàn)合同所約定利率，且實(shí)際償還原告104萬(wàn)余元，因其對(duì)于口頭約定利率情形未提供證據(jù)予以證實(shí)，且其所支付款項(xiàng)系打入葛媛媛賬戶(hù)，而非原告賬戶(hù)，項(xiàng)目融資服務(wù)公司出具的收款收據(jù)亦注明為融資項(xiàng)目預(yù)付款及項(xiàng)目服務(wù)費(fèi)，被告稱(chēng)上述款項(xiàng)系向原告支付，因與上述證據(jù)證實(shí)的事實(shí)不符，本院對(duì)此亦不予認(rèn)定。其如因此產(chǎn)生糾紛，可另行向項(xiàng)目融資服務(wù)公司主張權(quán)利。
關(guān)于被告王保山是否對(duì)雅虹公司借款承擔(dān)連帶責(zé)任，因借款合同對(duì)擔(dān)保方式約定明確，由其及金海岸公司、隆基公司、何全聞為借款提供連帶責(zé)任保證擔(dān)保，合同擔(dān)保人欄又加蓋有其個(gè)人手章，其作為雅虹公司及金海岸公司董事長(zhǎng)及法定代表人，授權(quán)其會(huì)計(jì)何全聞代為與原告簽訂借款合同，并提供公司公章及其個(gè)人手章，且其認(rèn)可何全聞簽訂借款合同時(shí)全程在場(chǎng)，應(yīng)認(rèn)定為雅虹公司借款提供連帶責(zé)任保證為其真實(shí)意思表示。借款未依約償還，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。
上述借款未依約償還，被告金海岸公司、隆基公司及何全聞均未履行保證責(zé)任，原告要求各擔(dān)保人承擔(dān)保證責(zé)任符合法律規(guī)定。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十八條、第二十一條、《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見(jiàn)》第六條的規(guī)定，判決如下：

一、被告雅虹文化發(fā)展集團(tuán)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告趙某某借款本金800萬(wàn)元及利息（利息自2014年4月30日起至2014年11月21日止，按月利率2%計(jì)付，自2014年11月22日起至付清之日止，按中國(guó)人民銀行同期同類(lèi)貸款基準(zhǔn)利率的四倍計(jì)付）；
二、被告河北隆基房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司、河北金海岸房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司、王保山、何全聞對(duì)上述債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。
本案受理費(fèi)79420元，保全費(fèi)5000元，合計(jì)84420元，由被告雅虹文化發(fā)展集團(tuán)有限公司、河北隆基房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司、河北金海岸房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司、王保山、何全聞共同負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級(jí)人民法院。并于上訴期限屆滿(mǎn)之日起7日內(nèi)預(yù)交上訴費(fèi)（上訴費(fèi)按照不服一審判決部分的上訴請(qǐng)求數(shù)額交納；收款單位：河北省石家莊市中級(jí)人民法院，賬號(hào)：62×××47，開(kāi)戶(hù)銀行：河北銀行華興支行）。逾期不交也不提出緩交申請(qǐng)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審 判 長(zhǎng)　　劉　燕 審 判 員　　趙占軍 審 判 員　　趙　靜

書(shū)記員：宋萌