原告趙某成曾用名趙偉，男，漢族，民工，現(xiàn)住內(nèi)蒙古鄂爾多斯市達拉特旗。
被告史某某，男，漢族，個體，現(xiàn)住內(nèi)蒙古達拉特旗樹林召鎮(zhèn)。
委托代理人梁秀，內(nèi)蒙古晴正律師事務所律師。

原告趙某成訴被告史某某提供勞務者受害責任糾紛一案，于2016年2月18日向本院起訴，本院于當日立案受理。本案依法適用簡易程序由審判員孫潔獨任審理，于2016年4月7日公開開庭進行了審理。原告趙某成，被告史某某及其委托代理人梁秀，到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
經(jīng)審理查明，2015年8月，被告史某某與原告趙某成口頭約定，由原告負責拆除位于達拉特旗樹林召鎮(zhèn)翰林園小區(qū)內(nèi)的一處塔吊，拆卸完成后，原告按被告要求將拆卸下的所有構件運至指定地點，由被告支付原告15000元報酬。達成以上約定后，原告組織了人員，自備了設備，進行拆卸塔吊工程，塔吊主體拆卸完成后，在拆卸塔吊預埋件時，原告使用電氣焊進行切割，因電焊槍回火，導致原告被燒傷。原告當時使用的焊槍系原告自備，氧氣瓶為被告提供（被告提供的氧氣瓶為空瓶，氧氣瓶內(nèi)氧氣是原告自行灌輸?shù)模Ｔ媸軅?，被告和當時在場的案外人趙某強一起將原告送至達拉特旗人民醫(yī)院，達拉特旗人民醫(yī)院接診后，建議原告轉(zhuǎn)院，被告又將原告送至內(nèi)蒙古包鋼醫(yī)院，經(jīng)診斷為頭面頸部、雙上肢火焰燒傷5%（深Ⅱ°3%，淺Ⅱ°2%），被告為原告繳納了2000元住院押金，并辦理了住院手續(xù)。后經(jīng)原告?zhèn)€人委托內(nèi)蒙古自治區(qū)鄂爾多斯司法鑒定中心于2016年1月15日作出鑒定意見：1、經(jīng)評定，被鑒定人趙某成的傷殘程度相當于職工工傷十級傷殘。2、傷后“三期”評定：誤工期60-90日，護理期30-60日，營養(yǎng)期60日。原告及其妻子的戶籍性質(zhì)均為農(nóng)業(yè)家庭戶。

本院認為，根據(jù)法庭查明的事實，原、被告之間的法律關系應為承攬合同關系，不是雇傭關系，理由在于：1、承攬關系的核心是交付勞動成果，而雇傭關系交付的是被雇用人的勞務。本案原、被告約定由原告負責將位于達拉特旗樹林召鎮(zhèn)翰林園小區(qū)內(nèi)的一處塔吊拆卸，并完好地運到被告指定位置，被告顯然要的是勞動成果。?2、承攬關系中承攬人自行提供勞動工具及技術。本案中，被告想要拆卸塔吊，故找到原告，由原告負責拆卸，原告自行組織人員和準備工具，被告并未介入拆卸過程。3、承攬關系中人身管理較為松散承攬關系中，承攬人對定做人沒有嚴格人身依附關系，自主性較強，可以按照自己想法從事勞動，產(chǎn)生勞動成果，定做人對承攬人沒有過多的人身管理，也不干涉其勞動過程，只要不損害定做人的利益且按時交付勞動成果便可。本案中，原告負責組織人員，被告對原告組織的人員并未進行干涉與管理，并只針對原告進行結算，這符合承攬關系的特征。4、承攬關系中雙方當事人地位平等，承攬人在生產(chǎn)勞動成果的過程中自行提供工具設備、技術，在人身方面對定做人沒有依賴性。承攬關系雙方當事人地位平等體現(xiàn)在勞動報酬標準的確定過程中和完成勞動成果過程中，承攬關系形成前，承攬人可根據(jù)定做人要求提交的勞動成果確定勞動報酬標準，由定做人決定是否接受該勞動報酬標準，即使雙方形成承攬合同后，承攬人還可以將該勞動義務轉(zhuǎn)包給其他承攬人，也可雇傭其他人完成勞動。本案中，原、被告先是通過口頭方式約定了拆卸塔吊的報酬為15000元，包括所有人工費和材料費，原告在接受了拆卸塔吊的工作后，自己又另行雇傭了其他人一起完成勞動，被告未與原告雇傭的人產(chǎn)生任何法律關系，這也符合承攬關系的特征。綜上，原、被告之間為承攬合同關系，被告辯稱其只是介紹原告給案外人史東成完成塔吊拆卸工作，塔吊是案外人的，因此其不是本案適格被告。本院認為，因被告未提供證據(jù)證明，原告與案外人形成了承攬合同關系，而與原告進行協(xié)商和口頭約定報酬的過程都是被告直接與原告進行的，在原告拆卸塔吊時也是由被告進行現(xiàn)場監(jiān)督，結算時也是被告將報酬交付給原告，因此原、被告之間已經(jīng)形成事實上的承攬合同關系，故對于被告的上述答辯意見，本院不予采納，被告為本案適格主體。根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，承攬人在完成工作過程中對第三人造成損害或者造成自身損害的，定作人不承擔賠償責任，但定作人對定作、指示或者選任有過失的，應當承擔相應的賠償責任，本案中被告明知拆卸塔吊需要相關資質(zhì)，因此其在原告進行拆卸工作前要求原告提供其本人及其他人員的高空作業(yè)證，原告應被告的要求提供了四人的高空作業(yè)證，但被告并未進行審查核實證件的真實性，另外被告明知在拆卸塔吊的過程中要使用電氣焊設備，而且其還給原告提供了氧氣瓶，卻沒有要求原告提供電氣焊資格證書，也未審核原告是否具備操作電氣焊的資質(zhì)，因此被告作為定作人在選任上存在一定的過失，故對于本案原告在工作過程中受傷造成的各項損失，應承擔30%的次要賠償責任。原告作為完全民事行為能力人，其在明知其不具備相應資質(zhì)的情況下，承攬本案工作，且其受傷時使用的工具為其本人自備的，故原告本人對其受傷的結果存在過錯，應當由其自己承擔70%的主要責任。
對于原告趙某成因受傷造成的損失賠償數(shù)額，本院做如下認定：1、醫(yī)療費。原告要求被告支付其在內(nèi)蒙古包鋼醫(yī)院花費的醫(yī)療費11980.44元，對此原告提供了內(nèi)蒙古包鋼醫(yī)院醫(yī)療收費收據(jù)一支復印件、包鋼醫(yī)院出院結算清單復印件、包鋼醫(yī)院出院診斷證明書復印件、包鋼醫(yī)院出院記錄復印件、包鋼醫(yī)院病案一份復印件，各一份在案佐證。被告對原告提供的該組證據(jù)的真實性均不認可，因為是復印件無法核實其真實性，對證明問題也不認可，因為他本身購買了保險，且原告應該還有新農(nóng)合醫(yī)保，新農(nóng)合可以報銷，另外按照承攬合同，被告沒有過錯，所以費用應該由原告自己承擔。本院認為，原告提供的證據(jù)均為復印件，不能核實改組證據(jù)的真實性，故對原告提供的該組證據(jù)本院不予采納，對原告請求的醫(yī)療費不予支持。2、住院伙食補助費。原告要求被告支付住院伙食補助費3200元。本院認為，因原告提供的病歷、診斷、醫(yī)療費收費票據(jù)均為復印件，不能證明其住院32天的事實，故對原告請求的住院伙食補助費，本院不予支持。3、傷殘賠償金。原告要求被告支付其傷殘賠償金28378.8元，對此原告提供了由內(nèi)蒙古自治區(qū)鄂爾多斯司法鑒定中心出具的司法鑒定意見書一份，證明原告所受的傷已經(jīng)構成了十級傷殘。被告對司法鑒定意見書的真實性認可，但認為其沒有過錯，所以不應當承擔賠償責任。本院認為，作出鑒定意見書的鑒定機構具備相應資質(zhì)，鑒定意見書的內(nèi)容真實客觀，本院予以采納。原告方請求的傷殘賠償金，計算標準和數(shù)額均低于按照2015年度內(nèi)蒙古自治區(qū)道路交通事故損害賠償標準計算的數(shù)額，故本院予以支持。4、護理費。原告要求被告支付其妻子護理其產(chǎn)生的護理費10120元。本院認為，原告未提供其妻子收入證明，因其妻子戶籍性質(zhì)為農(nóng)業(yè)家庭戶，故本院按照2015年農(nóng)牧民收入標準計算護理費，護理天數(shù)，因原告提供的司法鑒定意見書中評定的原告的護理期為30-60日，對此本院結合本案事實，按30天予以支持，故對于護理費本院認定為2703元。5、誤工費。原告請求被告支付其誤工費13420元。本院認為，原告未提供其本人收入證明，因其本人戶籍性質(zhì)為農(nóng)業(yè)家庭戶，故本院按照2015年農(nóng)牧民收入標準計算誤工費，誤工天數(shù)，因原告提供的司法鑒定意見書中評定的原告的誤工期為60-90日，對此本院結合本案事實，按60天予以支持，故對于誤工費本院認定為5406元。6、營養(yǎng)費。原告請求被告支付其營養(yǎng)費9200元。本院認為，雖然原告提供的司法鑒定意見書中對原告的營養(yǎng)期評定為60日，但原告未提供醫(yī)療機構出具的證據(jù)，證明其所受的傷需要加強營養(yǎng)，故對原告的該項請求本院不予支持。綜上本院對原告趙某成的各項損失數(shù)額認定為，傷殘賠償金28378.8元，護理費2703元，誤工費5406元，共計36487.8元。被告應當按照30%的比例，賠償原告10946.34元，核減被告已經(jīng)支付的2000元，被告應賠償原告8946.34元。綜上，依照《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條，《中華人民共和國侵權責任法》第十六條之規(guī)定，判決如下：

被告史某某于判決生效之日給付原告趙某成傷殘賠償金、護理費、誤工費等共計8946.34元。
案件受理費1707元減半收取854元，由被告史某某負擔25元，由原告趙某成負擔829元。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務利息。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于鄂爾多斯市中級人民法院。

審判員　　孫潔

書記員：沈苗 附法律條文： 《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條：承攬人在完成工作過程中對第三人造成損害或者造成自身損害的，定作人不承擔賠償責任。但定作人對定作、指示或者選任有過失的，應當承擔相應的賠償責任。 《中華人民共和國侵權責任法》第十六條?：侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應當賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。造成死亡的，還應當賠償喪葬費和死亡賠償金。