原告：賈賢良，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，萬榮縣。原告：王某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，萬榮縣。二原告委托訴訟代理人：淮廣仁，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，萬榮縣。被告：申某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，山西省洪某縣。

被告：中國人民財產保險股份有限公司洪某支公司負責人：丁魯明，該公司經理。委托訴訟代理人：王愛民，山西師達律師事務所律師。原告賈賢良、王某與被告申某某、被告中國人民財產保險股份有限公司洪某支公司（以下簡稱被告保險公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告賈賢良、王某的委托訴訟代理人淮廣仁，被告申某某、被告保險公司的委托訴訟代理人王愛民到庭參加訴訟，本案現已審理終結。原告訴稱，2016年4月23日，二原告從萬榮縣城回皇甫老家，行至華康路與孤峰街交叉口時，忽然被告申某某駕駛晉XXX**“東風”牌重型倉柵式貨車闖紅燈，將二原告的摩托車撞翻在地，致二原告嚴重受傷，摩托車損壞，造成交通事故。二原告住院治療，花費較大。被告申某某駕駛的車輛在被告保險公司投有交強險和商業(yè)險。請求判令：二被告賠償二原告醫(yī)療費、護理費、傷殘賠償金、精神損害撫慰金等損失共計135745.25元；被告保險公司在保險責任范圍內直接賠付二被告。被告申某某辯稱：原告所述事故事實有誤，我并未闖紅燈；我車在被告保險公司投保交強險和商業(yè)三者險500000元，應由被告保險公司賠償，并返還我墊付的29000元。被告保險公司辯稱：本案無事故認定；在依法確定事故責任的情況下，我公司在交強險分項責任限額內承擔原告損失，超出部分按事故責任比例承擔原告損失；我公司不承擔訴訟費、鑒定費。經審理查明，2016年4月23日8時許，被告申某某駕駛晉XXX**“東風”牌重型倉柵式貨車沿萬榮縣華康路由南向北行駛至華康路與孤峰街交叉口時，與沿孤峰街由西向東原告王某無證駕駛的晉XXX**“宗申”牌普通二輪摩托車相撞，致原告王某及摩托車乘員賈賢良受傷，兩車損壞，造成交通事故。事故發(fā)生后，被告申某某報警，因事故現場雖有信號燈，但無視頻監(jiān)控設備，導致交警部門無法查證事故形成的原因，事故責任無法認定，故出具了道路交通事故證明。被告申某某持“B2”型駕駛證，晉XXX**“東風”牌重型倉柵式貨車在被告保險公司投有交強險和商業(yè)三者險500000元，事故發(fā)生在保險期間。晉XXX**“宗申”牌普通二輪摩托車的所有人為原告王某。事故發(fā)生后，被告申某某通過交警隊給二原告墊付費用共計29000元。對上述事實，原、被告均無異議。關于事故發(fā)生的經過，經本院查閱交警隊詢問筆錄，原告王某在筆錄中稱，2016年4月23日7時許，他無證駕駛晉XXX**“宗申”牌普通二輪摩托車，沿萬榮縣孤峰街由西向東行駛，行駛到萬榮縣飛達汽貿十字口中間，一輛由南向北行駛的貨車闖紅燈，與他駕駛的摩托車相撞，他車的右側與對方車輛的左前側接觸，發(fā)生了交通事故，并稱他當時用四檔行駛，車速為40邁左右。被告申某某在筆錄中稱，2016年4月23日8時許，他駕駛晉XXX**“東風”牌重型倉柵式貨車從萬榮縣華榮冷庫由南向北行駛到十字路口中間時，一輛摩托車突然從他車輛的左側由西向東闖紅燈行駛過來，撞到他駕駛車輛的左前側等處，發(fā)生交通事故，并稱他當時用四檔行駛，車速為30邁左右。對上述事實，原告王某及被告申某某均未提供證據予以證明；被告保險公司認為本事故地點沒有監(jiān)控，原告王某系無證駕駛，屬違章行為，而被告申某某持有合法有效證件，無違章行為，希望法院認定責任時，基于基本事實和有效證據依法認定。原告賈賢良受傷后，當即被送往萬榮縣人民醫(yī)院治療，該院診斷原告的傷情為：右脛骨上段骨折、胸11椎體壓縮性骨折、腰椎退行性變、糖尿病等。原告于2016年5月20日出院，實際住院27天，住院醫(yī)療費為28911.11元，門診醫(yī)療費為1752.5元，合計30663.61元。出院醫(yī)囑為：繼續(xù)臥床休息，不可過早下床負重，一月后來院復查拍片，繼續(xù)控制血糖，并注意監(jiān)測血糖，有其它異常不適可隨診。2016年9月1日，山西省萬榮司法鑒定中心對原告賈賢良的傷殘程度及內固定取出術費用進行鑒定，鑒定結論為：原告賈賢良右下肢功能喪失程度屬十級傷殘；胸椎壓縮性骨折屬十級傷殘；右脛骨平臺骨折內固定取出術費用估算為8000元。2016年9月4日，原告賈賢良在萬榮縣醫(yī)藥藥材公司第三藥店購藥花費2100元。對上述事實，原告提供了萬榮縣人民醫(yī)院住院病歷、醫(yī)療費票據、門診票據、入院證、出院證、一日清單、司法鑒定書、外購藥發(fā)票等，經質證，被告保險公司對病歷的真實性無異議，但認為原告患有糖尿病等自身疾病，該病情與交通事故無關；因出院醫(yī)囑記載原告需控制血糖，證實住院期間包含該部分治療糖尿病費用，應扣減該部分費用；2100元外購藥票據無醫(yī)生證明，且票據時間在2016年9月4日，發(fā)生在出院三個月之后，不予認可；原告?zhèn)麣埖燃夁^高，且原告系單方委托鑒定，也不是在治療終結三個月之后，故口頭申請重新鑒定，并表示，將在庭后7個工作日提交書面重新鑒定申請，逾期視為放棄。但被告保險公司沒有在承諾的期限內提交重新鑒定申請。原告賈賢良為主張其為城鎮(zhèn)居民，提供了戶口本，經質證，二被告均無異議。二被告認為：原告賈賢良的醫(yī)療費應由法院依法核實；事發(fā)時原告已年滿62周歲，事發(fā)時原告無穩(wěn)定收入，無誤工證明，誤工費不予認可；護理費應參照居民服務業(yè)標準，計算實際住院天數；住院伙食補助費無異議；營養(yǎng)費標準過高；交通費550元應由法院酌定；殘疾賠償金、二次手術費應待重新鑒定后另行計算；精神損害撫慰金標準過高。原告王某受傷后，當即被送往萬榮縣人民醫(yī)院進行住院治療，該院診斷原告的傷情為：全身多處軟組織損傷、腦震蕩、面部皮膚擦傷。原告于2016年5月4日出院，實際住院11天，住院醫(yī)療費為2948.2元，門診醫(yī)療費為464元，合計3412.2元。出院醫(yī)囑為：繼續(xù)休息，避免過早劇烈運動，有異常不適可隨診。對上述事實，原告王某提供了萬榮縣人民醫(yī)院住院病歷、醫(yī)療費票據、門診票據、入院證、出院證、一日清單等，經質證，二被告均無異議。原告王某主張摩托車損失380元，并提供萬榮淼川摩配銷售出庫單一份，經質證，二被告認為車損無正式票據，應法院酌定。原告王某系萬榮縣糧食局退休職工，月退休工資為2780元，事故發(fā)生后工資照常發(fā)放。二被告認為：原告王某的醫(yī)療費應依法核實；原告王某系退休人員，受傷后收入并未減少，故誤工費不予認可；護理費應參照居民服務業(yè)標準，計算實際住院天數；住院伙食補助費無異議；營養(yǎng)費標準過高。本院認為，公民的生命健康權、財產權受法律保護，侵犯公民身體、財產造成損害的，應依法承擔相應的民事責任。因事故現場雖有信號燈，但無視頻監(jiān)控設備，導致交警部門無法查證事故形成的原因，事故責任無法認定，故出具了道路交通事故證明，但根據本院查明的事實，原告王某和被告申某某駕駛機動車在通過縣城十字路口時，均沒有仔細觀察周圍車輛通行情況，采取有效的減速措施，對事故的發(fā)生，均存在過錯，故均應負本次事故的同等責任。對原告賈賢良傷殘程度及內固定取出術費用的鑒定意見，被告保險公司雖有異議，但并未提供相反證據證明，且在規(guī)定的期限內并未提交書面重新鑒定申請，故對該鑒定結論予以采納。二原告的醫(yī)療費以正規(guī)醫(yī)療費票據為準。被告保險公司認為原告賈賢良的治療費用中含有治療與交通事故無關的糖尿病費用，主張應扣減該部分費用，但并未就該部分費用進行舉證，故該主張不予考慮；原告賈賢良在萬榮縣醫(yī)藥藥材公司第三藥店購藥，雖提供了發(fā)票，但沒有提供相關醫(yī)囑，所購藥物是否系病情所需不得而知，故對該費用不予認定。原告賈賢良的誤工費應結合原告年齡、身體狀況等具體情況合理計算至定殘前一天；護理期應參照公安部發(fā)布的《人身損害誤工期、護理期、營養(yǎng)期評定規(guī)范》第10.2.14之規(guī)定，酌定護理期為60日。營養(yǎng)費、住院伙食補助費應按住院實際天數計算；殘疾賠償金應按城戶標準計算；精神損害撫慰金應結合其傷殘程度、過錯責任及當地的生活水平等因素合理確定。原告賈賢良的交通費應根據其病情及治療情況合理酌定。原告王某為萬榮縣糧食局退休職工，受傷后收入并未減少，故誤工費用不予考慮；原告王某的護理費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費參照相關標準按實際住院天數計算；原告王某的摩托車受損屬實，其雖沒有提供正規(guī)發(fā)票，但根據二被告的意見，本院應合理酌定。經核算，原告賈賢良的損失為：一、醫(yī)療費38663.61元（含內固定取出術費用8000元）；二、誤工費為10400元（80元/天×130天）；三、住院伙食補助費為1350元（50元/天×27天）；四、營養(yǎng)費為1350元（50元/天×27天）；五、護理費4800元（80元/天×60天）；六、傷殘賠償金為51139.44元（25828元×18年×11%）；七、精神損害撫慰金酌定為4000元；八、交通費酌定為300元，合計為112003.05元（含被告被告申某某墊付的29000元）。原告王某的損失為：一、醫(yī)療費3412.2元；二、住院伙食補助費為550元（50元/天×11天）；三、營養(yǎng)費為550元（50元/天×11天）；四、護理費880元（80元/天×11天）；五、車損酌定為200元，合計為5592.2元二原告上述損失合計為：117595.25元。因晉XXX**“東風”牌重型倉柵式貨車在被告保險公司投有交強險，而二原告的損失并未超出交強險賠償限額，故被告保險公司應在交強險責任限額內賠償原告的損失。被告申某某墊付的29000元，為減少當事人訴累，本院應一并處理，被告保險公司在賠償原告賈賢良時，應將該款扣除，并支付給被告申某某。根據《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款及《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條、十九條、二十條、二十一條、二十二條、二十三條、二十四條、二十五條之規(guī)定，判決如下：被告中國人民財產保險股份有限公司洪某支公司于本判決生效后十日內在晉XXX**“東風”牌重型倉柵式貨車的交強險責任限額內賠償原告賈賢良各項損失共計112003.05元（含被告申某某墊付的29000元）；賠償原告王某各項損失共計5592.2元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費1179元，鑒定費2200元，合計3379元，由被告申某某負擔1689.5元，由原告王某負擔1689.5元。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于山西省運城市中級人民法院。

審判長　羅　冰
審判員　杜愛霞
審判員　王溪竹

書記員：董旭潔