賈某某
劉建峰
田明
孟軍強
蘇某某
張建朝（河北金耀律師事務所）
任換欣
張紅江
中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司河北省分公司
劉陽

原告賈某某。
委托代理人劉建峰，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人田明，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
原告孟軍強。
被告蘇某某，現(xiàn)羈押于石家莊市第一看守所。
委托代理人張建朝，河北金耀律師事務所律師。
委托代理人任換欣，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系被告蘇某某之妻。
被告張紅江。
被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司河北省分公司。住所地:石家莊市談固南大街45號。
負責人王曉克，該公司總經(jīng)理。
委托代理人劉陽。
原告賈某某、孟軍強與被告蘇某某、張紅江、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司河北省分公司（以下簡稱“人壽財險河北公司”）機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告賈某某及其委托代理人劉建峰、田明，原告孟軍強，被告蘇某某的委托代理人張建朝、任換欣，被告張紅江，被告人壽財險河北公司的委托代理人劉陽到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為:《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?規(guī)定“受害人遭受人身損害，因就醫(yī)治療支出的各項費用以及因誤工減少的收入，包括醫(yī)療費、誤工費、護理費、交通費、住宿費、住院伙食補助費、必要的營養(yǎng)費，賠償義務人應當予以賠償。受害人死亡的，賠償義務人除應當根據(jù)搶救治療情況賠償本條第一款 ?規(guī)定的相關(guān)費用外，還應當賠償喪葬費、被扶養(yǎng)人生活費、死亡補償費以及受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費、住宿費和誤工損失等其他合理費用。”本案中，受害人孟彥麗雖然為農(nóng)村戶口，但綜合原告提供的新樂市長壽街道辦事處東長壽村村民委員會和新樂市公安局城區(qū)公安分局證明、租房協(xié)議、租金收據(jù)、證人證言及勞動合同、工資收入證明等證據(jù)，可以認定受害人在新樂市區(qū)已連續(xù)居住一年以上，在天津肯德基有限公司新樂店連續(xù)工作三年以上，據(jù)此，本院認為受害人經(jīng)常居住地和主要收入來源均為城市，本案有關(guān)賠償費用應當根據(jù)當?shù)爻擎?zhèn)居民的相關(guān)標準計算。根據(jù)河北省2013年度道路交通事故人身損害賠償標準，事故致受害人孟彥麗死亡，死亡賠償金為410860元（2012年度河北省城鎮(zhèn)居民人均年支配收入20543元×20年）、喪葬費為19771元（2012年度河北省職工年平均工資39542元÷12月×6月）。《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第七條 ?規(guī)定“自然人因侵權(quán)行為致死，死者的配偶、父母和子女向人民法院起訴請求賠償精神損害的，列其配偶、父母和子女為原告”、第十一條 ?規(guī)定“受害人對損害事實和損害后果的發(fā)生有過錯的，可以根據(jù)其過錯程度減輕或者免除侵權(quán)人的精神損害賠償責任。”本案中，受害人孟彥麗年紀輕輕即猝然離世，給其父母造成嚴重的精神傷害，且事故相對方負全部責任，再綜合考慮當?shù)亟?jīng)濟發(fā)展水平和居民生活水平等因素，本院對兩原告主張的精神損害撫慰金50000元予以支持?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責任法》第十九條 ?規(guī)定:“侵害他人財產(chǎn)的，財產(chǎn)損失按照損失發(fā)生時的市場價格或者其他方式計算”。對于財產(chǎn)損害，原告主張電動自行車損失530元，并提供修車票據(jù)予以證明，被告蘇某某、張紅江予以認可，被告人壽財險河北公司不予認可但未提供證據(jù)進行反駁，綜合考慮事故認定書認定電動自行車損壞的情況，本院對原告此項主張予以支持；原告提供新樂市交通警察大隊證明、手機銷貨保修單、購機發(fā)票等主張手機損失2000元，被告蘇某某、張紅江予以認可，被告人壽財險河北公司僅認可1700元，但未提供證據(jù)對銷貨保修單和發(fā)票予以反駁，本院對原告此項主張按銷貨保修單和發(fā)票標明的金額1998元予以支持；原告主張交通費1520元、住宿費1680元，并提供票據(jù)予以支持，各被告未提供證據(jù)予以反駁，本院對原告此項主張予以支持，綜合考慮本此事故中因被告蘇某某駛離現(xiàn)場而致受害人在醫(yī)院太平間存放時間較長的情況，交通費、住宿費共計3200元由被告人壽財險河北公司承擔1600元，被告蘇某某、張紅江承擔1600元為妥。原告主張誤工費3075元，被告人壽財險河北公司認可按農(nóng)林牧漁業(yè)標準計算3人3天，考慮受害人在醫(yī)院停尸7天，本院酌定被告人壽財險河北公司按農(nóng)林牧漁業(yè)標準計算3人7天即780元（13564元÷365天×7天×3人）賠償，被告蘇某某、張紅江對此項主張及證據(jù)無異議，對保險公司未賠償部分2295元（3075元-780元）應予以賠償。原告提供票據(jù)主張飯費1195元、存車費300元，被告蘇某某、張紅江對此無異議，依法應予以賠償。
《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?規(guī)定“同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任:（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。”根據(jù)以上損失情況，被告人壽財險河北公司應承擔部分485539元（410860元＋19771元＋50000元＋530元＋1998元＋1600元＋780元），未超出事故車輛交強險122000元和商業(yè)三者險50萬元限額的總額，被告人壽財險河北公司應予以足額賠償。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條 ?規(guī)定“雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應當承擔賠償責任；雇員因故意或者重大過失致人損害的，應當與雇主承擔連帶賠償責任……”本案中，對于保險公司未予賠償?shù)?390元（1600元＋2295元＋1195元＋300元），被告張紅江作為雇主應當承擔賠償責任，被告蘇某某作為直接侵權(quán)人負事故全部責任，對事故發(fā)生有重大過失，應當與被告張紅江對此5390元承擔連帶賠償責任。
對于原告主張的存尸費1200元、其他殯葬費用75元，其費用支出屬喪葬費19771元范圍內(nèi)，賠償義務人不應另行支付，本院對此項主張不予支持；對于原告主張的被扶養(yǎng)人生活費，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條 ?規(guī)定“被扶養(yǎng)人是指受害人依法應當承擔扶養(yǎng)義務的未成年人或者喪失勞動能力又無其他生活來源的成年近親屬”，本案兩原告年齡均為46周歲，且沒有證據(jù)表明兩原告存在喪失勞動能力的情況，故本院對此項主張不予支持。
對于被告人壽財險河北公司答辯中所述本次事故中駕駛?cè)颂K某某可能涉嫌肇事逃逸行為的主張，根據(jù)已發(fā)生法律效力的（2014）新刑公初字第117號刑事判決來看，刑事判決的事故經(jīng)過認定與新公交認字（2013）第130184429號道路交通事故認定書內(nèi)容一致，均認定被告蘇某某駕車駛離現(xiàn)場，而未認定肇事逃逸行為，綜上考慮，本院對被告人壽財險河北公司此項主張不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十九條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條 ?、第十七條 ?、第二十八條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第七條 ?、第十一條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、限本判決生效后十日內(nèi)被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司河北省分公司賠付原告賈某某、孟軍強485539元。
二、限本判決生效后十日內(nèi)被告張紅江賠付原告賈某某、孟軍強5390元。被告蘇某某對此債務承擔連帶賠償責任。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費8680元、保全費1020元由被告張紅江負擔（被告蘇某某承擔連帶責任）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級人民法院。

本院認為:《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?規(guī)定“受害人遭受人身損害，因就醫(yī)治療支出的各項費用以及因誤工減少的收入，包括醫(yī)療費、誤工費、護理費、交通費、住宿費、住院伙食補助費、必要的營養(yǎng)費，賠償義務人應當予以賠償。受害人死亡的，賠償義務人除應當根據(jù)搶救治療情況賠償本條第一款 ?規(guī)定的相關(guān)費用外，還應當賠償喪葬費、被扶養(yǎng)人生活費、死亡補償費以及受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費、住宿費和誤工損失等其他合理費用?！北景钢校芎θ嗣蠌愲m然為農(nóng)村戶口，但綜合原告提供的新樂市長壽街道辦事處東長壽村村民委員會和新樂市公安局城區(qū)公安分局證明、租房協(xié)議、租金收據(jù)、證人證言及勞動合同、工資收入證明等證據(jù)，可以認定受害人在新樂市區(qū)已連續(xù)居住一年以上，在天津肯德基有限公司新樂店連續(xù)工作三年以上，據(jù)此，本院認為受害人經(jīng)常居住地和主要收入來源均為城市，本案有關(guān)賠償費用應當根據(jù)當?shù)爻擎?zhèn)居民的相關(guān)標準計算。根據(jù)河北省2013年度道路交通事故人身損害賠償標準，事故致受害人孟彥麗死亡，死亡賠償金為410860元（2012年度河北省城鎮(zhèn)居民人均年支配收入20543元×20年）、喪葬費為19771元（2012年度河北省職工年平均工資39542元÷12月×6月）。《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第七條 ?規(guī)定“自然人因侵權(quán)行為致死，死者的配偶、父母和子女向人民法院起訴請求賠償精神損害的，列其配偶、父母和子女為原告”、第十一條 ?規(guī)定“受害人對損害事實和損害后果的發(fā)生有過錯的，可以根據(jù)其過錯程度減輕或者免除侵權(quán)人的精神損害賠償責任。”本案中，受害人孟彥麗年紀輕輕即猝然離世，給其父母造成嚴重的精神傷害，且事故相對方負全部責任，再綜合考慮當?shù)亟?jīng)濟發(fā)展水平和居民生活水平等因素，本院對兩原告主張的精神損害撫慰金50000元予以支持?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責任法》第十九條 ?規(guī)定:“侵害他人財產(chǎn)的，財產(chǎn)損失按照損失發(fā)生時的市場價格或者其他方式計算”。對于財產(chǎn)損害，原告主張電動自行車損失530元，并提供修車票據(jù)予以證明，被告蘇某某、張紅江予以認可，被告人壽財險河北公司不予認可但未提供證據(jù)進行反駁，綜合考慮事故認定書認定電動自行車損壞的情況，本院對原告此項主張予以支持；原告提供新樂市交通警察大隊證明、手機銷貨保修單、購機發(fā)票等主張手機損失2000元，被告蘇某某、張紅江予以認可，被告人壽財險河北公司僅認可1700元，但未提供證據(jù)對銷貨保修單和發(fā)票予以反駁，本院對原告此項主張按銷貨保修單和發(fā)票標明的金額1998元予以支持；原告主張交通費1520元、住宿費1680元，并提供票據(jù)予以支持，各被告未提供證據(jù)予以反駁，本院對原告此項主張予以支持，綜合考慮本此事故中因被告蘇某某駛離現(xiàn)場而致受害人在醫(yī)院太平間存放時間較長的情況，交通費、住宿費共計3200元由被告人壽財險河北公司承擔1600元，被告蘇某某、張紅江承擔1600元為妥。原告主張誤工費3075元，被告人壽財險河北公司認可按農(nóng)林牧漁業(yè)標準計算3人3天，考慮受害人在醫(yī)院停尸7天，本院酌定被告人壽財險河北公司按農(nóng)林牧漁業(yè)標準計算3人7天即780元（13564元÷365天×7天×3人）賠償，被告蘇某某、張紅江對此項主張及證據(jù)無異議，對保險公司未賠償部分2295元（3075元-780元）應予以賠償。原告提供票據(jù)主張飯費1195元、存車費300元，被告蘇某某、張紅江對此無異議，依法應予以賠償。
《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?規(guī)定“同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任:（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。”根據(jù)以上損失情況，被告人壽財險河北公司應承擔部分485539元（410860元＋19771元＋50000元＋530元＋1998元＋1600元＋780元），未超出事故車輛交強險122000元和商業(yè)三者險50萬元限額的總額，被告人壽財險河北公司應予以足額賠償。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條 ?規(guī)定“雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應當承擔賠償責任；雇員因故意或者重大過失致人損害的，應當與雇主承擔連帶賠償責任……”本案中，對于保險公司未予賠償?shù)?390元（1600元＋2295元＋1195元＋300元），被告張紅江作為雇主應當承擔賠償責任，被告蘇某某作為直接侵權(quán)人負事故全部責任，對事故發(fā)生有重大過失，應當與被告張紅江對此5390元承擔連帶賠償責任。
對于原告主張的存尸費1200元、其他殯葬費用75元，其費用支出屬喪葬費19771元范圍內(nèi)，賠償義務人不應另行支付，本院對此項主張不予支持；對于原告主張的被扶養(yǎng)人生活費，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條 ?規(guī)定“被扶養(yǎng)人是指受害人依法應當承擔扶養(yǎng)義務的未成年人或者喪失勞動能力又無其他生活來源的成年近親屬”，本案兩原告年齡均為46周歲，且沒有證據(jù)表明兩原告存在喪失勞動能力的情況，故本院對此項主張不予支持。
對于被告人壽財險河北公司答辯中所述本次事故中駕駛?cè)颂K某某可能涉嫌肇事逃逸行為的主張，根據(jù)已發(fā)生法律效力的（2014）新刑公初字第117號刑事判決來看，刑事判決的事故經(jīng)過認定與新公交認字（2013）第130184429號道路交通事故認定書內(nèi)容一致，均認定被告蘇某某駕車駛離現(xiàn)場，而未認定肇事逃逸行為，綜上考慮，本院對被告人壽財險河北公司此項主張不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十九條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條 ?、第十七條 ?、第二十八條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第七條 ?、第十一條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、限本判決生效后十日內(nèi)被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司河北省分公司賠付原告賈某某、孟軍強485539元。
二、限本判決生效后十日內(nèi)被告張紅江賠付原告賈某某、孟軍強5390元。被告蘇某某對此債務承擔連帶賠償責任。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費8680元、保全費1020元由被告張紅江負擔（被告蘇某某承擔連帶責任）。

審判長：孫建立
審判員：任濤
審判員：馬婭麗

書記員：姚寶娟