賈某某
劉建峰
田明
孟軍強(qiáng)
蘇某某
張建朝（河北金耀律師事務(wù)所）
任換欣
張紅江
中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北省分公司
劉陽

原告賈某某。
委托代理人劉建峰，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人田明，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
原告孟軍強(qiáng)。
被告蘇某某，現(xiàn)羈押于石家莊市第一看守所。
委托代理人張建朝，河北金耀律師事務(wù)所律師。
委托代理人任換欣，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系被告蘇某某之妻。
被告張紅江。
被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北省分公司。住所地:石家莊市談固南大街45號。
負(fù)責(zé)人王曉克，該公司總經(jīng)理。
委托代理人劉陽。
原告賈某某、孟軍強(qiáng)與被告蘇某某、張紅江、中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北省分公司（以下簡稱“人壽財(cái)險(xiǎn)河北公司”）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告賈某某及其委托代理人劉建峰、田明，原告孟軍強(qiáng)，被告蘇某某的委托代理人張建朝、任換欣，被告張紅江，被告人壽財(cái)險(xiǎn)河北公司的委托代理人劉陽到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?規(guī)定“受害人遭受人身損害，因就醫(yī)治療支出的各項(xiàng)費(fèi)用以及因誤工減少的收入，包括醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、必要的營養(yǎng)費(fèi)，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)予以賠償。受害人死亡的，賠償義務(wù)人除應(yīng)當(dāng)根據(jù)搶救治療情況賠償本條第一款 ?規(guī)定的相關(guān)費(fèi)用外，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、死亡補(bǔ)償費(fèi)以及受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費(fèi)、住宿費(fèi)和誤工損失等其他合理費(fèi)用?！北景钢?，受害人孟彥麗雖然為農(nóng)村戶口，但綜合原告提供的新樂市長壽街道辦事處東長壽村村民委員會和新樂市公安局城區(qū)公安分局證明、租房協(xié)議、租金收據(jù)、證人證言及勞動合同、工資收入證明等證據(jù)，可以認(rèn)定受害人在新樂市區(qū)已連續(xù)居住一年以上，在天津肯德基有限公司新樂店連續(xù)工作三年以上，據(jù)此，本院認(rèn)為受害人經(jīng)常居住地和主要收入來源均為城市，本案有關(guān)賠償費(fèi)用應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)?shù)爻擎?zhèn)居民的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。根據(jù)河北省2013年度道路交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)，事故致受害人孟彥麗死亡，死亡賠償金為410860元（2012年度河北省城鎮(zhèn)居民人均年支配收入20543元×20年）、喪葬費(fèi)為19771元（2012年度河北省職工年平均工資39542元÷12月×6月）。《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第七條 ?規(guī)定“自然人因侵權(quán)行為致死，死者的配偶、父母和子女向人民法院起訴請求賠償精神損害的，列其配偶、父母和子女為原告”、第十一條 ?規(guī)定“受害人對損害事實(shí)和損害后果的發(fā)生有過錯(cuò)的，可以根據(jù)其過錯(cuò)程度減輕或者免除侵權(quán)人的精神損害賠償責(zé)任?！北景钢?，受害人孟彥麗年紀(jì)輕輕即猝然離世，給其父母造成嚴(yán)重的精神傷害，且事故相對方負(fù)全部責(zé)任，再綜合考慮當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)發(fā)展水平和居民生活水平等因素，本院對兩原告主張的精神損害撫慰金50000元予以支持。《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十九條 ?規(guī)定:“侵害他人財(cái)產(chǎn)的，財(cái)產(chǎn)損失按照損失發(fā)生時(shí)的市場價(jià)格或者其他方式計(jì)算”。對于財(cái)產(chǎn)損害，原告主張電動自行車損失530元，并提供修車票據(jù)予以證明，被告蘇某某、張紅江予以認(rèn)可，被告人壽財(cái)險(xiǎn)河北公司不予認(rèn)可但未提供證據(jù)進(jìn)行反駁，綜合考慮事故認(rèn)定書認(rèn)定電動自行車損壞的情況，本院對原告此項(xiàng)主張予以支持；原告提供新樂市交通警察大隊(duì)證明、手機(jī)銷貨保修單、購機(jī)發(fā)票等主張手機(jī)損失2000元，被告蘇某某、張紅江予以認(rèn)可，被告人壽財(cái)險(xiǎn)河北公司僅認(rèn)可1700元，但未提供證據(jù)對銷貨保修單和發(fā)票予以反駁，本院對原告此項(xiàng)主張按銷貨保修單和發(fā)票標(biāo)明的金額1998元予以支持；原告主張交通費(fèi)1520元、住宿費(fèi)1680元，并提供票據(jù)予以支持，各被告未提供證據(jù)予以反駁，本院對原告此項(xiàng)主張予以支持，綜合考慮本此事故中因被告蘇某某駛離現(xiàn)場而致受害人在醫(yī)院太平間存放時(shí)間較長的情況，交通費(fèi)、住宿費(fèi)共計(jì)3200元由被告人壽財(cái)險(xiǎn)河北公司承擔(dān)1600元，被告蘇某某、張紅江承擔(dān)1600元為妥。原告主張誤工費(fèi)3075元，被告人壽財(cái)險(xiǎn)河北公司認(rèn)可按農(nóng)林牧漁業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算3人3天，考慮受害人在醫(yī)院停尸7天，本院酌定被告人壽財(cái)險(xiǎn)河北公司按農(nóng)林牧漁業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算3人7天即780元（13564元÷365天×7天×3人）賠償，被告蘇某某、張紅江對此項(xiàng)主張及證據(jù)無異議，對保險(xiǎn)公司未賠償部分2295元（3075元-780元）應(yīng)予以賠償。原告提供票據(jù)主張飯費(fèi)1195元、存車費(fèi)300元，被告蘇某某、張紅江對此無異議，依法應(yīng)予以賠償。
《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?規(guī)定“同時(shí)投保機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償?！备鶕?jù)以上損失情況，被告人壽財(cái)險(xiǎn)河北公司應(yīng)承擔(dān)部分485539元（410860元＋19771元＋50000元＋530元＋1998元＋1600元＋780元），未超出事故車輛交強(qiáng)險(xiǎn)122000元和商業(yè)三者險(xiǎn)50萬元限額的總額，被告人壽財(cái)險(xiǎn)河北公司應(yīng)予以足額賠償。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條 ?規(guī)定“雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；雇員因故意或者重大過失致人損害的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任……”本案中，對于保險(xiǎn)公司未予賠償?shù)?390元（1600元＋2295元＋1195元＋300元），被告張紅江作為雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，被告蘇某某作為直接侵權(quán)人負(fù)事故全部責(zé)任，對事故發(fā)生有重大過失，應(yīng)當(dāng)與被告張紅江對此5390元承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
對于原告主張的存尸費(fèi)1200元、其他殯葬費(fèi)用75元，其費(fèi)用支出屬喪葬費(fèi)19771元范圍內(nèi)，賠償義務(wù)人不應(yīng)另行支付，本院對此項(xiàng)主張不予支持；對于原告主張的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條 ?規(guī)定“被扶養(yǎng)人是指受害人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)的未成年人或者喪失勞動能力又無其他生活來源的成年近親屬”，本案兩原告年齡均為46周歲，且沒有證據(jù)表明兩原告存在喪失勞動能力的情況，故本院對此項(xiàng)主張不予支持。
對于被告人壽財(cái)險(xiǎn)河北公司答辯中所述本次事故中駕駛?cè)颂K某某可能涉嫌肇事逃逸行為的主張，根據(jù)已發(fā)生法律效力的（2014）新刑公初字第117號刑事判決來看，刑事判決的事故經(jīng)過認(rèn)定與新公交認(rèn)字（2013）第130184429號道路交通事故認(rèn)定書內(nèi)容一致，均認(rèn)定被告蘇某某駕車駛離現(xiàn)場，而未認(rèn)定肇事逃逸行為，綜上考慮，本院對被告人壽財(cái)險(xiǎn)河北公司此項(xiàng)主張不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十九條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條 ?、第十七條 ?、第二十八條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第七條 ?、第十一條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、限本判決生效后十日內(nèi)被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北省分公司賠付原告賈某某、孟軍強(qiáng)485539元。
二、限本判決生效后十日內(nèi)被告張紅江賠付原告賈某某、孟軍強(qiáng)5390元。被告蘇某某對此債務(wù)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)8680元、保全費(fèi)1020元由被告張紅江負(fù)擔(dān)（被告蘇某某承擔(dān)連帶責(zé)任）。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級人民法院。

本院認(rèn)為:《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?規(guī)定“受害人遭受人身損害，因就醫(yī)治療支出的各項(xiàng)費(fèi)用以及因誤工減少的收入，包括醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、必要的營養(yǎng)費(fèi)，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)予以賠償。受害人死亡的，賠償義務(wù)人除應(yīng)當(dāng)根據(jù)搶救治療情況賠償本條第一款 ?規(guī)定的相關(guān)費(fèi)用外，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、死亡補(bǔ)償費(fèi)以及受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費(fèi)、住宿費(fèi)和誤工損失等其他合理費(fèi)用?！北景钢校芎θ嗣蠌愲m然為農(nóng)村戶口，但綜合原告提供的新樂市長壽街道辦事處東長壽村村民委員會和新樂市公安局城區(qū)公安分局證明、租房協(xié)議、租金收據(jù)、證人證言及勞動合同、工資收入證明等證據(jù)，可以認(rèn)定受害人在新樂市區(qū)已連續(xù)居住一年以上，在天津肯德基有限公司新樂店連續(xù)工作三年以上，據(jù)此，本院認(rèn)為受害人經(jīng)常居住地和主要收入來源均為城市，本案有關(guān)賠償費(fèi)用應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)?shù)爻擎?zhèn)居民的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。根據(jù)河北省2013年度道路交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)，事故致受害人孟彥麗死亡，死亡賠償金為410860元（2012年度河北省城鎮(zhèn)居民人均年支配收入20543元×20年）、喪葬費(fèi)為19771元（2012年度河北省職工年平均工資39542元÷12月×6月）?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第七條 ?規(guī)定“自然人因侵權(quán)行為致死，死者的配偶、父母和子女向人民法院起訴請求賠償精神損害的，列其配偶、父母和子女為原告”、第十一條 ?規(guī)定“受害人對損害事實(shí)和損害后果的發(fā)生有過錯(cuò)的，可以根據(jù)其過錯(cuò)程度減輕或者免除侵權(quán)人的精神損害賠償責(zé)任?！北景钢校芎θ嗣蠌惸昙o(jì)輕輕即猝然離世，給其父母造成嚴(yán)重的精神傷害，且事故相對方負(fù)全部責(zé)任，再綜合考慮當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)發(fā)展水平和居民生活水平等因素，本院對兩原告主張的精神損害撫慰金50000元予以支持。《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十九條 ?規(guī)定:“侵害他人財(cái)產(chǎn)的，財(cái)產(chǎn)損失按照損失發(fā)生時(shí)的市場價(jià)格或者其他方式計(jì)算”。對于財(cái)產(chǎn)損害，原告主張電動自行車損失530元，并提供修車票據(jù)予以證明，被告蘇某某、張紅江予以認(rèn)可，被告人壽財(cái)險(xiǎn)河北公司不予認(rèn)可但未提供證據(jù)進(jìn)行反駁，綜合考慮事故認(rèn)定書認(rèn)定電動自行車損壞的情況，本院對原告此項(xiàng)主張予以支持；原告提供新樂市交通警察大隊(duì)證明、手機(jī)銷貨保修單、購機(jī)發(fā)票等主張手機(jī)損失2000元，被告蘇某某、張紅江予以認(rèn)可，被告人壽財(cái)險(xiǎn)河北公司僅認(rèn)可1700元，但未提供證據(jù)對銷貨保修單和發(fā)票予以反駁，本院對原告此項(xiàng)主張按銷貨保修單和發(fā)票標(biāo)明的金額1998元予以支持；原告主張交通費(fèi)1520元、住宿費(fèi)1680元，并提供票據(jù)予以支持，各被告未提供證據(jù)予以反駁，本院對原告此項(xiàng)主張予以支持，綜合考慮本此事故中因被告蘇某某駛離現(xiàn)場而致受害人在醫(yī)院太平間存放時(shí)間較長的情況，交通費(fèi)、住宿費(fèi)共計(jì)3200元由被告人壽財(cái)險(xiǎn)河北公司承擔(dān)1600元，被告蘇某某、張紅江承擔(dān)1600元為妥。原告主張誤工費(fèi)3075元，被告人壽財(cái)險(xiǎn)河北公司認(rèn)可按農(nóng)林牧漁業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算3人3天，考慮受害人在醫(yī)院停尸7天，本院酌定被告人壽財(cái)險(xiǎn)河北公司按農(nóng)林牧漁業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算3人7天即780元（13564元÷365天×7天×3人）賠償，被告蘇某某、張紅江對此項(xiàng)主張及證據(jù)無異議，對保險(xiǎn)公司未賠償部分2295元（3075元-780元）應(yīng)予以賠償。原告提供票據(jù)主張飯費(fèi)1195元、存車費(fèi)300元，被告蘇某某、張紅江對此無異議，依法應(yīng)予以賠償。
《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?規(guī)定“同時(shí)投保機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償?！备鶕?jù)以上損失情況，被告人壽財(cái)險(xiǎn)河北公司應(yīng)承擔(dān)部分485539元（410860元＋19771元＋50000元＋530元＋1998元＋1600元＋780元），未超出事故車輛交強(qiáng)險(xiǎn)122000元和商業(yè)三者險(xiǎn)50萬元限額的總額，被告人壽財(cái)險(xiǎn)河北公司應(yīng)予以足額賠償。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條 ?規(guī)定“雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；雇員因故意或者重大過失致人損害的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任……”本案中，對于保險(xiǎn)公司未予賠償?shù)?390元（1600元＋2295元＋1195元＋300元），被告張紅江作為雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，被告蘇某某作為直接侵權(quán)人負(fù)事故全部責(zé)任，對事故發(fā)生有重大過失，應(yīng)當(dāng)與被告張紅江對此5390元承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
對于原告主張的存尸費(fèi)1200元、其他殯葬費(fèi)用75元，其費(fèi)用支出屬喪葬費(fèi)19771元范圍內(nèi)，賠償義務(wù)人不應(yīng)另行支付，本院對此項(xiàng)主張不予支持；對于原告主張的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條 ?規(guī)定“被扶養(yǎng)人是指受害人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)的未成年人或者喪失勞動能力又無其他生活來源的成年近親屬”，本案兩原告年齡均為46周歲，且沒有證據(jù)表明兩原告存在喪失勞動能力的情況，故本院對此項(xiàng)主張不予支持。
對于被告人壽財(cái)險(xiǎn)河北公司答辯中所述本次事故中駕駛?cè)颂K某某可能涉嫌肇事逃逸行為的主張，根據(jù)已發(fā)生法律效力的（2014）新刑公初字第117號刑事判決來看，刑事判決的事故經(jīng)過認(rèn)定與新公交認(rèn)字（2013）第130184429號道路交通事故認(rèn)定書內(nèi)容一致，均認(rèn)定被告蘇某某駕車駛離現(xiàn)場，而未認(rèn)定肇事逃逸行為，綜上考慮，本院對被告人壽財(cái)險(xiǎn)河北公司此項(xiàng)主張不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十九條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條 ?、第十七條 ?、第二十八條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第七條 ?、第十一條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、限本判決生效后十日內(nèi)被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北省分公司賠付原告賈某某、孟軍強(qiáng)485539元。
二、限本判決生效后十日內(nèi)被告張紅江賠付原告賈某某、孟軍強(qiáng)5390元。被告蘇某某對此債務(wù)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)8680元、保全費(fèi)1020元由被告張紅江負(fù)擔(dān)（被告蘇某某承擔(dān)連帶責(zé)任）。

審判長：孫建立
審判員：任濤
審判員：馬婭麗

書記員：姚寶娟