賈某某
王志偉（河北唐某豐南區(qū)豐南鎮(zhèn)陽(yáng)光法律服務(wù)所）
唐某廣某實(shí)業(yè)有限公司
董東生
姚某某
王淑靈（河北燕峰律師事務(wù)所）

原告賈某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住所地唐某市。
委托代理人王志偉，唐某市豐南區(qū)豐南鎮(zhèn)陽(yáng)光法律服務(wù)所法律工作者。
被告唐某廣某實(shí)業(yè)有限公司，住所地唐某市路南區(qū)。
法定代表人程子彥，董事長(zhǎng)。
委托代理人董東生，該公司法律顧問(wèn)。
被告姚某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住所地遷西縣。
委托代理人王淑靈，河北燕峰律師事務(wù)所律師。
原告賈某某與被告唐某廣某實(shí)業(yè)有限公司、姚某某買賣合同糾紛一案，本院于2013年2月1日立案受理，依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。原告賈某某及其委托代理人王志偉，被告唐某廣某實(shí)業(yè)有限公司法定代表人程子彥的委托代理人董東生，被告姚某某及其委托代理人王淑靈到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，被告姚某某利用唐某廣某實(shí)業(yè)有限公司向河北津西鋼鐵集團(tuán)股份有限公司供應(yīng)燒結(jié)精煤的業(yè)務(wù)關(guān)系，與原告以口頭形式達(dá)成買賣燒結(jié)精煤合同，并由其個(gè)人向原告支付貨款并進(jìn)行結(jié)算，原告與姚某某之間系口頭達(dá)成的買賣合同關(guān)系，與唐某廣某實(shí)業(yè)有限公司之間不存在實(shí)際買賣合同關(guān)系。2013年1月3日，原告與姚某某就雙方所發(fā)生的買賣燒結(jié)精煤業(yè)務(wù)進(jìn)行詳細(xì)對(duì)賬后，雙方已經(jīng)簽字確認(rèn)，對(duì)賬單中對(duì)發(fā)生的貨款總額減去已付貨款后，最后確認(rèn)的555000元由姚某某書寫并簽字確認(rèn)，應(yīng)屬于其欠款數(shù)額且為真實(shí)意思表示，本院予以認(rèn)定。被告姚某某主張與原告對(duì)賬后發(fā)現(xiàn)不對(duì)，在第二天給原告發(fā)了信息，證明雙方在2013年1月3日僅是初步籠賬，不屬實(shí)，不能作為雙方最終結(jié)算的依據(jù)，對(duì)其主張，姚某某做為實(shí)際買受人在與唐某廣某實(shí)業(yè)有限公司結(jié)清由原告所供煤款后，應(yīng)當(dāng)提供與原告最終的結(jié)算依據(jù)，其不能提供結(jié)算依據(jù)，僅以其在對(duì)賬后向原告發(fā)過(guò)信息否認(rèn)雙方的對(duì)賬結(jié)果，并以此提出不欠原告貨款的抗辯主張，理?yè)?jù)不足，本院不予采信。原告與姚某某所簽字確認(rèn)的對(duì)賬單中“250000元未付，實(shí)際欠款805252元”內(nèi)容，姚某某予以否認(rèn)，該內(nèi)容與姚某某所書寫的555000元相矛盾，本院不予認(rèn)定。原告對(duì)二被告給付貨款805252元的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。因原告與姚某某對(duì)貨款的支付時(shí)間以及違約責(zé)任沒(méi)有進(jìn)行明確約定，姚某某的付款時(shí)間應(yīng)為雙方對(duì)賬簽字確認(rèn)之日，逾期支付貨款屬于違約行為，因雙方對(duì)違約責(zé)任并未進(jìn)行約定，故原告對(duì)逾期未付款利息的請(qǐng)求，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百三十條 ?、第一百六十一條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告姚某某給付原告賈某某煤款人民幣555000元，于本判決生效后十日內(nèi)履行。
二、唐某廣某實(shí)業(yè)有限公司不承擔(dān)給付貨款的責(zé)任。
三、駁回原告賈某某的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)人民幣5926元，由被告姚某某負(fù)擔(dān)4675元，由原告賈某某負(fù)擔(dān)1251元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐某市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，被告姚某某利用唐某廣某實(shí)業(yè)有限公司向河北津西鋼鐵集團(tuán)股份有限公司供應(yīng)燒結(jié)精煤的業(yè)務(wù)關(guān)系，與原告以口頭形式達(dá)成買賣燒結(jié)精煤合同，并由其個(gè)人向原告支付貨款并進(jìn)行結(jié)算，原告與姚某某之間系口頭達(dá)成的買賣合同關(guān)系，與唐某廣某實(shí)業(yè)有限公司之間不存在實(shí)際買賣合同關(guān)系。2013年1月3日，原告與姚某某就雙方所發(fā)生的買賣燒結(jié)精煤業(yè)務(wù)進(jìn)行詳細(xì)對(duì)賬后，雙方已經(jīng)簽字確認(rèn)，對(duì)賬單中對(duì)發(fā)生的貨款總額減去已付貨款后，最后確認(rèn)的555000元由姚某某書寫并簽字確認(rèn)，應(yīng)屬于其欠款數(shù)額且為真實(shí)意思表示，本院予以認(rèn)定。被告姚某某主張與原告對(duì)賬后發(fā)現(xiàn)不對(duì)，在第二天給原告發(fā)了信息，證明雙方在2013年1月3日僅是初步籠賬，不屬實(shí)，不能作為雙方最終結(jié)算的依據(jù)，對(duì)其主張，姚某某做為實(shí)際買受人在與唐某廣某實(shí)業(yè)有限公司結(jié)清由原告所供煤款后，應(yīng)當(dāng)提供與原告最終的結(jié)算依據(jù)，其不能提供結(jié)算依據(jù)，僅以其在對(duì)賬后向原告發(fā)過(guò)信息否認(rèn)雙方的對(duì)賬結(jié)果，并以此提出不欠原告貨款的抗辯主張，理?yè)?jù)不足，本院不予采信。原告與姚某某所簽字確認(rèn)的對(duì)賬單中“250000元未付，實(shí)際欠款805252元”內(nèi)容，姚某某予以否認(rèn)，該內(nèi)容與姚某某所書寫的555000元相矛盾，本院不予認(rèn)定。原告對(duì)二被告給付貨款805252元的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。因原告與姚某某對(duì)貨款的支付時(shí)間以及違約責(zé)任沒(méi)有進(jìn)行明確約定，姚某某的付款時(shí)間應(yīng)為雙方對(duì)賬簽字確認(rèn)之日，逾期支付貨款屬于違約行為，因雙方對(duì)違約責(zé)任并未進(jìn)行約定，故原告對(duì)逾期未付款利息的請(qǐng)求，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百三十條 ?、第一百六十一條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告姚某某給付原告賈某某煤款人民幣555000元，于本判決生效后十日內(nèi)履行。
二、唐某廣某實(shí)業(yè)有限公司不承擔(dān)給付貨款的責(zé)任。
三、駁回原告賈某某的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)人民幣5926元，由被告姚某某負(fù)擔(dān)4675元，由原告賈某某負(fù)擔(dān)1251元。

審判長(zhǎng)：李賀玲
審判員：李濤
審判員：田慶榮

書記員：孫小哲