原告賈某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住遵化市。
委托代理人武玉林，遵化市城關(guān)華興法律服務(wù)所法律工作者。
被告卞某某，男，1966年8月15日，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住遵化市。
被告遵化市堡子店鎮(zhèn)天助混料加工廠。
法定代表人劉生，廠長。
委托代理人卞某某，該廠職工。
委托代理人楊利峰，河北陳建仲律師事務(wù)所律師。
被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司。
負(fù)責(zé)人張建廣，總經(jīng)理。
委托代理人劉剛，河北鴻翔律師事務(wù)所律師。

原告賈某某與被告卞某某、遵化市堡子店鎮(zhèn)天助混料加工廠（以下簡稱“天助混料廠”）、中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司（以下簡稱“太平洋財(cái)保唐某支公司”）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2013年4月19日立案受理，依法由審判員陸文江適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理，原告賈某某，被告卞某某，被告天助混料廠委托代理人卞某某、楊利峰，被告太平洋財(cái)保唐某支公司委托代理人劉剛到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱：2012年10月21日，被告卞某某駕駛冀BUG689小型轎車自邦寬線由東向西行駛至堡子店大集路段向左轉(zhuǎn)彎時(shí)，與相對(duì)張作鵬駕駛的載原告賈某某的冀BVC831普通二輪摩托車發(fā)生交通事故，致原告受傷。該事故經(jīng)遵化市公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定，被告卞某某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，原告無責(zé)任。冀BUG689小型轎車在被告太平洋財(cái)保唐某支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)，故起訴要求被告賠償各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失2173.07元。
被告太平洋財(cái)保唐某支公司辯稱：被告天助混料加工廠在其公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)，對(duì)原告合理損失同意依法賠償。
被告天助混料廠辯稱：事故車輛在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)，應(yīng)由保險(xiǎn)公司進(jìn)行賠償。
被告卞某某辯稱：其是天助混料廠雇用的司機(jī)，出事時(shí)是執(zhí)行職務(wù)行為，應(yīng)由天助混料廠承擔(dān)賠償責(zé)任。
經(jīng)審理查明：冀BUG689小型轎車登記所有人為被告天助混料廠，該車在被告太平洋財(cái)保唐某支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及限額為20萬的第三者商業(yè)保險(xiǎn)（不計(jì)免賠），保險(xiǎn)期間均自2012年6月6日起至2013年6月5日止。2012年10月21日，被告卞某某駕駛冀BUG689小型轎車沿邦寬線由東向西行駛至堡子店大集路段向左轉(zhuǎn)彎時(shí)，與相對(duì)行駛的張作鵬駕駛的載原告賈某某的冀BVC831普通二輪摩托車發(fā)生交通事故，致原告賈某某受傷。該事故經(jīng)遵化市公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定，被告卞某某負(fù)事故的全部責(zé)任、張作鵬無責(zé)任、賈某某無責(zé)任。
原、被告雙方對(duì)上述事實(shí)均無異議，本院予以確認(rèn)。
審理中，被告對(duì)原告主張的醫(yī)藥費(fèi)、誤工費(fèi)、法醫(yī)鑒定費(fèi)、復(fù)印費(fèi)產(chǎn)生爭議。
原告為證明自己的主張，向法庭提供了如下證據(jù)：
1、遵化市人民醫(yī)院門診收費(fèi)收據(jù)2張，金額366.07元。門診病歷1份（加蓋遵化司法醫(yī)學(xué)鑒定中心公章）、診斷證明復(fù)印件1份（加蓋遵化司法醫(yī)學(xué)鑒定中心公章）。
經(jīng)質(zhì)證，被告均辯稱：門診病歷系復(fù)印件，且病歷記錄日期不是事故發(fā)生的日期，不認(rèn)可。醫(yī)藥費(fèi)單據(jù)上未記載藥物名稱，且不是事故發(fā)生當(dāng)天的，與事故發(fā)生之日相差11天，不認(rèn)可。原告反駁稱：事故發(fā)生時(shí)其感覺沒事，就護(hù)理其對(duì)象張作鵬，后來感覺腰那有個(gè)硬塊，才檢查一下。
2、遵化市石門鎮(zhèn)安泰混料加工廠，營業(yè)執(zhí)照及副本復(fù)印件各1份，工資表3張，證明原告賈某某月工資2400元。遵化司法醫(yī)學(xué)鑒定中心鑒定意見書1份，鑒定原告誤工損失日15日。
經(jīng)質(zhì)證，被告均辯稱：對(duì)誤工費(fèi)不予認(rèn)可，沒有實(shí)際減少收入的證明，對(duì)誤工時(shí)間有異議，該鑒定未寫明被鑒定人受傷日期，看不出與本案有何關(guān)聯(lián)，不予認(rèn)可。
3、遵化司法醫(yī)學(xué)鑒定中心發(fā)票6張，金額600元。遵化司法醫(yī)學(xué)鑒定中心收據(jù)1張，內(nèi)容為：復(fù)印費(fèi)，金額7元。
經(jīng)質(zhì)證，被告太平洋財(cái)保唐某支公司辯稱：鑒定費(fèi)不在承保范圍之內(nèi)，不予賠償。復(fù)印費(fèi)與本案無關(guān)，不認(rèn)可賠償。
被告卞某某、天助混料廠辯稱：該兩項(xiàng)損失屬于保險(xiǎn)公司賠償范圍，應(yīng)由保險(xiǎn)公司進(jìn)行賠償。

本院認(rèn)為：公民的人身權(quán)益受法律保護(hù)。原告因交通事故遭受人身傷害，起訴要求賠償，于法有據(jù)，應(yīng)予支持。遵化市公安交通警察大隊(duì)的事故認(rèn)定有雙方當(dāng)事人陳述、現(xiàn)場圖等證據(jù)予以證實(shí)，且雙方當(dāng)事人均無異議，本院予以確認(rèn)。原告主張的醫(yī)藥費(fèi)雖不是事故當(dāng)天發(fā)生的，但向法庭提供了醫(yī)藥費(fèi)單據(jù)、門診病歷、診斷證明等證據(jù)能夠證明與本次事故具有關(guān)聯(lián)性，原告提供的門診病歷、診斷證明均加蓋了遵化司法醫(yī)學(xué)鑒定中心公章，其具有與原件相同的效力，故本院對(duì)原告主張的醫(yī)藥費(fèi)予以支持。被告雖對(duì)遵化司法醫(yī)學(xué)鑒定中心鑒定意見提出異議，但未能向法庭提供相關(guān)證據(jù)證明其異議，故本院對(duì)其提出的異議不予采信。原告主張的誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)并未超過制造業(yè)同行業(yè)平均工資標(biāo)準(zhǔn)，本院予以支持。原告主張的法醫(yī)鑒定費(fèi)、復(fù)印費(fèi)向法庭提供了相關(guān)證據(jù)予以證實(shí)，本院予以支持。綜上，本院確認(rèn)原告損失為：醫(yī)藥費(fèi)366.07元、誤工費(fèi)1200元（15天，80元／天）、法醫(yī)鑒定費(fèi)600元、復(fù)印費(fèi)7元，合計(jì)2173.07元。冀BUG689小型轎車在被告太平洋財(cái)保唐某支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者商業(yè)保險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，故被告太平洋財(cái)保唐某支公司應(yīng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告損失，原告超過交強(qiáng)險(xiǎn)及交強(qiáng)險(xiǎn)外損失由被告太平洋財(cái)保唐某支公司在第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。為維護(hù)雙方當(dāng)事人的合法權(quán)益，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條、第三條、第十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十四條、六十五條之規(guī)定，判決如下：

由中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司于判決生效后10日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告賈某某損失2173.07元。
案件受理費(fèi)50元，減半收取25元，由被告太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省唐某市中級(jí)人民法院。

審判員 陸文江

書記員： 馮建偉