賀某某
肖鳴（永新縣法律援助中心）
陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司重慶市北某支公司
李恭瑤（江西華興律師事務(wù)所）
重慶市汽車運(yùn)輸集團(tuán)旅游客運(yùn)有限公司
胡少忠

原告賀某某。
法定代理人賀某甲，系原告賀某某父親。
委托代理人肖鳴，永新縣法律援助中心律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司重慶市北某支公司
負(fù)責(zé)人湯世清，系該公司經(jīng)理助理。
委托代理人李恭瑤，江西華興律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告重慶市汽車運(yùn)輸集團(tuán)旅游客運(yùn)有限公司
法定代表人夏平萍，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人胡少忠，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
原告賀某某與被告陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司重慶市北某支公司（以下簡稱陽某財(cái)險(xiǎn)重慶北某公司）、重慶市汽車運(yùn)輸集團(tuán)旅游客運(yùn)有限公司（以下簡稱重慶汽車客運(yùn)公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2014年6月11日受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告賀某某的法定代理人賀某甲、委托代理人肖鳴，被告陽某財(cái)險(xiǎn)重慶北某公司的委托代理人李恭瑤，被告重慶汽車客運(yùn)公司的委托代理人胡少忠到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院認(rèn)為，該證據(jù)系從交警部門復(fù)印而來，加蓋了“江西省永新縣公安局交通警察大隊(duì)事故處理專用章”印章，證據(jù)來源合法，內(nèi)容真實(shí)，具有關(guān)聯(lián)性，本院依法予以確認(rèn)。
保險(xiǎn)單2份，證明被告陽某財(cái)險(xiǎn)重慶北某公司是渝A39703大客車交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)人。
經(jīng)二被告質(zhì)證，對該證據(jù)無異議，本院依法予以確認(rèn)。
疾病診斷證明書，住院病歷等14份，證明原告受傷后分別在永新縣人民醫(yī)院住院治療19天，永新縣中醫(yī)院住院治療15天，吉安市中心人民醫(yī)院檢查、正大邵陽骨傷醫(yī)院檢查治療2天。先后診斷為:（1）右股骨頸骨折；（2）脾切除術(shù)后；（3）胃小彎挫傷；（4）失血性休克；（5）右肺廣泛性挫裂傷；（6）顱底骨折；（7）右顏面部挫傷；（8）頭皮血腫；（9）右股骨頭缺血性壞死；（10）右髖關(guān)節(jié)功能障礙。
經(jīng)二被告質(zhì)證，對該證據(jù)無異議，本院依法予以確認(rèn)。
住院費(fèi)、門診費(fèi)收據(jù)及用藥清單，證明原告受傷后分別在永新縣人民醫(yī)院花費(fèi)治療費(fèi)30259.31元；吉安市中心人民醫(yī)院花費(fèi)檢查費(fèi)137元；井岡山大學(xué)附屬醫(yī)院花費(fèi)檢查費(fèi)157.21元；南昌大學(xué)第一附屬醫(yī)院花費(fèi)治療費(fèi)300元；南昌大學(xué)第二附屬醫(yī)院花費(fèi)診療費(fèi)11元；永新縣中醫(yī)院花費(fèi)治療費(fèi)4773.02元；正大邵陽骨傷科醫(yī)院花費(fèi)治療費(fèi)1915.4元。合計(jì)醫(yī)療費(fèi)37552.94元。
經(jīng)二被告質(zhì)證，對該證據(jù)的合法性、真實(shí)性無異議，但對其關(guān)聯(lián)性有異議，認(rèn)為該醫(yī)療費(fèi)中含有非醫(yī)保用藥。
本院認(rèn)為，二被告對該證據(jù)的真實(shí)性、合法性均無異議，至于二被告提出其中含有非醫(yī)保用藥，一是被告陽某財(cái)險(xiǎn)重慶北某公司未在庭審承諾的7個(gè)工作日內(nèi)提交醫(yī)保外用藥的鑒定申請，無法核定其中是否含有或含有多少數(shù)額的非醫(yī)保用藥；二是即使含有非醫(yī)保用藥，對原告沒有約束力，也只是涉及到二被告之間商業(yè)三者險(xiǎn)的權(quán)利義務(wù)問題，故其對該證據(jù)的異議理由不能成立。本院依法予以確認(rèn)。
吉安信誠司法鑒定中心和江西神州司法鑒定中心司法鑒定意見書各1份，證明原告脾挫裂傷行脾切除術(shù)為八級傷殘，右下肢損傷為十級傷殘；右股骨頸壞死需行全髖置換，初次置換費(fèi)用70000元，進(jìn)口材料15年，國產(chǎn)材料10年需再次翻修，費(fèi)用在初次基礎(chǔ)上增加50%。自受傷之日起，營養(yǎng)期限為24周，護(hù)理期限為24周。
經(jīng)被告陽某財(cái)險(xiǎn)重慶北某公司質(zhì)證，對該證據(jù)的真實(shí)性無異議，但對其合法性、關(guān)聯(lián)性有異議，認(rèn)為原告單方委托，沒有通知二被告，不符合法律規(guī)定的鑒定程序；對續(xù)醫(yī)費(fèi)應(yīng)以實(shí)際發(fā)生的為準(zhǔn)。經(jīng)被告重慶汽車客運(yùn)公司質(zhì)證，對該證據(jù)無異議。
本院認(rèn)為，該組證據(jù)系事故發(fā)生后，交警部門為公正處理該起交通事故，依法先后委托兩個(gè)司法鑒定中心對原告的傷殘等級，后續(xù)治療費(fèi)、營養(yǎng)期限、護(hù)理期限進(jìn)行鑒定，并非原告單方委托。送檢的材料也是委托單位永新縣公安局交通警察大隊(duì)將原告在永新縣人民醫(yī)院出院記錄1份、永新縣中醫(yī)院出院記錄1份、X光片5張、CT片2張，完全符合公安交警部門辦案所需的鑒定程序。被告陽某財(cái)險(xiǎn)重慶北某公司既未申請重新鑒定，也未提出充分有效的證據(jù)予以推翻，被告陽某財(cái)險(xiǎn)重慶北某公司的異議理由不能成立；至于被告陽某財(cái)險(xiǎn)重慶北某公司對后續(xù)治療費(fèi)以實(shí)際發(fā)生為準(zhǔn)的意見，有悖于《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?第二款 ?“根據(jù)醫(yī)療證明或者鑒定結(jié)論確定必然發(fā)生的費(fèi)用，可以與已經(jīng)發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)一并予以賠償”之規(guī)定，故對該組證據(jù)本院依法予以確認(rèn)。
鑒定費(fèi)發(fā)票，證明原告因鑒定花去鑒定費(fèi)4450元。
經(jīng)被告陽某財(cái)險(xiǎn)重慶北某公司質(zhì)證，對該證據(jù)的真實(shí)性、合法性無異議，但對關(guān)聯(lián)性有異議，認(rèn)為鑒定費(fèi)保險(xiǎn)公司不承擔(dān)；經(jīng)被告重慶汽車客運(yùn)公司質(zhì)證，對該證據(jù)無異議。
本院認(rèn)為，被告重慶汽車客運(yùn)公司對該證據(jù)無異議，被告陽某財(cái)險(xiǎn)重慶北某公司也對該證據(jù)的合法性、真實(shí)性無異議，本院依法予以確認(rèn)。
交通費(fèi)票據(jù)，證明原告因就醫(yī)或鑒定用去交通費(fèi)2323.7元。
經(jīng)被告陽某財(cái)險(xiǎn)重慶北某公司質(zhì)證，認(rèn)為部分票據(jù)不規(guī)范，請法院依法核對后予以確認(rèn)；經(jīng)被告重慶汽車客運(yùn)公司質(zhì)證，對該證據(jù)無異議。
本院認(rèn)為，交通費(fèi)根據(jù)受害人及其必要的陪護(hù)人員因就醫(yī)或鑒定實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用，應(yīng)當(dāng)以正式票據(jù)為憑，且票據(jù)應(yīng)當(dāng)與地點(diǎn)、時(shí)間、人數(shù)、次數(shù)相符合。該組票據(jù)中有票面額為198元的共12張票據(jù)為非正式發(fā)票，被告陽某財(cái)險(xiǎn)重慶北某公司的異議理由成立，本院依法不予確認(rèn)，其他票據(jù)均系正式票據(jù)，且地點(diǎn)、時(shí)間、人數(shù)、次數(shù)相符，票面金額為2125.7元，本院依法予以確認(rèn)。
收據(jù)1份，證明原告在南昌大學(xué)第一附屬醫(yī)院治療期間花去住宿費(fèi)240元。
經(jīng)被告陽某財(cái)險(xiǎn)重慶北某公司質(zhì)證，對該證據(jù)的合法性、關(guān)聯(lián)性均有異議，認(rèn)為收據(jù)不是合法有效的發(fā)票，且不在保險(xiǎn)公司的理賠范圍；經(jīng)被告重慶汽車客運(yùn)公司質(zhì)證，對該證據(jù)無異議。
本院認(rèn)為，該證據(jù)雖然不規(guī)范，但原告根據(jù)永新縣人民醫(yī)院出院醫(yī)囑赴省會南昌大學(xué)第一附屬醫(yī)院治療，因客觀原因沒有住院，原告及其陪護(hù)人員確實(shí)需支付住宿費(fèi)用。且收據(jù)載明“賀某某住宿費(fèi)貳佰肆拾元整，（2014年4月27日-28日）二晚?！辈⒓由w“南昌市青山湖區(qū)建民招待所”印章，又與南昌大學(xué)第一附屬醫(yī)院的門診收費(fèi)票據(jù)就醫(yī)時(shí)間、地點(diǎn)相互印證。根據(jù)《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》第八條第二款規(guī)定，死亡傷殘賠償限額項(xiàng)下負(fù)責(zé)賠償殘疾賠償金、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、住宿費(fèi)、誤工費(fèi)、被保險(xiǎn)人依照法院判決或者調(diào)解承擔(dān)的精神損害撫慰金。故被告陽某財(cái)險(xiǎn)重慶北某公司的異議理由不能成立，本院依法予以確認(rèn)。
戶口簿1本，證明原告賀某某xxxx年xx月xx日出生，農(nóng)業(yè)戶口，賀某甲、賀某珊系原告父母。
經(jīng)二被告質(zhì)證，對該證據(jù)無異議，本院依法予以確認(rèn)。
機(jī)動(dòng)車銷售統(tǒng)一發(fā)票1份，證明原告法定代理人賀某甲于2012年2月3日購買贛D／NN168二輪摩托車，車款5000元。
經(jīng)二被告質(zhì)證，對該證據(jù)無異議，本院依法予以確認(rèn)。
摩托車受損照片、個(gè)體工商戶營業(yè)執(zhí)照、維修費(fèi)用證明各1份，證明贛D／NN168二輪摩托車受損情況和需要2000元修復(fù)費(fèi)用。
經(jīng)被告陽某財(cái)險(xiǎn)重慶北某公司質(zhì)證，對該證據(jù)的三性均有異議，認(rèn)為摩托車受損是事實(shí)，但實(shí)際發(fā)生的維修金額沒有合法票據(jù)；經(jīng)被告重慶汽車客運(yùn)公司質(zhì)證，維修費(fèi)沒有正式修理發(fā)票。
本院認(rèn)為，摩托車受損，有交警部門提供的照片和交通事故認(rèn)定書確定，原告雖沒有提供正式合法維修發(fā)票，但是出具維修費(fèi)用證明的人具有合法營業(yè)執(zhí)照，又具備專業(yè)維修摩托車特長。具有很高的參考價(jià)值，本院酌定維修費(fèi)1800元。
世界衛(wèi)生組織發(fā)布的《2013年世界衛(wèi)生統(tǒng)計(jì)報(bào)告》，證明中國人均壽命已達(dá)到76歲。
經(jīng)二被告質(zhì)證，對該證據(jù)無異議，本院依法予以確認(rèn)。
被告陽某財(cái)險(xiǎn)重慶北某公司辯稱，涉案車輛渝A39703車在本被告公司購買了交強(qiáng)險(xiǎn)和500000元商業(yè)三者險(xiǎn)，未購買不計(jì)免賠險(xiǎn)。該起事故劃分為同等責(zé)任，商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)免賠率為10%；原告訴請的部分項(xiàng)目欠缺事實(shí)和法律依據(jù)，醫(yī)療費(fèi)以實(shí)際發(fā)生的合法票據(jù)，應(yīng)依法剔除20%醫(yī)保范圍外用藥，營養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、傷殘等級的鑒定系單方委托，不符合法律規(guī)定，后續(xù)治療費(fèi)應(yīng)以實(shí)際發(fā)生的金額為準(zhǔn)，鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)、住宿費(fèi)不在本被告公司的理賠范圍，交通費(fèi)應(yīng)提供正式發(fā)票，并與就醫(yī)時(shí)間、地點(diǎn)、人數(shù)相符，精神撫慰金過高，車輛損失以實(shí)際發(fā)生為準(zhǔn)，且應(yīng)提供維修發(fā)票。
被告陽某財(cái)險(xiǎn)重慶北某公司為支持其辯稱，提供以下證據(jù):
機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款1份，證明被告重慶汽車客運(yùn)公司在被告陽某財(cái)險(xiǎn)重慶北某公司沒有購買不計(jì)免賠險(xiǎn)，商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)免賠率為10%。
經(jīng)原告質(zhì)證，對該證據(jù)的合法性、真實(shí)性無異議，但對其關(guān)聯(lián)性有異議，認(rèn)為這是二被告之間的約定，與原告無關(guān)；經(jīng)被告重慶汽車客運(yùn)公司質(zhì)證，對該證據(jù)無異議。
本院認(rèn)為，被告重慶汽車客運(yùn)公司對該證據(jù)無異議，且原告對該證據(jù)的合法性、真實(shí)性無異議，本院依法予以確認(rèn)。
被告重慶汽車客運(yùn)公司辯稱，肇事車輛在被告陽某財(cái)險(xiǎn)重慶北某公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和500000元的商業(yè)三者險(xiǎn)，本次事故原、被告負(fù)同等責(zé)任，應(yīng)當(dāng)對醫(yī)保外醫(yī)療費(fèi)等與被告承擔(dān)共同責(zé)任。原告訴請護(hù)理費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)偏高，應(yīng)分別以60元／天和5元／天計(jì)算。原告治療期間，被告已給付醫(yī)療費(fèi)44000元。
被告重慶汽車客運(yùn)公司為支持其主張，提供以下證據(jù):
銀行匯款憑證，證明被告在事故發(fā)生后給付原告醫(yī)療費(fèi)4000元，后通過銀行匯款20000元，原告通過交警部門獲得被告醫(yī)療費(fèi)20000元，總共支付醫(yī)療費(fèi)44000元。
經(jīng)原告質(zhì)證，對該證據(jù)無異議，認(rèn)可被告分三次共付原告醫(yī)療費(fèi)44000元；經(jīng)被告陽某財(cái)險(xiǎn)重慶北某公司質(zhì)證，認(rèn)為其不知情，原告認(rèn)可，其無異議。
本院認(rèn)為，原告及被告陽某財(cái)險(xiǎn)重慶北某公司對該證據(jù)無異議，且原告認(rèn)可被告重慶汽車客運(yùn)公司已支付醫(yī)療費(fèi)44000元，本院依法予以確認(rèn)。
綜合原、被告雙方的舉證、質(zhì)證和認(rèn)證，結(jié)合雙方當(dāng)事人法庭上的當(dāng)庭陳述，本院確認(rèn)本案事實(shí)如下:
2013年2月2日20時(shí)30分許，被告重慶汽車客運(yùn)公司司機(jī)蘇某駕駛渝A39703大客車從福建返回重慶，途徑永新縣文竹鎮(zhèn)龍?jiān)创迓范斡鱿鄬Ψ较蛟尜R某某駕駛贛D／NN168二輪摩托車向左轉(zhuǎn)彎時(shí)采取制動(dòng)避讓過程中，兩車相撞，造成原告賀某某受傷，兩車受損的交通事故。經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告重慶汽車客運(yùn)公司司機(jī)蘇某與原告賀某某負(fù)同等責(zé)任。原告受傷后，被送往永新縣人民醫(yī)院住院治療19天，花去醫(yī)療費(fèi)30259.31元。出院診斷為:1、右股骨頸骨折；2、脾切除術(shù)后；3、胃小彎挫傷；4、失血性休克；5、右肺廣泛性挫裂傷；6、顱底骨折；7、右顏面部挫傷；8、頭皮血腫；9、繼發(fā)性血小板增多癥。出院醫(yī)囑:建議赴上級醫(yī)院進(jìn)一步診治。2013年12月10日，交警部門委托司法鑒定機(jī)構(gòu)對原告?zhèn)麣埖燃?、續(xù)醫(yī)費(fèi)等進(jìn)行鑒定，經(jīng)吉安信誠司法鑒定中心作出吉安信誠司鑒中心（2013）臨鑒字第512號鑒定意見:原告賀某某脾切除屬八級傷殘，右股骨頸空心釘內(nèi)固定術(shù)后，右髖關(guān)節(jié)功能受限，屬十級傷殘。取出空心釘內(nèi)固定需續(xù)醫(yī)費(fèi)6000元，花去鑒定費(fèi)1800元。2014年3月17日，原告被送往吉安市中心人民醫(yī)院治療，花去醫(yī)療費(fèi)137元。2014年3月17日至4月1日，原告被送往永新縣中醫(yī)院住院治療15天，取出了空心釘內(nèi)固定物，花去醫(yī)療費(fèi)4773.02元。出院診斷:1、右股骨頸骨折術(shù)后；2、右股骨頭壞死。2014年3月20日，原告被送往南昌大學(xué)第二附屬醫(yī)院治療，花去醫(yī)療費(fèi)11元。2014年4月3日，原告被送往井岡山大學(xué)附屬醫(yī)院治療，花去治療費(fèi)157.21元。2014年4月28日，原告被送往南昌大學(xué)第一附屬醫(yī)院治療，花去治療費(fèi)300元。2014年6月25日至26日，原告被送往正大邵陽骨傷科醫(yī)院治療2天，花去醫(yī)療費(fèi)1915.40元。出院診斷為:右股骨頸骨折術(shù)后并股骨頭缺血性壞死。共花去醫(yī)療費(fèi)37552.94元。交通費(fèi)2125.7元，鑒定費(fèi)1800元，住宿費(fèi)240元。
2014年4月28日，交警部門又委托國家級司法鑒定機(jī)構(gòu)對原告?zhèn)麣埖燃?、續(xù)醫(yī)費(fèi)、營養(yǎng)期限、護(hù)理期限進(jìn)行鑒定，經(jīng)江西神州司法鑒定中心作出江西SZ司鑒中心（2014）臨鑒字第578號鑒定意見書，評定原告右下肢損傷，傷殘等級為十級，脾挫裂傷行脾切除術(shù)為八級傷殘；右股骨頸壞死需行全髖置換，初次置換費(fèi)用70000元，進(jìn)口材料15年，國產(chǎn)材料10年需再次翻修，費(fèi)用在初次基礎(chǔ)上增加50%；自受傷之日起，營養(yǎng)期限為24周，護(hù)理期限為24周?；ㄈヨb定費(fèi)2650元。
本院認(rèn)為，公民的身體健康和財(cái)產(chǎn)權(quán)益受法律保護(hù)，公民由于過錯(cuò)侵害他人人身和財(cái)產(chǎn)權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。本次交通事故發(fā)生后，交警部門依法認(rèn)定被告重慶汽車客運(yùn)公司司機(jī)蘇某與原告賀某某負(fù)同等責(zé)任，原、被告雙方均無異議，本院依法予以采信。蘇某系履行用人單位即被告重慶汽車客運(yùn)公司的職務(wù)行為，依法應(yīng)由被告重慶汽車客運(yùn)公司承擔(dān)民事賠償責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?規(guī)定:同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者商業(yè)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。
被告陽某財(cái)險(xiǎn)重慶北某公司認(rèn)為，渝A39703大客車未購買不計(jì)免賠率險(xiǎn)種，且該事故肇事雙方負(fù)同等責(zé)任，在商業(yè)三者險(xiǎn)賠償限額內(nèi)免賠10%，符合《機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》第九條之規(guī)定，本院依法予以采納。被告陽某財(cái)險(xiǎn)重慶北某公司認(rèn)為，醫(yī)療費(fèi)以實(shí)際發(fā)生的合法票據(jù)應(yīng)依法剔除20%的醫(yī)保范圍外用藥。一是該抗辯于法無據(jù)；二是被告陽某財(cái)險(xiǎn)重慶北某公司未在庭審承諾期限內(nèi)提交對已經(jīng)發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)和尚未發(fā)生的續(xù)醫(yī)費(fèi)進(jìn)行醫(yī)保外用藥費(fèi)額的鑒定申請，無法確定其中是否含有或含有多少醫(yī)保外用藥費(fèi)額。故對該抗辯意見，本院依法不予采納。但是，被告重慶汽車客運(yùn)公司在法庭上同意按15%計(jì)算醫(yī)保外用藥，本院尊重當(dāng)事人意愿。被告陽某財(cái)險(xiǎn)重慶北某公司認(rèn)為司法鑒定系原告單方委托，不符合法律規(guī)定，續(xù)醫(yī)費(fèi)應(yīng)以實(shí)際發(fā)生的金額為準(zhǔn)。一是兩個(gè)司法鑒定意見書均系交警部門為公正處理該起事故先后委托一個(gè)地市級和一個(gè)國家級鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定，并非原告單方委托；二是鑒定送檢的材料也是交警部門根據(jù)鑒定事項(xiàng)的要求提供原告治療單位提供的原始記錄資料，完全符合辦案所需的鑒定程序；三是續(xù)醫(yī)費(fèi)是尚未發(fā)生，但根據(jù)醫(yī)療證明或者鑒定意見確定必然發(fā)生的費(fèi)用，故對該抗辯意見，本院依法不予采納。根據(jù)江西SZ司鑒中心（2014）臨鑒字第578號鑒定意見，結(jié)合原告的年齡和我國人均壽命，原告尚需初次全髖置換一次，翻修三次，續(xù)醫(yī)費(fèi)385000元。被告陽某財(cái)險(xiǎn)重慶北某公司認(rèn)為鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)不在其公司理賠范疇，符合相關(guān)規(guī)定，本院依法予以采納。但其認(rèn)為住宿費(fèi)不在理賠范疇，與《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》的相關(guān)規(guī)定相悖，本院依法不予采納。被告陽某財(cái)險(xiǎn)重慶北某公司認(rèn)為交通費(fèi)應(yīng)提供正式票據(jù)，并與就醫(yī)時(shí)間、地點(diǎn)和人數(shù)相符，符合相關(guān)法律規(guī)定，本院依法予以采納。被告陽某財(cái)險(xiǎn)重慶北某公司認(rèn)為摩托車損失應(yīng)以實(shí)際發(fā)生的正式維修票據(jù)為準(zhǔn)，一是摩托車受損，有交警部門提供的受損照片和交通事故認(rèn)定書確定；二是出具維修費(fèi)用證明的人具有合法營業(yè)執(zhí)照和專業(yè)維修特長，具有較高的參考價(jià)值。本院酌定車輛損失1800元。
原告主張的護(hù)理費(fèi)13930.2元、營養(yǎng)費(fèi)1344元、住宿費(fèi)240元符合法律規(guī)定，本院依法予以支持。原告主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)計(jì)算有誤，實(shí)際為272元，超過部分不予支持。原告主張傷殘賠償金過高，應(yīng)按規(guī)定核定為54442.2元，超過部分不予支持。原告主張交通費(fèi)2323.7元，但僅提供正式票據(jù)2125.7元，超過部分不予支持。原告主張精神撫慰金20000元過高，本院酌定精神撫慰金15000元，超過部分不予支持。原告主張車輛損失2000元，本院酌定車輛損失1800元，超過部分不予支持。原告主張醫(yī)療費(fèi)37552.94元、續(xù)醫(yī)費(fèi)385000元，合計(jì)422552.94元，除其中10000元在交強(qiáng)險(xiǎn)中賠償外，其余412552.94元，核減按醫(yī)保外用藥15%計(jì)算為61882.94元，剩余350670元，連同住院伙食補(bǔ)助費(fèi)272元、營養(yǎng)費(fèi)1344元，依據(jù)《機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》和《道路交通事故認(rèn)定書》中的相關(guān)規(guī)定和認(rèn)定，由被告陽某財(cái)險(xiǎn)重慶北某公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償50%中的90%，即158528.7元。原告主張被告陽某財(cái)險(xiǎn)重慶北某公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償醫(yī)療費(fèi)10000元、護(hù)理費(fèi)13930.2元、傷殘賠償金54442.2元、交通費(fèi)2125.7元、住宿費(fèi)240元、精神撫慰金15000元、車輛損失1800元，合計(jì)97538.1元，符合法律規(guī)定，本院依法予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?、第三十四條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條 ?、第十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第一條 ?、第十條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司重慶市北某支公司在機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告賀某某97538.1元；在第三者商業(yè)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告賀某某158528.7元，合計(jì)256066.8元。
被告重慶市汽車運(yùn)輸集團(tuán)旅游客運(yùn)有限公司賠償原告賀某某48555.77元。
駁回原告賀某某的其他訴訟請求。
上述一、二項(xiàng)所確定的賠償金額，核減被告重慶市汽車運(yùn)輸集團(tuán)旅游客運(yùn)有限公司已給付原告賀某某44000元，限在本判決生效后10日內(nèi)付清。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《》第之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)6196元，鑒定費(fèi)4450元，由原告賀某某負(fù)擔(dān)5323元，由被告重慶市汽車運(yùn)輸集團(tuán)旅游客運(yùn)有限公司負(fù)擔(dān)5323元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于江西省吉安市中級人民法院。

本院認(rèn)為，公民的身體健康和財(cái)產(chǎn)權(quán)益受法律保護(hù)，公民由于過錯(cuò)侵害他人人身和財(cái)產(chǎn)權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。本次交通事故發(fā)生后，交警部門依法認(rèn)定被告重慶汽車客運(yùn)公司司機(jī)蘇某與原告賀某某負(fù)同等責(zé)任，原、被告雙方均無異議，本院依法予以采信。蘇某系履行用人單位即被告重慶汽車客運(yùn)公司的職務(wù)行為，依法應(yīng)由被告重慶汽車客運(yùn)公司承擔(dān)民事賠償責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?規(guī)定:同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者商業(yè)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。
被告陽某財(cái)險(xiǎn)重慶北某公司認(rèn)為，渝A39703大客車未購買不計(jì)免賠率險(xiǎn)種，且該事故肇事雙方負(fù)同等責(zé)任，在商業(yè)三者險(xiǎn)賠償限額內(nèi)免賠10%，符合《機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》第九條之規(guī)定，本院依法予以采納。被告陽某財(cái)險(xiǎn)重慶北某公司認(rèn)為，醫(yī)療費(fèi)以實(shí)際發(fā)生的合法票據(jù)應(yīng)依法剔除20%的醫(yī)保范圍外用藥。一是該抗辯于法無據(jù)；二是被告陽某財(cái)險(xiǎn)重慶北某公司未在庭審承諾期限內(nèi)提交對已經(jīng)發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)和尚未發(fā)生的續(xù)醫(yī)費(fèi)進(jìn)行醫(yī)保外用藥費(fèi)額的鑒定申請，無法確定其中是否含有或含有多少醫(yī)保外用藥費(fèi)額。故對該抗辯意見，本院依法不予采納。但是，被告重慶汽車客運(yùn)公司在法庭上同意按15%計(jì)算醫(yī)保外用藥，本院尊重當(dāng)事人意愿。被告陽某財(cái)險(xiǎn)重慶北某公司認(rèn)為司法鑒定系原告單方委托，不符合法律規(guī)定，續(xù)醫(yī)費(fèi)應(yīng)以實(shí)際發(fā)生的金額為準(zhǔn)。一是兩個(gè)司法鑒定意見書均系交警部門為公正處理該起事故先后委托一個(gè)地市級和一個(gè)國家級鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定，并非原告單方委托；二是鑒定送檢的材料也是交警部門根據(jù)鑒定事項(xiàng)的要求提供原告治療單位提供的原始記錄資料，完全符合辦案所需的鑒定程序；三是續(xù)醫(yī)費(fèi)是尚未發(fā)生，但根據(jù)醫(yī)療證明或者鑒定意見確定必然發(fā)生的費(fèi)用，故對該抗辯意見，本院依法不予采納。根據(jù)江西SZ司鑒中心（2014）臨鑒字第578號鑒定意見，結(jié)合原告的年齡和我國人均壽命，原告尚需初次全髖置換一次，翻修三次，續(xù)醫(yī)費(fèi)385000元。被告陽某財(cái)險(xiǎn)重慶北某公司認(rèn)為鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)不在其公司理賠范疇，符合相關(guān)規(guī)定，本院依法予以采納。但其認(rèn)為住宿費(fèi)不在理賠范疇，與《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》的相關(guān)規(guī)定相悖，本院依法不予采納。被告陽某財(cái)險(xiǎn)重慶北某公司認(rèn)為交通費(fèi)應(yīng)提供正式票據(jù)，并與就醫(yī)時(shí)間、地點(diǎn)和人數(shù)相符，符合相關(guān)法律規(guī)定，本院依法予以采納。被告陽某財(cái)險(xiǎn)重慶北某公司認(rèn)為摩托車損失應(yīng)以實(shí)際發(fā)生的正式維修票據(jù)為準(zhǔn)，一是摩托車受損，有交警部門提供的受損照片和交通事故認(rèn)定書確定；二是出具維修費(fèi)用證明的人具有合法營業(yè)執(zhí)照和專業(yè)維修特長，具有較高的參考價(jià)值。本院酌定車輛損失1800元。
原告主張的護(hù)理費(fèi)13930.2元、營養(yǎng)費(fèi)1344元、住宿費(fèi)240元符合法律規(guī)定，本院依法予以支持。原告主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)計(jì)算有誤，實(shí)際為272元，超過部分不予支持。原告主張傷殘賠償金過高，應(yīng)按規(guī)定核定為54442.2元，超過部分不予支持。原告主張交通費(fèi)2323.7元，但僅提供正式票據(jù)2125.7元，超過部分不予支持。原告主張精神撫慰金20000元過高，本院酌定精神撫慰金15000元，超過部分不予支持。原告主張車輛損失2000元，本院酌定車輛損失1800元，超過部分不予支持。原告主張醫(yī)療費(fèi)37552.94元、續(xù)醫(yī)費(fèi)385000元，合計(jì)422552.94元，除其中10000元在交強(qiáng)險(xiǎn)中賠償外，其余412552.94元，核減按醫(yī)保外用藥15%計(jì)算為61882.94元，剩余350670元，連同住院伙食補(bǔ)助費(fèi)272元、營養(yǎng)費(fèi)1344元，依據(jù)《機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》和《道路交通事故認(rèn)定書》中的相關(guān)規(guī)定和認(rèn)定，由被告陽某財(cái)險(xiǎn)重慶北某公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償50%中的90%，即158528.7元。原告主張被告陽某財(cái)險(xiǎn)重慶北某公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償醫(yī)療費(fèi)10000元、護(hù)理費(fèi)13930.2元、傷殘賠償金54442.2元、交通費(fèi)2125.7元、住宿費(fèi)240元、精神撫慰金15000元、車輛損失1800元，合計(jì)97538.1元，符合法律規(guī)定，本院依法予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?、第三十四條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條 ?、第十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第一條 ?、第十條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司重慶市北某支公司在機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告賀某某97538.1元；在第三者商業(yè)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告賀某某158528.7元，合計(jì)256066.8元。
被告重慶市汽車運(yùn)輸集團(tuán)旅游客運(yùn)有限公司賠償原告賀某某48555.77元。
駁回原告賀某某的其他訴訟請求。
上述一、二項(xiàng)所確定的賠償金額，核減被告重慶市汽車運(yùn)輸集團(tuán)旅游客運(yùn)有限公司已給付原告賀某某44000元，限在本判決生效后10日內(nèi)付清。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《》第之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)6196元，鑒定費(fèi)4450元，由原告賀某某負(fù)擔(dān)5323元，由被告重慶市汽車運(yùn)輸集團(tuán)旅游客運(yùn)有限公司負(fù)擔(dān)5323元。

審判長：劉國成
審判員：肖鎮(zhèn)
審判員：陳忠泉

書記員：劉玲