原告譚某某，無固定職業(yè)。
委托代理人陳禮君，湖北維思德律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)代理）。
被告武漢蘇寧云商銷售有限公司青山沿港路連鎖店（以下簡稱蘇寧公司沿港路店），住所地武漢市青山區(qū)沿港路中興大廈。
負責(zé)人戴馮軍，該公司經(jīng)理。
被告武漢蘇寧云商銷售有限公司（以下簡稱蘇寧公司），住所地武漢市江漢區(qū)發(fā)展大道299號頂琇晶城大廈5棟3層1室。
法定代表人趙蓓，該公司總經(jīng)理。
以上兩被告的共同委托代理人湯高繁，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
以上兩被告的共同委托代理人熊學(xué)軍，湖北卓勝律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)代理）。
被告江蘇春某電子商務(wù)有限公司（以下簡稱春某公司），住所地江蘇省泰州市春某路1號。

原告譚某某訴被告蘇寧公司沿港路店、蘇寧公司、春某公司健康權(quán)糾紛一案，本院于2014年1月2日立案受理后，依法組成由審判員陳娟擔(dān)任審判長、人民陪審員王世玲、倪萍參加的合議庭，于2014年2月17日公開開庭進行了審理。原告譚某某及委托代理人陳禮君、被告蘇寧公司沿港路店、蘇寧公司的委托代理人湯高繁、熊學(xué)軍到庭參加訴訟，被告春某公司經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭。在本案審理過程中，被告蘇寧公司申請對原告的傷殘等級、后期治療費、護理時間和誤工時間進行復(fù)核鑒定，2014年5月19日湖北中真司法鑒定所出具法醫(yī)司法鑒定意見書。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2012年8月19日下午，原告譚某某接被告春某公司員工李紅電話邀請到客戶鄭海明家維修春某空調(diào)，鄭海明系從被告蘇寧公司沿港路店購買的春某空調(diào)，因空調(diào)不制冷，向春某空調(diào)促銷員李紅反映要求退機或維修。后原告自帶工具與李紅一起來到鄭海明家，19時許，原告站在約2米高的梯子上檢修空調(diào)室外機時，因扶梯的李紅進屋取驅(qū)蚊水，當(dāng)時無人扶梯，梯子滑動，原告從梯子上摔下受傷，梯子系放置在屋外瓷磚地面上，后原告被送往武漢市普仁醫(yī)院救治，共住院23天，花費醫(yī)療費用38，827.40元（含醫(yī)保報銷費用），其中個人支付13，136.50元。2014年5月19日，依被告蘇寧公司申請復(fù)核鑒定，湖北中真司法鑒定所出具法醫(yī)司法鑒定意見書，鑒定意見為：被鑒定人譚某某所受損傷殘疾程度屬十級，后期康復(fù)費用預(yù)計人民幣12，000元，護理時間3個月，康復(fù)時間6個月（均從傷后計算）。
另查明，李紅系被告春某公司派駐到被告蘇寧公司沿港路店的春某空調(diào)促銷員，經(jīng)請示春某公司武漢地區(qū)售后經(jīng)理同意后邀請原告去客戶鄭海明家維修空調(diào)。李紅與原告譚某某當(dāng)時均未明確談及維修費用問題，譚某某庭審時表示“像這種熟人介紹的一般收200元，修好了就收錢，沒有修好就不收錢”。原告譚某某無空調(diào)維修資格證。
再查明，被告蘇寧公司沿港路店是被告蘇寧公司下屬門店，系其分支機構(gòu)，無獨立財務(wù)核算權(quán)限。
再查明，原告曾于2013年1月23日起訴至本院，要求被告蘇寧公司沿港路店承擔(dān)賠償責(zé)任，后于同年10月21日提出撤訴申請，本院于2013年10月22日作出民事裁定書，裁定準許原告譚某某撤回起訴。

本院認為，本案爭議的焦點為：1、原、被告之間系雇傭關(guān)系還是承攬關(guān)系？2、各方當(dāng)事人對本次事故的發(fā)生是否存在過錯，是否應(yīng)承擔(dān)責(zé)任？3、原告提出的賠償數(shù)額是否合理合法？
關(guān)于第一個爭議焦點問題，雇傭關(guān)系與承攬關(guān)系的區(qū)別在于：1、當(dāng)事人之間是否存在控制、支配和從屬關(guān)系；2、是否由一方提供勞動工具或者設(shè)備，限定工作時間；3、是定期給付勞動報酬還是一次性結(jié)算勞動報酬；4、是持續(xù)性提供勞務(wù)，還是一次性提供工作成果。根據(jù)原、被告的陳述及法院調(diào)查了解的情況可以看出：1、原告譚某某系由李紅邀請去維修空調(diào)的，該邀請需經(jīng)原告同意，原告進行維修工作不受李紅的控制、支配，雙方不具有從屬關(guān)系；2、原告譚某某維修空調(diào)系其自帶維修工具，李紅沒有為原告進行空調(diào)維修工作提供工具，工作時間不是李紅單方確定，是經(jīng)雙方協(xié)商一致同意的；3、雙方雖未確定維修費用，但原告收取費用的商業(yè)習(xí)慣是將空調(diào)修好才結(jié)算費用，且是一次性結(jié)算，不是定期給付報酬；4、原告是以自己的技術(shù)提供工作成果，勞務(wù)僅是完成工作成果的手段，最終的目的是將空調(diào)維修好，其提供的是工作成果，無工作成果即使是付出勞務(wù)也無相應(yīng)報酬。李紅系被告春某公司的員工，邀請原告到客戶家維修空調(diào)的行為系經(jīng)春某公司相關(guān)負責(zé)人授權(quán)同意的，可以認定李紅是以春某公司的名義邀請的原告，該邀請行為的法律后果應(yīng)由被告春某公司承擔(dān)。因此原告和被告春某公司之間應(yīng)為承攬關(guān)系。原告與被告蘇寧公司、蘇寧公司沿港路店之間不存在工作邀請的事實，雙方無雇傭、承攬關(guān)系。
關(guān)于第二個爭議焦點問題，按照法律規(guī)定，承攬人在完成工作過程中對第三人造成損害或者造成自身損害的，定作人不承擔(dān)賠償責(zé)任。但定作人對定作、指示或者選任有過失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。本案中原告承攬的系空調(diào)維修業(yè)務(wù)，需要經(jīng)常在墜落高度基準面2米及以上有可能墜落的高處進行作業(yè)，具有一定的危險性，根據(jù)國家安全生產(chǎn)監(jiān)督管理總局《特種作業(yè)人員安全技術(shù)培訓(xùn)考核管理規(guī)定》，屬于特種作業(yè)范圍，需持證上崗。現(xiàn)原告無空調(diào)維修特種作業(yè)操作證，被告春某公司邀請原告從事空調(diào)維修工作，未對原告的資質(zhì)作相應(yīng)審查、查驗，被告春某公司作為定作人，在承攬人的選任上存在過失，且當(dāng)時扶梯的該公司員工李紅離開，導(dǎo)致無人扶梯，梯子滑動，因此被告春某公司在本案中有過錯，依法應(yīng)承擔(dān)主要的民事責(zé)任。原告作為具有空調(diào)維修實際經(jīng)驗的從事者，在空調(diào)維修過程中未盡到合理注意危險義務(wù)，在本案中亦存在過錯。結(jié)合本案事實，本院確定被告春某公司承擔(dān)70%的責(zé)任，原告自行承擔(dān)30%的責(zé)任。
關(guān)于第三個爭議焦點問題，1、原告主張的醫(yī)療費13，136.50元，根據(jù)其提交的病歷材料和醫(yī)藥費單據(jù)，本院依法予以支持；2、原告主張的后期治療費12，000元，有相關(guān)鑒定依據(jù)，本院依法予以支持；3、原告主張的殘疾賠償金41，680元（20，840元／年×20年×0.1），有相關(guān)鑒定依據(jù)，符合法律規(guī)定，本院依法予以支持；4、原告主張的誤工費17，589.50元，因其未提交證據(jù)證明其最近三年的平均收入狀況，本院參照受訴法院所在地城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計算，故本院依法核定其誤工費為10，420元（20，840元／年÷12個月×6個月）；5、關(guān)于原告主張的護理費7，200元，本院認為該主張過高，本院依法核定為5，400元（60元／天×90天）；6、關(guān)于原告主張的住院伙食補助費950元，本院認為該主張過高，本院依法核定為345元（15元／天×23天）；7、關(guān)于原告主張的交通費2，000元，因系確實會發(fā)生的費用，但該主張過高，本院酌情支持500元；8、關(guān)于原告主張的法醫(yī)鑒定費1，000元，有相關(guān)票據(jù)為證，本院依法予以支持。綜上，原告的經(jīng)濟損失本院依法核定為84，481.50元，被告春某公司應(yīng)承擔(dān)70%，即59，137元。關(guān)于原告主張的精神損害撫慰金10，000元，本院從原、被告各自的過錯程度及原告受傷后定殘情況綜合考慮，酌情支持2，000元，由被告春某公司承擔(dān)。
據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十五條、第十六條、第二十二條、第二十六條、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條、第十八條第一款、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條第一款、第二十五條第一款、最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條第二款、第十條、第十一條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條、第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：

一、被告江蘇春某電子商務(wù)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告譚某某各項經(jīng)濟損失59，137元；
二、被告江蘇春某電子商務(wù)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告譚某某精神損害撫慰金2，000元；
三、駁回原告譚某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費828元，由原告譚某某負擔(dān)348元，被告江蘇春某電子商務(wù)有限公司負擔(dān)480元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人在提交上訴狀時預(yù)交案件受理費828元，款匯武漢市中級人民法院。戶名：武漢市財政局非稅收入?yún)R繳專戶-市中院訴訟費分戶；帳號：07×××93；開戶行：農(nóng)行武漢市民航東路分理處，行號：832886；上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預(yù)交訴訟費的，按自動撤回上訴處理。

審　判　長　　陳　娟 人民陪審員　　王世玲 人民陪審員　　倪　萍

書記員：宋婷