原告譚某某，無(wú)固定職業(yè)。
委托代理人陳禮君，湖北維思德律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)代理）。
被告武漢蘇寧云商銷售有限公司青山沿港路連鎖店（以下簡(jiǎn)稱蘇寧公司沿港路店），住所地武漢市青山區(qū)沿港路中興大廈。
負(fù)責(zé)人戴馮軍，該公司經(jīng)理。
被告武漢蘇寧云商銷售有限公司（以下簡(jiǎn)稱蘇寧公司），住所地武漢市江漢區(qū)發(fā)展大道299號(hào)頂琇晶城大廈5棟3層1室。
法定代表人趙蓓，該公司總經(jīng)理。
以上兩被告的共同委托代理人湯高繁，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
以上兩被告的共同委托代理人熊學(xué)軍，湖北卓勝律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)代理）。
被告江蘇春某電子商務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱春某公司），住所地江蘇省泰州市春某路1號(hào)。

原告譚某某訴被告蘇寧公司沿港路店、蘇寧公司、春某公司健康權(quán)糾紛一案，本院于2014年1月2日立案受理后，依法組成由審判員陳娟擔(dān)任審判長(zhǎng)、人民陪審員王世玲、倪萍參加的合議庭，于2014年2月17日公開開庭進(jìn)行了審理。原告譚某某及委托代理人陳禮君、被告蘇寧公司沿港路店、蘇寧公司的委托代理人湯高繁、熊學(xué)軍到庭參加訴訟，被告春某公司經(jīng)本院合法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭。在本案審理過(guò)程中，被告蘇寧公司申請(qǐng)對(duì)原告的傷殘等級(jí)、后期治療費(fèi)、護(hù)理時(shí)間和誤工時(shí)間進(jìn)行復(fù)核鑒定，2014年5月19日湖北中真司法鑒定所出具法醫(yī)司法鑒定意見書。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2012年8月19日下午，原告譚某某接被告春某公司員工李紅電話邀請(qǐng)到客戶鄭海明家維修春某空調(diào)，鄭海明系從被告蘇寧公司沿港路店購(gòu)買的春某空調(diào)，因空調(diào)不制冷，向春某空調(diào)促銷員李紅反映要求退機(jī)或維修。后原告自帶工具與李紅一起來(lái)到鄭海明家，19時(shí)許，原告站在約2米高的梯子上檢修空調(diào)室外機(jī)時(shí)，因扶梯的李紅進(jìn)屋取驅(qū)蚊水，當(dāng)時(shí)無(wú)人扶梯，梯子滑動(dòng)，原告從梯子上摔下受傷，梯子系放置在屋外瓷磚地面上，后原告被送往武漢市普仁醫(yī)院救治，共住院23天，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)用38，827.40元（含醫(yī)保報(bào)銷費(fèi)用），其中個(gè)人支付13，136.50元。2014年5月19日，依被告蘇寧公司申請(qǐng)復(fù)核鑒定，湖北中真司法鑒定所出具法醫(yī)司法鑒定意見書，鑒定意見為：被鑒定人譚某某所受損傷殘疾程度屬十級(jí)，后期康復(fù)費(fèi)用預(yù)計(jì)人民幣12，000元，護(hù)理時(shí)間3個(gè)月，康復(fù)時(shí)間6個(gè)月（均從傷后計(jì)算）。
另查明，李紅系被告春某公司派駐到被告蘇寧公司沿港路店的春某空調(diào)促銷員，經(jīng)請(qǐng)示春某公司武漢地區(qū)售后經(jīng)理同意后邀請(qǐng)?jiān)嫒タ蛻羿嵑Ｃ骷揖S修空調(diào)。李紅與原告譚某某當(dāng)時(shí)均未明確談及維修費(fèi)用問(wèn)題，譚某某庭審時(shí)表示“像這種熟人介紹的一般收200元，修好了就收錢，沒(méi)有修好就不收錢”。原告譚某某無(wú)空調(diào)維修資格證。
再查明，被告蘇寧公司沿港路店是被告蘇寧公司下屬門店，系其分支機(jī)構(gòu)，無(wú)獨(dú)立財(cái)務(wù)核算權(quán)限。
再查明，原告曾于2013年1月23日起訴至本院，要求被告蘇寧公司沿港路店承擔(dān)賠償責(zé)任，后于同年10月21日提出撤訴申請(qǐng)，本院于2013年10月22日作出民事裁定書，裁定準(zhǔn)許原告譚某某撤回起訴。

本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為：1、原、被告之間系雇傭關(guān)系還是承攬關(guān)系？2、各方當(dāng)事人對(duì)本次事故的發(fā)生是否存在過(guò)錯(cuò)，是否應(yīng)承擔(dān)責(zé)任？3、原告提出的賠償數(shù)額是否合理合法？
關(guān)于第一個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)問(wèn)題，雇傭關(guān)系與承攬關(guān)系的區(qū)別在于：1、當(dāng)事人之間是否存在控制、支配和從屬關(guān)系；2、是否由一方提供勞動(dòng)工具或者設(shè)備，限定工作時(shí)間；3、是定期給付勞動(dòng)報(bào)酬還是一次性結(jié)算勞動(dòng)報(bào)酬；4、是持續(xù)性提供勞務(wù)，還是一次性提供工作成果。根據(jù)原、被告的陳述及法院調(diào)查了解的情況可以看出：1、原告譚某某系由李紅邀請(qǐng)去維修空調(diào)的，該邀請(qǐng)需經(jīng)原告同意，原告進(jìn)行維修工作不受李紅的控制、支配，雙方不具有從屬關(guān)系；2、原告譚某某維修空調(diào)系其自帶維修工具，李紅沒(méi)有為原告進(jìn)行空調(diào)維修工作提供工具，工作時(shí)間不是李紅單方確定，是經(jīng)雙方協(xié)商一致同意的；3、雙方雖未確定維修費(fèi)用，但原告收取費(fèi)用的商業(yè)習(xí)慣是將空調(diào)修好才結(jié)算費(fèi)用，且是一次性結(jié)算，不是定期給付報(bào)酬；4、原告是以自己的技術(shù)提供工作成果，勞務(wù)僅是完成工作成果的手段，最終的目的是將空調(diào)維修好，其提供的是工作成果，無(wú)工作成果即使是付出勞務(wù)也無(wú)相應(yīng)報(bào)酬。李紅系被告春某公司的員工，邀請(qǐng)?jiān)娴娇蛻艏揖S修空調(diào)的行為系經(jīng)春某公司相關(guān)負(fù)責(zé)人授權(quán)同意的，可以認(rèn)定李紅是以春某公司的名義邀請(qǐng)的原告，該邀請(qǐng)行為的法律后果應(yīng)由被告春某公司承擔(dān)。因此原告和被告春某公司之間應(yīng)為承攬關(guān)系。原告與被告蘇寧公司、蘇寧公司沿港路店之間不存在工作邀請(qǐng)的事實(shí)，雙方無(wú)雇傭、承攬關(guān)系。
關(guān)于第二個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)問(wèn)題，按照法律規(guī)定，承攬人在完成工作過(guò)程中對(duì)第三人造成損害或者造成自身?yè)p害的，定作人不承擔(dān)賠償責(zé)任。但定作人對(duì)定作、指示或者選任有過(guò)失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。本案中原告承攬的系空調(diào)維修業(yè)務(wù)，需要經(jīng)常在墜落高度基準(zhǔn)面2米及以上有可能墜落的高處進(jìn)行作業(yè)，具有一定的危險(xiǎn)性，根據(jù)國(guó)家安全生產(chǎn)監(jiān)督管理總局《特種作業(yè)人員安全技術(shù)培訓(xùn)考核管理規(guī)定》，屬于特種作業(yè)范圍，需持證上崗?，F(xiàn)原告無(wú)空調(diào)維修特種作業(yè)操作證，被告春某公司邀請(qǐng)?jiān)鎻氖驴照{(diào)維修工作，未對(duì)原告的資質(zhì)作相應(yīng)審查、查驗(yàn)，被告春某公司作為定作人，在承攬人的選任上存在過(guò)失，且當(dāng)時(shí)扶梯的該公司員工李紅離開，導(dǎo)致無(wú)人扶梯，梯子滑動(dòng)，因此被告春某公司在本案中有過(guò)錯(cuò)，依法應(yīng)承擔(dān)主要的民事責(zé)任。原告作為具有空調(diào)維修實(shí)際經(jīng)驗(yàn)的從事者，在空調(diào)維修過(guò)程中未盡到合理注意危險(xiǎn)義務(wù)，在本案中亦存在過(guò)錯(cuò)。結(jié)合本案事實(shí)，本院確定被告春某公司承擔(dān)70%的責(zé)任，原告自行承擔(dān)30%的責(zé)任。
關(guān)于第三個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)問(wèn)題，1、原告主張的醫(yī)療費(fèi)13，136.50元，根據(jù)其提交的病歷材料和醫(yī)藥費(fèi)單據(jù)，本院依法予以支持；2、原告主張的后期治療費(fèi)12，000元，有相關(guān)鑒定依據(jù)，本院依法予以支持；3、原告主張的殘疾賠償金41，680元（20，840元／年×20年×0.1），有相關(guān)鑒定依據(jù)，符合法律規(guī)定，本院依法予以支持；4、原告主張的誤工費(fèi)17，589.50元，因其未提交證據(jù)證明其最近三年的平均收入狀況，本院參照受訴法院所在地城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計(jì)算，故本院依法核定其誤工費(fèi)為10，420元（20，840元／年÷12個(gè)月×6個(gè)月）；5、關(guān)于原告主張的護(hù)理費(fèi)7，200元，本院認(rèn)為該主張過(guò)高，本院依法核定為5，400元（60元／天×90天）；6、關(guān)于原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)950元，本院認(rèn)為該主張過(guò)高，本院依法核定為345元（15元／天×23天）；7、關(guān)于原告主張的交通費(fèi)2，000元，因系確實(shí)會(huì)發(fā)生的費(fèi)用，但該主張過(guò)高，本院酌情支持500元；8、關(guān)于原告主張的法醫(yī)鑒定費(fèi)1，000元，有相關(guān)票據(jù)為證，本院依法予以支持。綜上，原告的經(jīng)濟(jì)損失本院依法核定為84，481.50元，被告春某公司應(yīng)承擔(dān)70%，即59，137元。關(guān)于原告主張的精神損害撫慰金10，000元，本院從原、被告各自的過(guò)錯(cuò)程度及原告受傷后定殘情況綜合考慮，酌情支持2，000元，由被告春某公司承擔(dān)。
據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十五條、第十六條、第二十二條、第二十六條、最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十條、第十八條第一款、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條第一款、第二十五條第一款、最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第八條第二款、第十條、第十一條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條、第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：

一、被告江蘇春某電子商務(wù)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告譚某某各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失59，137元；
二、被告江蘇春某電子商務(wù)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告譚某某精神損害撫慰金2，000元；
三、駁回原告譚某某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)828元，由原告譚某某負(fù)擔(dān)348元，被告江蘇春某電子商務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)480元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。上訴人在提交上訴狀時(shí)預(yù)交案件受理費(fèi)828元，款匯武漢市中級(jí)人民法院。戶名：武漢市財(cái)政局非稅收入?yún)R繳專戶-市中院訴訟費(fèi)分戶；帳號(hào)：07×××93；開戶行：農(nóng)行武漢市民航東路分理處，行號(hào)：832886；上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預(yù)交訴訟費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審　判　長(zhǎng)　　陳　娟 人民陪審員　　王世玲 人民陪審員　　倪　萍

書記員：宋婷