原告譚某魁，男，生于1957年1月11日，漢族，農(nóng)民，住湖北省巴東縣溪丘灣鄉(xiāng)溪丘灣村1組。
委托代理人楊祖海，巴東縣信陵鎮(zhèn)法律服務(wù)所法律工作者。
被告巴東縣三峽庫(kù)區(qū)水污染防治項(xiàng)目建設(shè)中心。
法定代表人王昌哲，主任。
委托代理人黃平，湖北楚峽律師事務(wù)所律師。
被告巴東縣溪丘灣鄉(xiāng)交通城建環(huán)保服務(wù)中心。
法定代表人李寬仁，主任。
委托代理人譚明彥，系被告巴東縣溪丘灣鄉(xiāng)交通城建環(huán)保服務(wù)中心職工。

原告譚某魁訴被告巴東縣三峽庫(kù)區(qū)水污染防治項(xiàng)目建設(shè)中心恢復(fù)原狀糾紛一案，原告譚某魁于2008年5月4日向本院起訴，本院于當(dāng)日立案受理后，決定該案適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖?，?008年5月27日對(duì)案件進(jìn)行了第一次開(kāi)庭審理，在案件的審理過(guò)程中，本院于2008年6月3日依法追加巴東縣溪丘灣鄉(xiāng)交通城建環(huán)保服務(wù)中心為本案的被告共同參加訴訟。后因案情復(fù)雜，本院于2008年8月3日決定將本案轉(zhuǎn)入普通程序?qū)徖?，并組成由審判員朱繼宏、向洪、錢財(cái)保三人參加的合議庭，由審判員朱繼宏擔(dān)任審判長(zhǎng)，于2008年10月24日公開(kāi)開(kāi)庭對(duì)案件進(jìn)行了第二次開(kāi)庭審理，原告譚某魁及其委托代理人楊祖海、被告巴東縣三峽庫(kù)區(qū)水污染防治項(xiàng)目建設(shè)中心的委托代理人黃平、被告巴東縣溪丘灣鄉(xiāng)交通城建環(huán)保服務(wù)中心的委托代理人譚明彥到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告譚某魁訴稱：2007年9月，被告巴東縣三峽庫(kù)區(qū)水污染防治項(xiàng)目建設(shè)中心在巴東縣溪丘灣鄉(xiāng)修建污水處理廠，因有大量的棄土需要堆放，便于同年9月10日對(duì)棄土場(chǎng)進(jìn)行選址后，同年10月1日正式開(kāi)工，并將建設(shè)棄土、石塊強(qiáng)行傾倒在原告譚某魁承包的名稱為“公路下水田”的責(zé)任田中，致使原告譚某魁該承包地至今無(wú)法耕種，給原告譚某魁造成重大經(jīng)濟(jì)損失。為此，特訴至法院，要求判令被告巴東縣三峽庫(kù)區(qū)水污染防治項(xiàng)目建設(shè)中心將占用的土地恢復(fù)原狀，并賠償原告經(jīng)濟(jì)損失10000元（含青苗損失費(fèi)2340元、無(wú)法耕種的費(fèi)用4680元以及為該案所開(kāi)支的其他費(fèi)用）。
案件在審理過(guò)程中，原告譚某魁當(dāng)庭表示若被告巴東縣溪丘灣鄉(xiāng)交通城建環(huán)保服務(wù)中心應(yīng)在本案中承擔(dān)責(zé)任，原告譚某魁對(duì)被告巴東縣溪丘灣鄉(xiāng)交通城建環(huán)保服務(wù)中心應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的部分不予以放棄。
原告譚某魁為支持其訴訟主張，向本院提交了如下證據(jù)：
證據(jù)一：譚某魁的身份證件1份。用以證實(shí)原告譚某魁的身份情況。
證據(jù)二：2007年12月15日譚志進(jìn)的證明1份。其主要內(nèi)容為：溪丘灣鄉(xiāng)污水處理廠于2007年動(dòng)工，同年9月，巴東縣環(huán)保局領(lǐng)導(dǎo)與相關(guān)部門尋找棄土堆放場(chǎng)所，當(dāng)時(shí)選了三處場(chǎng)所，由于“地磅房”場(chǎng)所太遠(yuǎn)，只好堆放在譚某魁位于王安明門前的責(zé)任田中，致使土地現(xiàn)無(wú)法耕種。
證據(jù)三：譚某魁土地承包合同書1份。用以證實(shí)原告譚某魁承包“公路下水田”0.52畝土地的事實(shí)。
證據(jù)四：2008年5月23日原告譚某魁制作的勘驗(yàn)筆錄1份。用以證實(shí)被棄土堆放的土地現(xiàn)狀及面積。
證據(jù)五：2007年12月17日棄土堆放協(xié)議1份。用以證實(shí)巴東縣三峽庫(kù)區(qū)水污染防治中心溪丘灣污水項(xiàng)目部與譚某魁簽訂棄土堆放協(xié)議，雙方約定修建污水廠的棄土全部堆放在譚某魁（德援碑處）土地上，一次性付給譚某魁棄土堆放費(fèi)用24000元的事實(shí)。
證據(jù)六：臨時(shí)用地補(bǔ)償協(xié)議書1份。用以證實(shí)被告巴東縣三峽庫(kù)區(qū)水污染防治項(xiàng)目建設(shè)中心與巴東縣溪丘灣鄉(xiāng)溪丘灣村民委員會(huì)因棄土堆放需占用土地面積2畝，被告巴東縣三峽庫(kù)區(qū)水污染防治項(xiàng)目建設(shè)中心補(bǔ)償青苗費(fèi)2000元、經(jīng)濟(jì)林木補(bǔ)償18000元的事實(shí)。
證據(jù)七：現(xiàn)場(chǎng)照片1份。用以證實(shí)原告譚某魁土地堆放棄土后的土地現(xiàn)狀。
被告巴東縣三峽庫(kù)區(qū)水污染防治項(xiàng)目建設(shè)中心辯稱：巴東縣三峽庫(kù)區(qū)水污染防治項(xiàng)目建設(shè)中心作為被告主體不適格，巴東縣三峽庫(kù)區(qū)水污染防治項(xiàng)目建設(shè)中心只是該工程的業(yè)主，沒(méi)有實(shí)施傾倒棄土的事實(shí)，被告巴東縣三峽庫(kù)區(qū)水污染防治項(xiàng)目建設(shè)中心已將工程承包給他人施工，請(qǐng)求法院駁回原告譚某魁的訴訟請(qǐng)求。
被告巴東縣三峽庫(kù)區(qū)水污染防治項(xiàng)目建設(shè)中心為支持其抗辯理由，向本院提交了如下證據(jù)：
證據(jù)一：2007年9月26日巴東縣三峽庫(kù)區(qū)水污染防治項(xiàng)目建設(shè)中心與巴東縣溪丘灣交通城建環(huán)保服務(wù)中心簽訂的《巴東縣溪丘灣鄉(xiāng)污水處理廠區(qū)平整工程承包合同》1份（含編制預(yù)算報(bào)告書及工程造價(jià)計(jì)算表各1份）。用以證實(shí)巴東縣三峽庫(kù)區(qū)水污染防治項(xiàng)目建設(shè)中心將巴東縣溪丘灣污水處理廠廠區(qū)平整工程承包給巴東縣溪丘灣交通城建環(huán)保服務(wù)中心施工的事實(shí)。
證據(jù)二：2007年12月17日棄土堆放協(xié)議1份及地上經(jīng)濟(jì)林木補(bǔ)償數(shù)量及補(bǔ)償確認(rèn)表1份。用以證實(shí)原告譚某魁是與溪丘灣鄉(xiāng)污水處理廠項(xiàng)目部譚明彥簽訂的協(xié)議，項(xiàng)目部是臨時(shí)機(jī)構(gòu)的事實(shí)。
證據(jù)三：2004年4月20日中共溪丘灣鄉(xiāng)委員會(huì)文件1份。用以證實(shí)溪丘灣鄉(xiāng)污水處理廠項(xiàng)目部是溪丘灣鄉(xiāng)人民政府的臨時(shí)機(jī)構(gòu)，不是巴東縣三峽庫(kù)區(qū)水污染防治項(xiàng)目建設(shè)中心的下屬單位。
被告巴東縣溪丘灣鄉(xiāng)交通城建環(huán)保服務(wù)中心辯稱：本案與巴東縣溪丘灣交通城建環(huán)保服務(wù)中心無(wú)任何關(guān)系，巴東縣溪丘灣交通城建環(huán)保服務(wù)中心不存在占用原告譚某魁的土地。
被告巴東縣溪丘灣鄉(xiāng)交通城建環(huán)保服務(wù)中心為支持其抗辯理由，向本院提交了如下證據(jù)：
證據(jù)一：臨時(shí)用地補(bǔ)償協(xié)議書1份。用以證實(shí)本案爭(zhēng)議的事實(shí)與被告巴東縣溪丘灣交通城建環(huán)保服務(wù)中心無(wú)關(guān)。
證據(jù)二：工程預(yù)算編制報(bào)告書1份。證明目的同證據(jù)一。
證據(jù)三：2007年12月29日譚某魁領(lǐng)款單1份。用以證實(shí)譚某魁領(lǐng)取占地青苗補(bǔ)償費(fèi)20000元的事實(shí)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，二被告對(duì)原告譚某魁提交的證據(jù)一、三、六、七無(wú)異議，原告譚某魁、被告巴東縣三峽庫(kù)區(qū)水污染防治項(xiàng)目建設(shè)中心對(duì)被告巴東縣溪丘灣鄉(xiāng)交通城建環(huán)保服務(wù)中心提交的證據(jù)一無(wú)異議，對(duì)上述證據(jù)的證明效力本院予以采信。
被告巴東縣三峽庫(kù)區(qū)水污染防治項(xiàng)目建設(shè)中心對(duì)原告譚某魁提交的證據(jù)二、四、五有異議，認(rèn)為原告譚某魁提交的證據(jù)二與被告巴東縣三峽庫(kù)區(qū)水污染防治項(xiàng)目建設(shè)中心無(wú)關(guān)，堆放棄土是巴東縣溪丘灣鄉(xiāng)交通城建環(huán)保服務(wù)中心承包工程后征得原告譚某魁同意后才堆放的，原告譚某魁提交的證據(jù)四應(yīng)以土地承包合同書記載的面積為準(zhǔn)，原告譚某魁提交的證據(jù)五是補(bǔ)簽的協(xié)議，沒(méi)有加蓋被告巴東縣三峽庫(kù)區(qū)水污染防治項(xiàng)目建設(shè)中心單位的印章，與被告巴東縣三峽庫(kù)區(qū)水污染防治項(xiàng)目建設(shè)中心無(wú)關(guān)，被告被告巴東縣三峽庫(kù)區(qū)水污染防治項(xiàng)目建設(shè)中心對(duì)原告譚某魁提交的證據(jù)二、四的質(zhì)證意見(jiàn)與被告巴東縣三峽庫(kù)區(qū)水污染防治項(xiàng)目建設(shè)中心發(fā)表的質(zhì)證意見(jiàn)基本一致。
原告譚某魁對(duì)被告巴東縣三峽庫(kù)區(qū)水污染防治項(xiàng)目建設(shè)中心提交的證據(jù)有異議，認(rèn)為被告巴東縣三峽庫(kù)區(qū)水污染防治項(xiàng)目建設(shè)中心提交的證據(jù)一與本案關(guān)聯(lián)性不大，未向法院提供原件予以證實(shí)，該合同書應(yīng)屬內(nèi)部承包合同，被告巴東縣三峽庫(kù)區(qū)水污染防治項(xiàng)目建設(shè)中心提交的證據(jù)二中所涉及的土地不是本案爭(zhēng)議的土地，補(bǔ)償確認(rèn)表不是原告譚某魁簽的字，被告巴東縣三峽庫(kù)區(qū)水污染防治項(xiàng)目建設(shè)中心提交的證據(jù)三中涉及的項(xiàng)目部是2004年成立的，不是為溪丘灣污水處理廠而成立的。被告巴東縣溪丘灣鄉(xiāng)交通城建環(huán)保服務(wù)中心對(duì)被告巴東縣三峽庫(kù)區(qū)水污染防治項(xiàng)目建設(shè)中心提交的證據(jù)無(wú)異議。
原告譚某魁對(duì)被告巴東縣溪丘灣鄉(xiāng)交通城建環(huán)保服務(wù)中心提交的證據(jù)二、三有異議，認(rèn)為證據(jù)二中二被告間未形成工程承包合同關(guān)系，證據(jù)三不屬實(shí)，協(xié)議不是原告譚某魁簽的字，但領(lǐng)款屬實(shí)。

對(duì)上述有異議的證據(jù)，本院認(rèn)為：二被告對(duì)原告譚某魁提交一有異議，但只是表示是應(yīng)原告譚某魁的要求堆放的，從該證據(jù)的證明內(nèi)容看，所證實(shí)的基本事實(shí)是棄土堆放在原告譚某魁責(zé)任田內(nèi)，與本案雙方認(rèn)可的事實(shí)一致，故本院對(duì)該證據(jù)的證明效力予以采信。原告譚某魁提交的證據(jù)四無(wú)相關(guān)當(dāng)事人在場(chǎng)簽字確認(rèn)，其證據(jù)存在瑕疵，本院在案件審理過(guò)程中再次到現(xiàn)場(chǎng)對(duì)土地面積進(jìn)行了丈量，雙方當(dāng)事人均無(wú)異議，因此，本院對(duì)原告譚某魁提交的證據(jù)四的證明效力不予采信。原告譚某魁提交的證據(jù)五與被告巴東縣三峽庫(kù)區(qū)水污染防治項(xiàng)目建設(shè)中心提交的證據(jù)二是一致的，故本院對(duì)原告譚某魁提交的證據(jù)五與被告巴東縣三峽庫(kù)區(qū)水污染防治項(xiàng)目建設(shè)中心提交的證據(jù)二的證明效力予以采信。被告巴東縣三峽庫(kù)區(qū)水污染防治項(xiàng)目建設(shè)中心提交的證據(jù)一及被告巴東縣溪丘灣鄉(xiāng)交通城建環(huán)保服務(wù)中心提交的證據(jù)二雖系復(fù)印件，但所反映的事實(shí)應(yīng)當(dāng)是客觀的，與雙方當(dāng)事人認(rèn)可的被告巴東縣溪丘灣鄉(xiāng)交通城建環(huán)保服務(wù)中心從事廠區(qū)平整施工的事實(shí)能印證一致，因此，本院對(duì)上述證據(jù)的證明效力予以采信。被告巴東縣三峽庫(kù)區(qū)水污染防治項(xiàng)目建設(shè)中心提交的證據(jù)三與本案無(wú)關(guān)聯(lián)性，本院對(duì)該證據(jù)的證明效力不予采信。原告譚某魁對(duì)被告巴東縣溪丘灣鄉(xiāng)交通城建環(huán)保服務(wù)中心提交的證據(jù)三有異議，但不否認(rèn)領(lǐng)款的事實(shí)，因此，本院對(duì)該證據(jù)的證明效力予以采信。
經(jīng)審理查明：因巴東縣溪丘灣鄉(xiāng)污水處理廠廠區(qū)平整堆放棄土需占用土地，2007年9月10日，被告巴東縣三峽庫(kù)區(qū)水污染防治項(xiàng)目建設(shè)中心作為項(xiàng)目建設(shè)的業(yè)主單位與巴東縣溪丘灣鄉(xiāng)溪丘灣村民委員會(huì)簽訂《臨時(shí)用地補(bǔ)償協(xié)議》，協(xié)議約定，被告巴東縣三峽庫(kù)區(qū)水污染防治項(xiàng)目建設(shè)中心在施工過(guò)程中將棄土堆放在溪丘灣村1組，被告巴東縣三峽庫(kù)區(qū)水污染防治項(xiàng)目建設(shè)中心補(bǔ)償青苗費(fèi)及經(jīng)濟(jì)林木補(bǔ)償費(fèi)共計(jì)20000元。同年9月26日，被告巴東縣三峽庫(kù)區(qū)水污染防治項(xiàng)目建設(shè)中心與被告巴東縣溪丘灣鄉(xiāng)交通城建環(huán)保服務(wù)中心簽訂《巴東縣溪丘灣鄉(xiāng)污水處理廠廠區(qū)平整工程承包合同》，合同約定：一、工程項(xiàng)目為廠區(qū)土石方開(kāi)挖、運(yùn)輸；二、建設(shè)工期為2007年9月28日至同年10月12日；三、工程造價(jià)為60000元。合同簽訂后，被告巴東縣溪丘灣鄉(xiāng)交通城建環(huán)保服務(wù)中心即開(kāi)始施工，并將部分棄土堆放在原告譚某魁兩處責(zé)任田中，即“公路下水田（王安明住宅前）”、“公路下旱田（德援紀(jì)念碑處）”。同年12月17日，被告巴東縣溪丘灣鄉(xiāng)交通城建環(huán)保服務(wù)中心工作人員譚明彥與原告譚某魁補(bǔ)簽《污水處理廠棄土堆放協(xié)議》，協(xié)議約定巴東縣三峽庫(kù)區(qū)水污染防治中心溪丘溪污水項(xiàng)目部修建污水廠的棄土堆放在譚某魁土地上（德援紀(jì)念碑處），項(xiàng)目部一次性付給譚某魁棄土堆放費(fèi)用24000元。協(xié)議簽訂后，原告譚某魁領(lǐng)取了相應(yīng)補(bǔ)償款24000元。2008年5月4日，原告譚某魁向本院起訴，要求被告將“公路下水田”責(zé)任田恢復(fù)原狀，并賠償原告經(jīng)濟(jì)損失10000元。
另查明，原告譚某魁“公路下水田”承包責(zé)任田的承包面積為0.52畝。案件在審理過(guò)程中，本院于2008年6月3日到現(xiàn)場(chǎng)對(duì)相應(yīng)面積進(jìn)行了實(shí)地丈量，查實(shí)爭(zhēng)議地（王安明住宅前）棄土堆放面積為1.08畝，原告譚某魁現(xiàn)仍耕種水田面積為0.27畝。
本院認(rèn)為：巴東縣溪丘灣鄉(xiāng)污水處理廠在修建過(guò)程中因堆放棄土而占用原告譚某魁土地（公路下水田）的事實(shí)清楚，原、被告雙方均不持異議，本院對(duì)此予以認(rèn)定，因此，原告譚某魁應(yīng)當(dāng)領(lǐng)取政策范圍內(nèi)的相應(yīng)補(bǔ)償費(fèi)。被告巴東縣三峽庫(kù)區(qū)水污染防治項(xiàng)目建設(shè)中心作為巴東縣溪丘灣鄉(xiāng)污水處理廠的業(yè)主單位，與巴東縣溪丘灣鄉(xiāng)溪丘灣村民委員會(huì)簽訂了《臨時(shí)用地補(bǔ)償協(xié)議》，從該協(xié)議中可以得出，被告巴東縣三峽庫(kù)區(qū)水污染防治項(xiàng)目建設(shè)中心應(yīng)當(dāng)為支付相應(yīng)占地補(bǔ)償費(fèi)的付款單位，被告巴東縣三峽庫(kù)區(qū)水污染防治項(xiàng)目建設(shè)中心在案件審理過(guò)程中辯稱，被告巴東縣溪丘灣鄉(xiāng)交通城建環(huán)保服務(wù)中心作為廠區(qū)平整的施工主體，應(yīng)承擔(dān)堆放棄土占用土地的補(bǔ)償責(zé)任，但是，二被告之間簽訂的《巴東縣溪丘灣鄉(xiāng)污水處理廠廠區(qū)平整工程承包合同》中所約定的工程項(xiàng)目?jī)H為廠區(qū)土石方開(kāi)挖、運(yùn)輸，因此，被告巴東縣三峽庫(kù)區(qū)水污染防治項(xiàng)目建設(shè)中心的辯解理由不能成立，被告巴東縣溪丘灣鄉(xiāng)交通城建環(huán)保服務(wù)中心在本案中不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。關(guān)于堆放棄土占用原告譚某魁“公路下水田”承包責(zé)任田的面積計(jì)算問(wèn)題，經(jīng)本院現(xiàn)場(chǎng)實(shí)地丈量，原告譚某魁現(xiàn)仍耕種面積為0.27畝，原告譚某魁主張“公路下水田”的實(shí)際面積為1.56畝，即上抵209國(guó)道，下抵河邊，經(jīng)庭審查實(shí)，原告譚某魁認(rèn)可“在209國(guó)道與水田之間為開(kāi)墾的荒田，未在土地承包合同中進(jìn)行記載”，原、被告雙方均認(rèn)可在堆放棄土前，修建公路時(shí)建設(shè)了一道石坎，因此，原告譚某魁所主張的“公路下水田”上抵209國(guó)道的理由不能成立，原告譚某魁未向本院提供證據(jù)證實(shí)擁有209國(guó)道與水田之間所開(kāi)墾的荒田的土地使用權(quán)，故本院對(duì)堆放棄土占用原告譚某魁“公路下水田”承包責(zé)任田的面積認(rèn)定為0.25畝，即原告譚某魁“公路下水田”承包責(zé)任田的承包面積0.52畝減去原告譚某魁現(xiàn)耕種的“公路下水田”承包責(zé)任田的實(shí)際面積。原告譚某魁主張要求被告恢復(fù)土地原狀，在庭審中，雙方當(dāng)事人均認(rèn)可恢復(fù)原狀已無(wú)可能，因此，本院認(rèn)為恢復(fù)原狀已無(wú)實(shí)際意義，本院對(duì)原告譚某魁的該項(xiàng)主張不予支持，但根據(jù)案件的實(shí)際情況，在確定補(bǔ)償方案時(shí)，應(yīng)當(dāng)酌情按照永久性征地的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行補(bǔ)償，方能彌補(bǔ)原告譚某魁由此所造成的損失，平衡各方當(dāng)事人的利益。關(guān)于應(yīng)補(bǔ)償?shù)捻?xiàng)目及金額，本院依照《中華人民共和國(guó)土地管理法》第四十七條的規(guī)定，并參照湖北省人民政府鄂政發(fā)[2005]11號(hào)《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)征地管理切實(shí)保護(hù)被征地農(nóng)民合法權(quán)益的通知》、巴東縣人民政府巴政發(fā)[2002]20號(hào)《三峽庫(kù)區(qū)移民遷建用地安置補(bǔ)償辦法》的相關(guān)規(guī)定，原告譚某魁應(yīng)得的補(bǔ)償項(xiàng)目及金額為：1、土地補(bǔ)償費(fèi)0.25畝×1500元/畝×7倍×70%＝1837.50元；2、安置補(bǔ)助費(fèi)0.25畝×1500元/畝×12倍＝4500元；3、青苗補(bǔ)償費(fèi)0.25畝×1500元/畝＝375元，以上合計(jì)為6712.50元。綜上，本案經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百三十四條第一款第（七）項(xiàng)，《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第四十二條第二款、第一百三十二條，《中華人民共和國(guó)土地管理法》第四十七條的規(guī)定，判決如下：

一、由被告巴東縣三峽庫(kù)區(qū)水污染防治項(xiàng)目建設(shè)中心補(bǔ)償原告譚某魁土地補(bǔ)償費(fèi)1837.50元、安置補(bǔ)助費(fèi)4500元、青苗補(bǔ)償費(fèi)375元，共計(jì)6712.50元。限本判決生效后10日內(nèi)付清。
二、被告巴東縣溪丘灣鄉(xiāng)交通城建環(huán)保服務(wù)中心在本案中不承擔(dān)民事責(zé)任。
三、駁回原告譚某魁的其他訴訟訴訟請(qǐng)求。
上述款項(xiàng)逾期支付的，按《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十九條的規(guī)定辦理。
案件受理費(fèi)80元，由原告譚某魁負(fù)擔(dān)30元，被告巴東縣三峽庫(kù)區(qū)水污染防治項(xiàng)目建設(shè)中心負(fù)擔(dān)50元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省恩施土家族苗族自治州中級(jí)人民法院。上訴人在遞交上訴狀時(shí)按照不服本院判決部分的上訴請(qǐng)求數(shù)額交納案件受理費(fèi)，款郵匯恩施自治州中級(jí)人民法院立案庭。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審判長(zhǎng) 朱繼宏
審判員 向洪
審判員 錢財(cái)保

書記員： 向葵