譚某強
王丹丹（河北泓鵬律師事務所）
許海俠
王某某
林曉紅（河北正圍律師事務所）
張某軍

原告譚某強。
委托代理人王丹丹，河北泓鵬律師事務所律師。
委托代理人許海俠（譚某強母親）。
被告王某某。
委托代理人林曉紅，河北正圍律師事務所律師。
被告張某軍。
原告譚某強與被告王某某、張某軍人身損害賠償糾紛一案，本院受理后依法由審判員張國輝、王志文、崔超組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告譚某強及其委托代理人王丹丹、許海俠、被告王某某及其委托代理人林曉紅、被告張某軍到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，原告譚某強訴稱其于2013年7月3日騎電動車摔傷，其提交的承德牧原生態(tài)食品開發(fā)有限責任公司證明及譚某乙的書面證言均證實系2013年7月4日摔傷。圍場滿族蒙古族自治縣醫(yī)院住院病歷、費用結算清單證實原告譚某強于2013年7月3日因騎電動車摔傷住院治療。原告譚某強提供的證據(jù)之間相互矛盾，其申請出庭的證人王某、譚某甲亦未能證實事故發(fā)生的具體時間。原告譚某強未能提供證據(jù)證明其摔傷的具體時間，其提供的被告王某某施工現(xiàn)場照片亦未能證明其損傷與被告王某某管道施工之間存在因果關系。綜上，原告提供的證據(jù)不足以證明其起訴主張，應承擔舉證不能的法律后果。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回原告譚某強的訴訟請求。
案件受理費330.00元，由原告譚某強承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省承德市中級人民法院。（同時交納二審案件受理費）

本院認為，原告譚某強訴稱其于2013年7月3日騎電動車摔傷，其提交的承德牧原生態(tài)食品開發(fā)有限責任公司證明及譚某乙的書面證言均證實系2013年7月4日摔傷。圍場滿族蒙古族自治縣醫(yī)院住院病歷、費用結算清單證實原告譚某強于2013年7月3日因騎電動車摔傷住院治療。原告譚某強提供的證據(jù)之間相互矛盾，其申請出庭的證人王某、譚某甲亦未能證實事故發(fā)生的具體時間。原告譚某強未能提供證據(jù)證明其摔傷的具體時間，其提供的被告王某某施工現(xiàn)場照片亦未能證明其損傷與被告王某某管道施工之間存在因果關系。綜上，原告提供的證據(jù)不足以證明其起訴主張，應承擔舉證不能的法律后果。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回原告譚某強的訴訟請求。
案件受理費330.00元，由原告譚某強承擔。

審判長：張國輝
審判員：王志文
審判員：崔超

書記員：何志偉