謝某某
董慶增
王某
李某舉
中國人壽財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司牡丹江中心支公司
石保華

原告謝某某。
委托代理人董慶增。
被告王某。
被告李某舉。
被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司牡丹江中心支公司。
負(fù)責(zé)人孫緒玲。
委托代理人石保華。
原告謝某某與被告王某、李某舉、被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司牡丹江中心支公司（以下簡稱保險公司）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2014年3月27日受理后，先由審判員魏起蘭獨(dú)任審理，后轉(zhuǎn)為普通程序，依法組成合議庭，于2014年4月15日、5月13日公開開庭進(jìn)行了審理。
原告謝某某的委托代理人董慶增、被告王某、李某舉及被告保險公司的委托代理人石保華到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告謝某某訴稱:2013年4月19日6時許，被告王某駕駛車牌號為黑CT2709的長安牌小型轎車，沿長安街由東向西行駛至西十一條路與西十二條路之間，在中側(cè)超越同方向侵占機(jī)動車道騎自行車的原告時，將原告刮倒，原告被刮倒同時又與相對方向侵入道路左側(cè)的被告李某舉駕駛的車牌號為黑C42911、黑C4129掛的解放牌重型半掛牽引車相刮，兩車相刮后牽引車從自行車上軋過，造成原告謝某某受傷的交通事故。
原告于當(dāng)日被送到牡丹江市第二人民醫(yī)院，經(jīng)第二醫(yī)院檢查建議原告轉(zhuǎn)院到牡丹江市林業(yè)中心醫(yī)院進(jìn)行治療，原告在林業(yè)中心醫(yī)院住院182天。
經(jīng)牡丹江市公安局交通警察支隊(duì)道路交通事故認(rèn)定，被告王某對本次交通事故負(fù)主要責(zé)任，被告李某舉負(fù)次要責(zé)任，原告謝某某負(fù)次要責(zé)任。
經(jīng)鑒定部門鑒定，原告?zhèn)麣埵?，傷后住院期間需一人護(hù)理，二次手術(shù)取固定物需5000元。
另外，黑CT2709的長安牌小型轎車在被告保險公司投保交強(qiáng)險及商業(yè)險。
原告謝某某多次與被告協(xié)商未果，故訴訟到法院，要求被告給付原告醫(yī)療費(fèi)73470.80元、護(hù)理費(fèi)21787.22元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2730元、交通費(fèi)546元、殘疾賠償金14208元、鑒定費(fèi)2100元、二次手術(shù)費(fèi)5000元、精神撫慰金1000元，合計(jì)120842.02元。
被告保險公司在機(jī)動車強(qiáng)制保險和機(jī)動車商業(yè)保險范圍內(nèi)賠償原告。
被告王某辯稱:發(fā)生交通事故屬實(shí)，被告的車在保險公司投保了交強(qiáng)險及商業(yè)險，應(yīng)由保險公司承擔(dān)賠償責(zé)任。
另外，被告一直積極配合原告，所以被告不同意承擔(dān)訴訟費(fèi)用。
被告李某舉辯稱:交通事故屬實(shí)，同意依法賠償。
被告保險公司辯稱:根據(jù)原告提供證據(jù)的情況確定各被告應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任和具體數(shù)額，根據(jù)規(guī)定決定賠償?shù)谋壤皵?shù)額。
根據(jù)原、被告雙方的訴辯，歸納本案的爭議焦點(diǎn)如下:原告的合理訴訟請求的具體數(shù)額為多少，三被告應(yīng)如何承擔(dān)賠償責(zé)任？
審理中原告為支持其主張，提供如下證據(jù):
證據(jù)一、道路交通事故認(rèn)定書一份。
意在證明:2013年4月19日，原告與被告王某、李某舉發(fā)生交通事故，被告王某負(fù)同等責(zé)任，被告李某舉負(fù)次要責(zé)任，原告謝某某負(fù)次要責(zé)任。
被告王某對該證據(jù)沒有異議。
被告李某舉對該證據(jù)沒有異議。
被告保險公司對該證據(jù)沒有異議。
該證據(jù)真實(shí)有效，應(yīng)予采信。
證據(jù)二、牡丹江林業(yè)中心醫(yī)院住院病案、出院證、病人費(fèi)用匯總單4張、醫(yī)藥費(fèi)票據(jù)4張、便椅票據(jù)1張、護(hù)具票據(jù)1張、輪椅票據(jù)2張、車費(fèi)票據(jù)112張。
意在證明:原告謝某某被診斷為右脛骨中段、遠(yuǎn)端粉碎骨折，住院182天，住院期間用藥情況及所發(fā)生的醫(yī)療器具費(fèi)用73470.80元、護(hù)理交通費(fèi)546元。
被告王某對該證據(jù)沒有異議。
被告李某舉對該證據(jù)沒有異議。
被告保險公司對該證據(jù)沒有異議，但認(rèn)為證明問題應(yīng)以證據(jù)記載的客觀事實(shí)為準(zhǔn)。
對原告住高間發(fā)生的費(fèi)用有異議，應(yīng)當(dāng)按標(biāo)準(zhǔn)間每天12元保護(hù)。
對于原告提供的購買輪椅和其他器具的費(fèi)用支出應(yīng)當(dāng)有醫(yī)囑或者處方來證實(shí)其購買的合法性，并且應(yīng)當(dāng)以普通型醫(yī)療器具為準(zhǔn)。
該組證據(jù)可以證明原告于2013年4月19日到牡丹江林業(yè)中心醫(yī)院治療，住院182天，于同年10月18日出院，住院期間共支付醫(yī)療費(fèi)用70955.2元。
其中普通病房每天12元，182天合計(jì)2184元。
高間費(fèi)每天120元，115天合計(jì)13800元。
另外，事發(fā)當(dāng)天，原告在牡丹江第二醫(yī)院支付門診費(fèi)用925.6元。
2013年4月25日，原告在牡丹江市愛民區(qū)博宇大眾大藥房購買輪椅，合計(jì)支付1200元。
原告于2014年3月19日在牡丹江市東安區(qū)艾康醫(yī)療器械經(jīng)銷部支付240元，購買便椅一臺。
對以上事實(shí)應(yīng)予采信。
證據(jù)三、牡丹江醫(yī)學(xué)院第二附屬醫(yī)院司法鑒定所司法意見書及鑒定費(fèi)票據(jù)一份。
意在證明:原告謝某某傷殘十級，傷后住院期間需一人護(hù)理，二次手術(shù)取固定物需人民幣5000元，為鑒定，原告支付鑒定費(fèi)2100元。
被告王某對該證據(jù)沒有異議。
被告李某舉對該證據(jù)沒有異議。
被告保險公司對該證據(jù)沒有異議，但認(rèn)為交強(qiáng)險和第三者責(zé)任險條款中已有約定，不應(yīng)由保險公司賠償鑒定費(fèi)用。
該組證據(jù)真實(shí)有效，應(yīng)予采信。
證據(jù)四、牡丹江市東安區(qū)建福社區(qū)居民委員會出具的證明及謝運(yùn)榮身份證復(fù)印件各一份。
意在證明:原告在住院期間，由其女兒謝運(yùn)榮護(hù)理182天，謝運(yùn)榮無任何工作單位。
被告王某對該證據(jù)沒有異議。
被告李某舉對該證據(jù)沒有異議。
被告保險公司對該證據(jù)沒有異議，但認(rèn)為該證明中已經(jīng)明確說明護(hù)理人員無單位、無職業(yè)，也就說明該人沒有因?yàn)樽o(hù)理減少收入，所以不應(yīng)支付護(hù)理費(fèi)用。
三被告對該組證據(jù)的真實(shí)性沒有異議，對該證據(jù)的真實(shí)性應(yīng)予采信。
證據(jù)五、中國人壽財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司機(jī)動車保險單機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險單復(fù)印件各一份。
意在證明:黑CT2709號長安牌轎車在被告保險公司投保交強(qiáng)險及商業(yè)險。
被告王某對該證據(jù)沒有異議。
被告李某舉對該證據(jù)沒有異議。
被告保險公司對該證據(jù)沒有異議。
該證據(jù)真實(shí)有效，應(yīng)予采信。
根據(jù)當(dāng)事人舉證、質(zhì)證、法庭調(diào)查及本院對上述證據(jù)的認(rèn)證意見，本院確認(rèn)本案事實(shí)如下:
2013年4月19日6時55分，被告王某駕駛黑CT2709號長安牌小型轎車，沿長安街由東向西行駛至西十一條路與西十二條路之間，在右側(cè)超越同方向侵占機(jī)動車道原告騎的自行車時，將原告刮倒，原告被刮同時又與相對方向侵入道路左側(cè)李某舉駕駛的車牌號為黑C42911、黑C4129掛的解放牌重型半掛牽引車相刮，兩車相刮后牽引車從自行車上軋過，造成原告受傷的交通事故。
經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告王某的行為對事故發(fā)生作用大，過錯嚴(yán)重，此事故由王某負(fù)同等責(zé)任。
李某舉的行為對事故發(fā)生作用小，有過錯，此事故由李某舉負(fù)次要責(zé)任。
原告的行為對事故發(fā)生作用小，有過錯，此事故由原告負(fù)次要責(zé)任。
原告于當(dāng)日被送到牡丹江市第二人民醫(yī)院治療，支付門診費(fèi)用925.6元后，于當(dāng)日轉(zhuǎn)院到牡丹江林業(yè)中心醫(yī)院，經(jīng)診斷為右脛骨中段、遠(yuǎn)端粉碎性骨折，住院182天，于同年10月18日出院，住院期間共支付醫(yī)療費(fèi)用70955.2元。
其中包括182天的普通病房費(fèi)2184元，115天的高間費(fèi)13800元。
原告于2013年4月25日在牡丹江市愛民區(qū)博宇大眾大藥房支付1200元購買輪椅，于2014年3月19日在牡丹江市東安區(qū)艾康醫(yī)療器械經(jīng)銷部支付240元，購買便椅一臺。
經(jīng)牡丹江醫(yī)學(xué)院第二附屬醫(yī)院司法鑒定所對原告的傷情作出鑒定，原告達(dá)傷殘十級，傷后住院期間需壹人護(hù)理，右小腿金屬內(nèi)固定需手術(shù)取出其費(fèi)用約需人民幣5000元左右或以實(shí)際合理發(fā)生費(fèi)用為準(zhǔn)。
為鑒定，原告支付鑒定費(fèi)用2100元。
原告購買殘疾用具合計(jì)支付1440元，但并未提供相應(yīng)的醫(yī)囑及處方。
被告王某與被告李某舉雖然均主張已經(jīng)支付給原告部分費(fèi)用，但對其主張均未提供相應(yīng)的證據(jù)。
另查，黑CT2709號車輛在被告保險公司投保機(jī)動車交通事故強(qiáng)制保險及第三者責(zé)任保險。
黑C42911、黑C4129掛車輛沒有投保交強(qiáng)險。
本院認(rèn)為:關(guān)于原告的合理費(fèi)用問題:原告在住院期間產(chǎn)生的高間費(fèi)用13800元屬不合理費(fèi)用，不應(yīng)予以保護(hù)，剩余57155.2元的住院費(fèi)用及原告在牡丹江市第二醫(yī)院的門診費(fèi)用925.6元均屬合理費(fèi)用。
原告住院182天，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)按照每天15元計(jì)算，合計(jì)為2730元。
原告要求被告按照每天3元標(biāo)準(zhǔn)支付交通費(fèi)546元的主張合法，應(yīng)予保護(hù)。
原告的傷殘等級為十級，72周歲，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)每年17760元計(jì)算，殘疾賠償金合計(jì)為14208元。
經(jīng)鑒定，原告住院期間需一人護(hù)理，其護(hù)理人員謝運(yùn)榮系無固定收入人員，故護(hù)理費(fèi)應(yīng)應(yīng)按照2012年黑龍江省分行業(yè)在崗職工平均工資標(biāo)準(zhǔn)中居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)每天119.71元計(jì)算，護(hù)理費(fèi)合計(jì)為21787.22元。
經(jīng)鑒定。
原告右小腿金屬內(nèi)固定物需手術(shù)取出，其費(fèi)用約需5000元或以實(shí)際合理發(fā)生費(fèi)用為準(zhǔn)。
三被告均同意本案一并處理，故原告的二次手術(shù)費(fèi)用5000元應(yīng)予保護(hù)。
原告為鑒定而支出的鑒定費(fèi)2100元系合理支出，應(yīng)予保護(hù)。
原告達(dá)傷殘十級，且其在此次事故中存有過錯，故原告要求被告支付精神撫慰金1000元的主張不應(yīng)予以保護(hù)。
原告要求被告支付殘疾用具費(fèi)1440元，但并未提供相應(yīng)的醫(yī)囑，故對該主張不應(yīng)予以支持。
被告王某與被告李某舉雖然均主張已經(jīng)支付給原告部分費(fèi)用，但對其主張均未提供相應(yīng)的證據(jù)，故對其主張不應(yīng)予以采信。
綜上，原告的合理損失包括:醫(yī)療費(fèi)58080.6元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2730元、交通費(fèi)546元、殘疾賠償金14208元、護(hù)理費(fèi)21787.22元、二次手術(shù)費(fèi)5000元及鑒定費(fèi)2100元。
關(guān)于賠償責(zé)任問題，經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告王某應(yīng)負(fù)此次事故的同等責(zé)任，被告李某舉負(fù)次要責(zé)任，原告謝某某負(fù)次要責(zé)任，根據(jù)本案的實(shí)際情況，被告王某應(yīng)承擔(dān)50%的賠償責(zé)任，被告李某舉應(yīng)承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，原告對本次事故存有過錯，可以減輕賠償義務(wù)人20%的賠償責(zé)任，即原告亦應(yīng)承擔(dān)20%的責(zé)任。
被告王某的車輛在被告保險公司投保了交強(qiáng)險及第三者商業(yè)險，被告李某舉的車輛雖然未投保交強(qiáng)險，但根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?和《黑龍江省道路交通安全條例》第九十二條的規(guī)定，被告李某舉應(yīng)當(dāng)與被告保險公司先在第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，按照各自過錯的比例承擔(dān)賠償責(zé)任。
除原告的醫(yī)療費(fèi)用超過交強(qiáng)險限額，鑒定費(fèi)不在交強(qiáng)險范圍之內(nèi)，原告的其他費(fèi)用均在交強(qiáng)險限額內(nèi)，故被告李某舉與被告保險公司各自賠償原告的醫(yī)療費(fèi)10000元外，原告的交通費(fèi)546元、殘疾賠償金14208元及護(hù)理費(fèi)21787.22元由被告李某舉與被告保險公司再各自承擔(dān)總額的一半即18271元，故被告李某舉與被告保險公司均應(yīng)首先在交強(qiáng)險范圍內(nèi)賠償原告28271元。
原告的剩余醫(yī)療費(fèi)用38080.6元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2730元及二次手術(shù)費(fèi)5000元、鑒定費(fèi)2100元合計(jì)47910.6元，應(yīng)當(dāng)由被告王某與被告李某舉按照責(zé)任比例予以分擔(dān)，即被告王某承擔(dān)50%的賠償責(zé)任即23955元，被告李某舉承擔(dān)30%的賠償責(zé)任即14373元。
因被告王某的車輛在被告保險公司投保商業(yè)保險，故被告王某的賠償責(zé)任應(yīng)由被告保險公司予以承擔(dān)。
綜上:被告保險公司應(yīng)賠償原告52226元，被告李某舉應(yīng)賠償原告42644元。
綜上所述，依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?、第一百三十一條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條 ?、《中華人民共和道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償適用法律若干問題的解釋》第一條、第二條、第三條、第十七第、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條、第二十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十三條 ?、第十六條 ?、《機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險條例》第二十一條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?、《黑龍江省道路交通安全條例》第九十二條的規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司牡丹江中心支公司賠償原告謝某某52226元，于本判決生效后十日內(nèi)履行完畢；
二、被告李某舉賠償原告謝某某42644元，于本判決生效后十日內(nèi)履行完畢；
三、駁回原告謝某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2717元，由被告王某負(fù)擔(dān)1106元，被告李某舉負(fù)擔(dān)866元，原告謝某某負(fù)擔(dān)745元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省牡丹江市中級人民法院。

本院認(rèn)為:關(guān)于原告的合理費(fèi)用問題:原告在住院期間產(chǎn)生的高間費(fèi)用13800元屬不合理費(fèi)用，不應(yīng)予以保護(hù)，剩余57155.2元的住院費(fèi)用及原告在牡丹江市第二醫(yī)院的門診費(fèi)用925.6元均屬合理費(fèi)用。
原告住院182天，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)按照每天15元計(jì)算，合計(jì)為2730元。
原告要求被告按照每天3元標(biāo)準(zhǔn)支付交通費(fèi)546元的主張合法，應(yīng)予保護(hù)。
原告的傷殘等級為十級，72周歲，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)每年17760元計(jì)算，殘疾賠償金合計(jì)為14208元。
經(jīng)鑒定，原告住院期間需一人護(hù)理，其護(hù)理人員謝運(yùn)榮系無固定收入人員，故護(hù)理費(fèi)應(yīng)應(yīng)按照2012年黑龍江省分行業(yè)在崗職工平均工資標(biāo)準(zhǔn)中居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)每天119.71元計(jì)算，護(hù)理費(fèi)合計(jì)為21787.22元。
經(jīng)鑒定。
原告右小腿金屬內(nèi)固定物需手術(shù)取出，其費(fèi)用約需5000元或以實(shí)際合理發(fā)生費(fèi)用為準(zhǔn)。
三被告均同意本案一并處理，故原告的二次手術(shù)費(fèi)用5000元應(yīng)予保護(hù)。
原告為鑒定而支出的鑒定費(fèi)2100元系合理支出，應(yīng)予保護(hù)。
原告達(dá)傷殘十級，且其在此次事故中存有過錯，故原告要求被告支付精神撫慰金1000元的主張不應(yīng)予以保護(hù)。
原告要求被告支付殘疾用具費(fèi)1440元，但并未提供相應(yīng)的醫(yī)囑，故對該主張不應(yīng)予以支持。
被告王某與被告李某舉雖然均主張已經(jīng)支付給原告部分費(fèi)用，但對其主張均未提供相應(yīng)的證據(jù)，故對其主張不應(yīng)予以采信。
綜上，原告的合理損失包括:醫(yī)療費(fèi)58080.6元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2730元、交通費(fèi)546元、殘疾賠償金14208元、護(hù)理費(fèi)21787.22元、二次手術(shù)費(fèi)5000元及鑒定費(fèi)2100元。
關(guān)于賠償責(zé)任問題，經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告王某應(yīng)負(fù)此次事故的同等責(zé)任，被告李某舉負(fù)次要責(zé)任，原告謝某某負(fù)次要責(zé)任，根據(jù)本案的實(shí)際情況，被告王某應(yīng)承擔(dān)50%的賠償責(zé)任，被告李某舉應(yīng)承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，原告對本次事故存有過錯，可以減輕賠償義務(wù)人20%的賠償責(zé)任，即原告亦應(yīng)承擔(dān)20%的責(zé)任。
被告王某的車輛在被告保險公司投保了交強(qiáng)險及第三者商業(yè)險，被告李某舉的車輛雖然未投保交強(qiáng)險，但根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?和《黑龍江省道路交通安全條例》第九十二條的規(guī)定，被告李某舉應(yīng)當(dāng)與被告保險公司先在第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，按照各自過錯的比例承擔(dān)賠償責(zé)任。
除原告的醫(yī)療費(fèi)用超過交強(qiáng)險限額，鑒定費(fèi)不在交強(qiáng)險范圍之內(nèi)，原告的其他費(fèi)用均在交強(qiáng)險限額內(nèi)，故被告李某舉與被告保險公司各自賠償原告的醫(yī)療費(fèi)10000元外，原告的交通費(fèi)546元、殘疾賠償金14208元及護(hù)理費(fèi)21787.22元由被告李某舉與被告保險公司再各自承擔(dān)總額的一半即18271元，故被告李某舉與被告保險公司均應(yīng)首先在交強(qiáng)險范圍內(nèi)賠償原告28271元。
原告的剩余醫(yī)療費(fèi)用38080.6元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2730元及二次手術(shù)費(fèi)5000元、鑒定費(fèi)2100元合計(jì)47910.6元，應(yīng)當(dāng)由被告王某與被告李某舉按照責(zé)任比例予以分擔(dān)，即被告王某承擔(dān)50%的賠償責(zé)任即23955元，被告李某舉承擔(dān)30%的賠償責(zé)任即14373元。
因被告王某的車輛在被告保險公司投保商業(yè)保險，故被告王某的賠償責(zé)任應(yīng)由被告保險公司予以承擔(dān)。
綜上:被告保險公司應(yīng)賠償原告52226元，被告李某舉應(yīng)賠償原告42644元。

綜上所述，依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?、第一百三十一條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條 ?、《中華人民共和道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償適用法律若干問題的解釋》第一條、第二條、第三條、第十七第、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條、第二十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十三條 ?、第十六條 ?、《機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險條例》第二十一條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?、《黑龍江省道路交通安全條例》第九十二條的規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司牡丹江中心支公司賠償原告謝某某52226元，于本判決生效后十日內(nèi)履行完畢；
二、被告李某舉賠償原告謝某某42644元，于本判決生效后十日內(nèi)履行完畢；
三、駁回原告謝某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2717元，由被告王某負(fù)擔(dān)1106元，被告李某舉負(fù)擔(dān)866元，原告謝某某負(fù)擔(dān)745元。

審判長：馬蘊(yùn)慧

書記員：孫曉穎