原告謝某。
委托代理人謝建豐，滿族，住豐寧滿族自治縣。
委托代理人李世昌，河北凱宣律師事務(wù)所律師。
被告河北華昌房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。住所石家莊長安區(qū)中山東路618號(hào)瑞景華庭9-1-1601。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼×××。
法定代表人張中波，職務(wù)董事長。
委托代理人王文蓮，河北建興人和律師事務(wù)所律師。

原告謝某與被告河北華昌房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱華昌公司）商品房買賣合同糾紛一案，本院2017年3月13日審查受理后，依法由審判員扈廣洲適用簡易程序，于2017年3月27日公開開庭進(jìn)行了審理，原告委托代理人謝建豐、李世昌，被告委托代理人王文蓮到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：2014年被告華昌公司開發(fā)建設(shè)豐寧縣大閣鎮(zhèn)寧豐路東壩根綠色家園項(xiàng)目。至2014年底，被告華昌公司取得建設(shè)工程的所有的審批合格證，五證齊全。共規(guī)劃建設(shè)五棟住宅樓。結(jié)止到2014年11月初，6號(hào)樓已達(dá)竣工條件，3號(hào)樓和1號(hào)住宅樓已主體封頂，2號(hào)樓建到10層，5號(hào)樓建到11層。２０１５年2月5日，原告謝某（買受人）與被告華昌公司（出賣人）簽訂《商品房買賣合同（預(yù)售）》一份。合同第三條商品房基本情況：3.該商品房為第一條規(guī)定項(xiàng)目中的1座4單元4層02號(hào)。4.該商品房預(yù)測建筑面積共113.31平方米，其中套內(nèi)建筑面積90.13平方米，分?jǐn)偣灿薪ㄖ娣e23.18平方米。第六條計(jì)價(jià)方式與價(jià)款：出賣人按照下列第貳種方式計(jì)算該商品房價(jià)款：2.按照建筑面積計(jì)算，該商品房單價(jià)為每平方米人民幣5260元，總價(jià)款為596011元（大寫伍拾玖萬陸仟零壹拾壹元整）。第七條付款方式及期限3.貸款方式付款：買受人應(yīng)當(dāng)于2015年2月5日前支付首期房價(jià)款296011元（大寫貳拾玖萬陸仟零壹拾壹元整），占全部房價(jià)款的50%。余款300000元（大寫叁拾萬元）向中國農(nóng)業(yè)銀行豐寧支行申請貸款支付。第十一條交付時(shí)間和手續(xù)：（一）出賣人應(yīng)當(dāng)在2016年6月30日前向買受人交付該商品房。第十二條逾期交付責(zé)任：除不可抗力外，出賣人未按第十一條約定的時(shí)間將該商品房交付買受人的，雙方同意按照下列第壹種方式處理：1、按照逾期時(shí)間，分別處理（1）和（2）不作累加?！?）逾期超過叁拾日后，買受人有權(quán)解除合同?！I受人要求繼續(xù)履行合同的，合同繼續(xù)履行，出賣人按日計(jì)算向買受人支付全部房價(jià)款萬分之叁的違約金。合同簽訂后，原告按約定支付了全部購房款。2015年2月11日，因與綠色家園相鄰的隆達(dá)小區(qū)Ｅ、Ｆ、Ｇ、Ｈ住戶代表反映被告華昌公司開發(fā)建設(shè)綠色家園項(xiàng)目影響其住宅日照問題，豐寧滿族自治縣規(guī)劃局向被告華昌公司發(fā)出《關(guān)于綠色家園項(xiàng)目與隆達(dá)小區(qū)Ｅ、Ｆ、Ｇ、Ｈ住宅日照問題的意見》１、積極主動(dòng)與隆達(dá)小區(qū)Ｅ、Ｆ、Ｇ、Ｈ住戶日照時(shí)數(shù)小于３小時(shí)的住戶聯(lián)系，協(xié)商日照補(bǔ)償事宜。２、日照問題未能妥善解決前，不得施工?！桓嬗冢玻埃保的辏苍拢保踩胀９ぁ?015年5月26日豐寧滿族自治縣城市管理行政執(zhí)法局向被告華昌公司下達(dá)停工通知書一份。2015年10月8日豐寧滿族自治縣人民政府文件《關(guān)于綠色家園與隆達(dá)小區(qū)采光糾紛的解決意見》，豐政【2015】71號(hào)同意被告于10月15日前復(fù)工。2017年1月5日被告將該商品房交付原告，按合同約定的2016年6月30日前交付該商品房已逾期交付188天（自2016年7月1日至2017年1月4日）。2017年3月13日原告訴至本院，請求被告按合同約定支付違約金33615.02元，自愿放棄其他訴訟請求。另查明，被告華昌公司開發(fā)建設(shè)豐寧縣大閣鎮(zhèn)寧豐路東壩根綠色家園項(xiàng)目，經(jīng)豐寧滿族自治縣規(guī)劃局建設(shè)工程規(guī)劃行政許可決定審批，1號(hào)樓18-2層，總高51.3米；2號(hào)樓18-2層，總高51.3米；3號(hào)樓15-2層，總高42.8米；5號(hào)樓16-2層，總高45.7米；6號(hào)樓6-1層，總高17.4米。并根據(jù)《中華人民共和國城鄉(xiāng)規(guī)劃法》頒發(fā)了建設(shè)工程規(guī)劃許可證。

本院認(rèn)為：原告謝某與被告華昌公司簽訂的商品房買賣合同，是雙方當(dāng)事人自愿真實(shí)的意思表示，不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，是合法有效合同。雙方當(dāng)事人應(yīng)按合同的約定全面履行自己的義務(wù)。原告按合同約定全額交付了房款，履行了自己的義務(wù)。被告亦應(yīng)按合同約定的期限交付房屋，但是按合同約定交付的期限至實(shí)際交付之日，已延期交付188天，構(gòu)成違約。但違約是因?yàn)楸桓娼ㄔO(shè)的綠色家園項(xiàng)目與相鄰的隆達(dá)小區(qū)部分居民因采光問題產(chǎn)生糾紛，2015年2月11日豐寧滿族自治縣規(guī)劃局向被告華昌公司發(fā)出《關(guān)于綠色家園項(xiàng)目與隆達(dá)小區(qū)Ｅ、Ｆ、Ｇ、Ｈ住宅日照問題的意見》責(zé)令被告“日照問題未能妥善解決前，不得施工。”被告于２０１５年２月１２日停工。在2015年5月26日豐寧滿族自治縣城市管理行政執(zhí)法局又向被告華昌公司下達(dá)了停工通知書，而此停工通知書沒有復(fù)工期限，只是在2015年10月8日豐政【2015】71號(hào)文件才同意被告于10月15日前復(fù)工。自２０１５年２月１２日停工至復(fù)工之日已停工8個(gè)月，被告無法預(yù)測停工的時(shí)間，是被告不能預(yù)見和避免并不能克服的客觀情況，不屬于被告自身原因所致，應(yīng)認(rèn)定為不可抗力的情形，應(yīng)該免除被告延期交房的違約責(zé)任。被告按照建設(shè)工程規(guī)劃許可證的規(guī)定進(jìn)行建設(shè)的，其建設(shè)行為不屬于違法建設(shè)行為。原告以承德市人民政府頒發(fā)的《承德市最新城鄉(xiāng)規(guī)劃管理四十三條規(guī)定》第28條2款，認(rèn)為被告是違法超高建筑，沒有法律依據(jù)，本院不予采納。故此，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第64條,《中華人民共和國合同法》第117條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告的訴訟請求。
案件受理費(fèi)648.00元，減半收取324.00元，由原告承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人人數(shù)提出副本，上訴于河北省承德市中級(jí)人民法院。

審判員　　扈廣洲

書記員：胡曉明