許某某
許立奎
尹秀英
黑河農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司
劉艷
劉楊（黑龍江劍橋律師事務(wù)所）

原告許某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，銀行職員。
委托代理人許立奎，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，退休職工。
系原告許某某父親。
委托代理人尹秀英，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)。
系原告許某某母親。
被告黑河農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司。
法定代表人安久龍，該公司董事長。
委托代理人劉艷，該公司經(jīng)理。
委托代理人劉楊，黑龍江劍橋律師事務(wù)所律師。
原告許某某與被告黑河農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司勞動(dòng)爭議糾紛一案，本院受理后，依法由審判員李雙慶獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。
原告許某某委托代理人許立奎、尹秀英、被告黑河農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司委托代理人劉艷、劉楊到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，2005年7月份，原告與被告簽訂勞動(dòng)合同，從事信貸員工作，2015年6月29日，被告以原告違反其《人力資源管理暫行辦法》第89條第二款的規(guī)定，解除與勞動(dòng)合同，鑒于原告無該《辦法》中連續(xù)曠工超過15天或一年累計(jì)曠工時(shí)間超過30天的情形，故被告強(qiáng)行與原告解除勞動(dòng)關(guān)系無事實(shí)和法律的依據(jù)。
被告以黑河市農(nóng)商行罕達(dá)氣支行的職工簽到表為依據(jù)解除原告的勞動(dòng)合同是不符合事實(shí)的，簽到表弄虛作假，無事實(shí)根據(jù)。
此案雖經(jīng)仲裁，但仲裁在被告證據(jù)不足之下，仍裁決駁回原告的申請(qǐng)請(qǐng)求。
依據(jù)勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法及勞動(dòng)合同法的相關(guān)規(guī)定，現(xiàn)訴至法院，1、要求被告與原告繼續(xù)履行勞動(dòng)合同；2、要求被告給付原告各類應(yīng)付工資款及住宿費(fèi)12,827.70元；3、訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
原告為證實(shí)自己的主張，向法庭提交以下證據(jù):
證據(jù)一、黑河農(nóng)商銀行工資明細(xì)表復(fù)印件1張。
證明被告克扣原告工資。
被告質(zhì)證認(rèn)為對(duì)證據(jù)的真實(shí)性沒有異議，對(duì)證明問題有異議。
工資明細(xì)是不完整的，工資表在電腦里有個(gè)表格，有幾十項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)，少一個(gè)基本薪酬考核基本表，有一項(xiàng)請(qǐng)假手續(xù)不完備未提交假單扣2分，二月份扣的是一月份的曠工，原告一月份有八次曠工，扣了16分，扣了327.70元。
被告并沒有克扣原告的工資，都是按實(shí)際發(fā)放的。
證據(jù)二、農(nóng)商銀行罕達(dá)氣支行上勤出勤表復(fù)印件1份。
證明出勤表顯示的原告出勤不準(zhǔn)確。
被告質(zhì)證認(rèn)為該證據(jù)是在我單位復(fù)印的，原告在被告銀行工作，銀行除了法定假日都正常營業(yè)，周末是串休。
證據(jù)三、身份證復(fù)印件1份、證明1份、法院判決書1份。
證明原告欠李樹春的住宿費(fèi)2,500.00元。
被告質(zhì)證認(rèn)為對(duì)判決書真實(shí)性合法性沒有異議，對(duì)關(guān)聯(lián)性有異議，這是原告與第三人的糾紛，判決上也沒有體現(xiàn)出與被告有關(guān)，證明不了被告欠原告住宿費(fèi)用。
被告辯稱，答辯人與被答辯人之間的勞動(dòng)合同已解除，不存在繼續(xù)履行的條件。
答辯人不同意支付被答辯人2015年6月19日至2015年12月18日之間12,827.70元的工資。
答辯人單位對(duì)于離家在外工作的員工，都由單位同意安排住宿，住宿的房屋由單位提供，相關(guān)的費(fèi)用如房租等也由答辯人單位承擔(dān)，并不存在讓員工自行解決住宿的問題，所以，被答辯人提出的住宿費(fèi)用，答辯人不承擔(dān)。
被告為證實(shí)自己的辯解理由，向法庭提交以下證據(jù):
證據(jù)一、黑龍江省農(nóng)村信用社員工解除勞動(dòng)關(guān)系通知回執(zhí)單復(fù)印件1份。
證明2015年6月29日被告與原告解除勞動(dòng)關(guān)系，并將解除勞動(dòng)關(guān)系送達(dá)給原告，原告于2015年6月29日收到。
原告質(zhì)證認(rèn)為原告是6月29日收到的。
證據(jù)二、黑河農(nóng)村商業(yè)銀行職工代表大會(huì)第四次大會(huì)關(guān)于對(duì)罕達(dá)氣支行許某某違規(guī)事件處理意見決議復(fù)印件1份。
證明被告決定開除原告時(shí)，已經(jīng)將開除的理由通知了工會(huì)，并且工會(huì)同意對(duì)原告進(jìn)行開除，與原告解除勞動(dòng)關(guān)系。
原告質(zhì)證認(rèn)為開會(huì)的程序不對(duì)，會(huì)議里沒有罕達(dá)氣職工。
證據(jù)三、黑農(nóng)商發(fā)17號(hào)文件關(guān)于印發(fā)黑河農(nóng)商銀行行員登記管理辦法通知復(fù)印件1份、黑農(nóng)商發(fā)（2014）71號(hào)文件關(guān)于印發(fā)黑河農(nóng)村商業(yè)銀行人力資源管理辦法的通知復(fù)印件1份。
證明被告單位工資發(fā)放制度，第89條一款二項(xiàng)規(guī)定了一年累計(jì)超過30天應(yīng)予開除規(guī)定，原告違反了第71號(hào)文件的規(guī)定，被告解除勞動(dòng)合同符合勞動(dòng)法合同的規(guī)定。
原告質(zhì)證認(rèn)為該證據(jù)不生效，原告不知道有這些文件。
證據(jù)四、黑農(nóng)發(fā)銀行工資表明細(xì)復(fù)印件1份、黑農(nóng)發(fā)銀行基本薪酬考核表復(fù)印件1份。
證明被告給原告實(shí)際發(fā)放的工資是2,024.22元，2015年的工資已經(jīng)全額發(fā)放。
原告質(zhì)證認(rèn)為被告應(yīng)該給原告開2,351.92元，351.92元沒給原告發(fā)放，實(shí)際開了2,024.22元，根據(jù)勞動(dòng)法第26條規(guī)定，解除勞動(dòng)合同應(yīng)有書面通知。
證據(jù)五、農(nóng)商行出勤考核表復(fù)印件1份、罕達(dá)氣支行上勤人員統(tǒng)計(jì)表復(fù)印件1份、仲裁裁決書復(fù)印件1份。
證明原告在2015年曠工47天，被告有罕達(dá)氣支行出勤統(tǒng)計(jì)表6月份情況，仲裁裁決第四頁第三段，這是原告作為申請(qǐng)時(shí)自己提交的證據(jù)。
原告質(zhì)證認(rèn)為對(duì)每個(gè)月出勤都有不認(rèn)可的地方。
證據(jù)六、申請(qǐng)證人鄭黎黎出庭作證。
證明人力資源管理辦法是被告單位的管理制度，被告單位以不同的形式組織全體員工學(xué)習(xí)過，員工都知道管理制度中曠工是如何處罰的。
原告質(zhì)證認(rèn)為對(duì)證人證言不認(rèn)可，證人是總行的，不知道支行的情況。
被告質(zhì)證無異議。
證據(jù)七、申請(qǐng)證人任燕出庭作證。
證明原告的工資構(gòu)成。
原告質(zhì)證認(rèn)為對(duì)證人證言不認(rèn)可，證人是總行的，不知道支行的情況。
被告質(zhì)證無異議。
證據(jù)八、申請(qǐng)證人吳迪出庭作證。
證明向工會(huì)提交了解除原告的提案，被告履行了法定的程序，與原告解除勞動(dòng)合同。
原告質(zhì)證認(rèn)為對(duì)證人證言不認(rèn)可。
被告質(zhì)證無異議。
本院認(rèn)為，原告許某某違反被告公司的規(guī)章制度，被告公司有權(quán)與原告許某某解除勞動(dòng)合同，雙方的勞動(dòng)關(guān)系于2015年6月29日合法解除。
勞動(dòng)關(guān)系解除后，用人單位無需再向勞動(dòng)者支付勞動(dòng)報(bào)酬。
原告要求與被告繼續(xù)履行勞動(dòng)合同并支付原告各類工資及住宿費(fèi)12,827.70元的請(qǐng)求本院不予支持。
依照《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第三十九條 ?、第四十三條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告許某某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)5.00元（減半收取），由原告許某某承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方人數(shù)提出副本，上訴于黑河市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原告許某某違反被告公司的規(guī)章制度，被告公司有權(quán)與原告許某某解除勞動(dòng)合同，雙方的勞動(dòng)關(guān)系于2015年6月29日合法解除。
勞動(dòng)關(guān)系解除后，用人單位無需再向勞動(dòng)者支付勞動(dòng)報(bào)酬。
原告要求與被告繼續(xù)履行勞動(dòng)合同并支付原告各類工資及住宿費(fèi)12,827.70元的請(qǐng)求本院不予支持。

依照《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第三十九條 ?、第四十三條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告許某某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)5.00元（減半收?。稍嬖S某某承擔(dān)。

審判長：李雙慶

書記員：張揚(yáng)