許某
王娟
王寶富（黑龍江王寶富律師事務(wù)所）
張某
陳立忠
中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司雞西中心支公司
安家圣

原告:許某，男，40歲。
委托代理人:王娟，女，39歲。
委托代理人:王寶富，黑龍江王寶富律師事務(wù)所律師。
被告:張某，男，26歲。
被告:陳立忠，男，47歲。
被告:中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司雞西中心支公司，住所地:雞西市雞冠區(qū)新華街12號(hào)。
法定代表人:董華剛，經(jīng)理。
委托代理人:安家圣，男，37歲。
原告許某訴被告張某、陳立忠、中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司雞西中心支公司（以下簡稱人壽保險(xiǎn)雞西公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2015年8月21日受理后，依法組成合議庭，于2016年3月2日公開開庭進(jìn)行了審理。
原告許某及其委托代理人王寶富、被告張某、陳立忠、人壽保險(xiǎn)雞西公司及其委托代理人安家圣到庭參加了訴訟。
現(xiàn)本案已審理終結(jié)。
原告許某訴稱:2015年6月20日15時(shí)許，被告張某駕駛車牌號(hào)為黑GF××××號(hào)××牌小型普通客車，沿S309線由西向東行駛，行駛至475km+170m處侵左行駛，與對(duì)向行駛的原告駕駛的××牌摩托車刮撞，當(dāng)場造成許某及乘車人王×受傷，車輛損壞的交通事故。
經(jīng)虎林市交通警察大隊(duì)事故認(rèn)定為:被告張某負(fù)本起事故主要責(zé)任，原告許某負(fù)本起事故次要責(zé)任。
陳立忠系車牌號(hào)為黑GF××××號(hào)××牌小型普通客車的車主，同時(shí)也是張某的雇主。
車牌號(hào)為黑GF××××號(hào)××牌小型普通客車，在中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司雞西中心支公司，投保了機(jī)動(dòng)車交通事故第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)。
事故發(fā)生后，原告在虎林市××醫(yī)院住院治療46天，現(xiàn)已出院。
現(xiàn)原告依法起訴至人民法院，要求被告依法賠償原告醫(yī)療費(fèi)10,763.36元、護(hù)理費(fèi)5,612元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2,300元、營養(yǎng)費(fèi)920元、病歷復(fù)印費(fèi)78元、車輛修理費(fèi)800元等費(fèi)用，合計(jì)20,473.36元（具體費(fèi)用待鑒定后確定），并由三被告承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用，以維護(hù)原告的合法權(quán)益。
原告為證明其主張，向本院提交以下證據(jù):
1、2015年7月3日道路交通事故認(rèn)定書一份，證明本起交通事故的事情經(jīng)過，許某、王×在本起事故中受傷及許某駕駛的××摩托車受損情況，張某負(fù)本起事故主要責(zé)任，許某負(fù)本起事故次要責(zé)任。
2、許某身份證及戶口簿各一份，證明原告戶口類別為農(nóng)業(yè)戶口及年齡等自然情況。
3、虎林市××醫(yī)院病歷及費(fèi)用清單各一份，證明原告的傷情、住院治療情況及用藥情況，住院天數(shù)為46天。
4、2015年8月5日虎林市××醫(yī)院出院診斷證明一份，證明原告?zhèn)榧白≡褐委熐闆r，住院期間需1人護(hù)理46天。
5、虎林市××醫(yī)院醫(yī)療住院費(fèi)票據(jù)兩張、××縣××骨傷醫(yī)院醫(yī)療門診費(fèi)票據(jù)一張，證明原告住院治療共支出醫(yī)療費(fèi)共10,763.36元。
6、2015年8月11日收據(jù)一份，證明原告復(fù)印病歷支出復(fù)印費(fèi)78元。
7、2015年8月19日虎林市××摩托車修理部發(fā)票及修理明細(xì)各一份，證明原告摩托車在本起交通事故中受損，支出摩托車修理費(fèi)800元。
8、許某的駕駛證、機(jī)動(dòng)車行駛證、上崗證各一份，證明許某自有重型半掛車一輛，許某具有駕駛資格、具有上崗資格，許某從事的職業(yè)是交通運(yùn)輸業(yè)，其主要生活來源于城鎮(zhèn)。
9、2013年7月12日房屋出租協(xié)議書、2014年7月12日房屋租賃合同各一份，證明本起交通事故發(fā)生時(shí)，許某租賃并連續(xù)居住劉××位于老移動(dòng)公司的住宅樓一年以上將近二年，許某的經(jīng)常居住地是該房屋所在地虎林市市內(nèi)。
10、2015年12月11日雞西協(xié)和醫(yī)院司法鑒定所票據(jù)一份，證明原告在本案中支出鑒定費(fèi)2,100元。
11、2015年12月12日火車票兩張，證明原告去鑒定支出交通費(fèi)87.50元。
12、許××戶口簿一份，證明被扶養(yǎng)人許××與原告的父子關(guān)系，許××的年齡等自然情況，系未成年人。
13、申請(qǐng)法院調(diào)取交通事故卷宗，證明張某和陳立忠為雇傭關(guān)系，陳立忠是2015年6月19日晚把車鑰匙交給張某，讓其拉貨，張某駕駛車輛從事雇傭活動(dòng)。
要求出示張某、陳立忠詢問筆錄。
對(duì)原告提交的證據(jù)1、2、8，三被告均無異議。
對(duì)原告提交的證據(jù)3，被告張某稱看不懂；被告陳立忠不發(fā)表質(zhì)證意見；被告人壽保險(xiǎn)雞西公司沒有異議。
對(duì)原告提交的證據(jù)4，被告張某、陳立忠均持有異議，認(rèn)為原告沒有證據(jù)證實(shí)誰護(hù)理的；被告人壽保險(xiǎn)雞西公司沒有異議。
對(duì)原告提交的證據(jù)5，被告張某、陳立忠對(duì)醫(yī)藥費(fèi)票據(jù)中的衛(wèi)材的費(fèi)用提出異議，衛(wèi)材（手術(shù)）應(yīng)當(dāng)包括在手術(shù)費(fèi)中，對(duì)原告用藥是否合理持有異議；被告人壽保險(xiǎn)雞西公司沒有異議。
對(duì)原告提交的證據(jù)6、10、11，被告張某、陳立忠均無異議；被告人壽保險(xiǎn)雞西公司持有異議，認(rèn)為此三項(xiàng)費(fèi)用不屬于保險(xiǎn)公司理賠范圍。
對(duì)原告提交的證據(jù)7，被告張某、陳立忠均無異議；被告人壽保險(xiǎn)雞西公司對(duì)維修項(xiàng)目及配件價(jià)格均有異議，實(shí)際損失達(dá)不到該費(fèi)用，經(jīng)過市場配件價(jià)格詢問，實(shí)際價(jià)格應(yīng)為500元。
對(duì)原告提交證據(jù)9的真實(shí)性，三被告均有異議，認(rèn)為該證據(jù)不能證明原告長期在城鎮(zhèn)居住，如需證明，應(yīng)由當(dāng)?shù)毓膊块T及社區(qū)出示相關(guān)證明。
對(duì)原告提交的證據(jù)12，被告張某有異議，不同意賠償；被告陳立忠有異議，認(rèn)為不合理；被告人壽保險(xiǎn)雞西公司沒有異議。
對(duì)原告申請(qǐng)調(diào)取的證據(jù)13中陳立忠的詢問筆錄，原告沒有異議；被告張某認(rèn)為2015年6月19日晚上陳立忠并未給其車鑰匙，第二天放假；被告陳立忠有異議，認(rèn)為鑰匙是20號(hào)給的張某，而且被告20號(hào)上午上山活動(dòng)，中午張某向其借的鑰匙，當(dāng)時(shí)交警隊(duì)只讓其簽字了并沒讓其看筆錄，被告對(duì)記錄有異議；被告人壽保險(xiǎn)雞西公司沒有異議。
對(duì)原告申請(qǐng)調(diào)取的證據(jù)13中張某的詢問筆錄，原告、被告張某、陳立忠、人壽保險(xiǎn)雞西公司均沒有異議。
對(duì)原告申請(qǐng)調(diào)取的證據(jù)13中許某的詢問筆錄，原告稱其本人戶籍是在×甲村，房子是在×乙村，在虎林租住房屋一年以上，其他沒有異議；被告張某、陳立忠、人壽保險(xiǎn)雞西公司均沒有異議。
對(duì)原告申請(qǐng)調(diào)取的證據(jù)13中王×的詢問筆錄，原告稱王×是農(nóng)民，在虎林市打工，其他沒有異議；被告張某、陳立忠、人壽保險(xiǎn)雞西公司均沒有異議。
對(duì)原告申請(qǐng)調(diào)取的證據(jù)13中機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)單、事故現(xiàn)場照片四份、2016年6月23日協(xié)議書一份，原告、被告張某、陳立忠、人壽保險(xiǎn)雞西公司均沒有異議。
被告張某辯稱:沒有意見，對(duì)要求的賠償數(shù)額也沒有異議。
被告同意按照法律規(guī)定判決。
發(fā)生事故時(shí)，被告張某是陳立忠雇傭的司機(jī)，現(xiàn)在被告干的是業(yè)務(wù)員。
被告陳立忠辯稱:張某雖然是被告雇傭的司機(jī)，但是事故當(dāng)天是八月十五休息，張某向被告借車，他自己使用，發(fā)生的事故，而且原告所乘坐的車輛也有責(zé)任，給被告也造成了相應(yīng)的損失，當(dāng)時(shí)被告對(duì)許某是否為酒駕提出異議，交警部門已經(jīng)提取血樣，但是沒有出鑒定，被告保留要求交警部門做鑒定的權(quán)利，本案被告沒有賠償責(zé)任。
被告人壽保險(xiǎn)雞西公司辯稱:因被告保險(xiǎn)公司所承保的車輛是交通強(qiáng)制保險(xiǎn)，其單起賠償限額醫(yī)藥費(fèi)為10,000元，死亡傷殘賠償金為110,000元，針對(duì)本起交通事故許某醫(yī)藥費(fèi)已經(jīng)超出被告單位賠償限額10,000元，對(duì)醫(yī)藥費(fèi)沒有異議。
對(duì)原告護(hù)理費(fèi)和誤工費(fèi)有異議，沒有事實(shí)賠償依據(jù)，傷殘賠償金也沒有賠償依據(jù)，對(duì)原告所提出的撫養(yǎng)費(fèi)、鑒定費(fèi)、鑒定時(shí)檢查費(fèi)用不予賠償，不屬于保險(xiǎn)公司賠償范圍內(nèi)。
摩托車修理費(fèi)800元過高，根據(jù)被告公司定損應(yīng)為500元。
三被告均未提交證據(jù)。
根據(jù)原告申請(qǐng)，本院委托雞西協(xié)和醫(yī)院司法鑒定所對(duì)原告?zhèn)檫M(jìn)行鑒定，該鑒定機(jī)構(gòu)作出雞協(xié)和［2015］臨法鑒字第337號(hào)鑒定意見書。
對(duì)該鑒定意見書，原告及被告人壽保險(xiǎn)雞西公司均無異議，被告張某、陳立忠認(rèn)為傷殘等級(jí)過高。
本院經(jīng)過審查核實(shí)，認(rèn)證如下:
對(duì)原告提交的證據(jù)1、2、8，三被告均沒有異議，故對(duì)該三組證據(jù)本院予以確認(rèn)。
對(duì)原告提交的證據(jù)3、4、5，被告人壽保險(xiǎn)雞西公司均沒有異議；被告張某、陳立忠雖有異議，但該證據(jù)系醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具并加蓋醫(yī)院公章，二被告未提供有效證據(jù)予以反駁，故對(duì)該三組證據(jù)本院予以確認(rèn)。
對(duì)原告提交的證據(jù)6、10、11，被告張某、陳立忠均無異議；被告人壽保險(xiǎn)雞西公司雖持有異議，只是認(rèn)為三項(xiàng)費(fèi)用不屬于保險(xiǎn)公司理賠范圍，故對(duì)該三組證據(jù)的真實(shí)性本院予以確認(rèn)。
對(duì)原告提交的證據(jù)7，被告張某、陳立忠均無異議；被告人壽保險(xiǎn)雞西公司雖持有異議，但其未提供其他有效證據(jù)證實(shí)其主張，故對(duì)該證據(jù)本院予以確認(rèn)。
對(duì)原告提交證據(jù)9的真實(shí)性，三被告均有異議，該證據(jù)與原告在交警部門陳述不一致且原告未提供其他有效證據(jù)予以佐證，故對(duì)該證據(jù)本院不予確認(rèn)。
對(duì)原告提交的證據(jù)12，被告人壽保險(xiǎn)雞西公司沒有異議；被告張某、陳立忠均持有異議，但均未提供其他有效證據(jù)予以反駁，故對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性本院予以確認(rèn)。
對(duì)原告提交的證據(jù)13，被告人壽保險(xiǎn)雞西公司沒有異議；被告張某、陳立忠雖對(duì)該證據(jù)部分內(nèi)容提出異議，但該證據(jù)系交警部門出具，故對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性本院予以確認(rèn)。
對(duì)雞西協(xié)和醫(yī)院司法鑒定所作出的［2015］臨法鑒字第337號(hào)鑒定意見書協(xié)，原告及被告人壽保險(xiǎn)雞西公司均沒有異議，雖被告張某、陳立忠持有異議，被告張某提出重新鑒定申請(qǐng)，但其未提供有效證據(jù)證實(shí)該鑒定結(jié)論存在重新鑒定的法定情形，本院不予準(zhǔn)許，故對(duì)該鑒定意見書，本院予以確認(rèn)。
根據(jù)以上所確認(rèn)的證據(jù)及當(dāng)事人的當(dāng)庭陳述，本院認(rèn)定案件事實(shí)如下:
被告張某系被告陳立忠雇工。
原告許某與王×系夫妻關(guān)系。
2015年6月20日15時(shí)，被告張某駕駛車牌號(hào)為黑GF××××號(hào)××牌小型普通客車，沿S309線由西向東行駛，行駛至475km+170m處侵左行駛，與對(duì)向行駛的原告駕駛的××牌摩托車（車后乘坐王×）刮撞，當(dāng)場造成原告許某及王×受傷，兩車損壞的交通事故。
經(jīng)虎林市交通警察大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定為:被告張某負(fù)本起事故主要責(zé)任，原告許某負(fù)本起事故次要責(zé)任。
被告陳立忠系××牌小型普通客車（黑GF××××）的車主，該車在中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司雞西中心支公司，投保了機(jī)動(dòng)車交通事故第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)。
事故發(fā)生后，原告在虎林市××醫(yī)院住院治療46天。
被告張某已給付原告許某及王×15,000元。
現(xiàn)原告依法起訴至人民法院，要求三被告依法賠償原告醫(yī)療費(fèi)10,763.36元、護(hù)理費(fèi)5,612元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2,300元、營養(yǎng)費(fèi)920元、誤工費(fèi)11,009元、殘疾賠償金135,654元、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)9,880.20元、鑒定費(fèi)2,100元、交通費(fèi)87.50元、病歷復(fù)印費(fèi)78元、車輛修理費(fèi)800元，扣除已付5,000元，合計(jì)174,204.06元，并由三被告承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用，以維護(hù)原告的合法權(quán)益。
本院認(rèn)為，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定:機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任:機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。
《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條 ?規(guī)定:保險(xiǎn)人對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金。
本案中，被告張某駕駛車牌號(hào)為黑GF××××號(hào)××牌小型普通客車由西向東行駛，與對(duì)向行駛的許某駕駛的××牌摩托車（車后乘坐原告）刮撞，當(dāng)場造成許某及原告王×受傷，兩車損壞的交通事故，證據(jù)充分，足以認(rèn)定。
經(jīng)虎林市交通警察大隊(duì)認(rèn)定，被告張某負(fù)本起事故主要責(zé)任，許某負(fù)本起事故次要責(zé)任，原告王×無責(zé)任。
故被告張某對(duì)原告王×的損害后果應(yīng)負(fù)主要責(zé)任。
被告張某駕駛的車輛在被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司雞西中心支公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，在保險(xiǎn)期間發(fā)生交通事故，符合理賠條件，被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司雞西中心支公司應(yīng)在責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告的損失。
《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條 ?規(guī)定:個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。
本案中，被告陳立忠系××牌小型普通客車（黑GF××××）的實(shí)際所有權(quán)人，且與被告張某系雇傭關(guān)系，被告陳立忠其在交警大隊(duì)所作詢問筆錄認(rèn)可其在事故發(fā)生前一晚將車輛鑰匙交給被告張某的，讓張某駕駛車輛拉貨，故被告陳立忠對(duì)被告張某給原告造成的損害結(jié)果，應(yīng)當(dāng)在被告張某的責(zé)任比例限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告陳立忠及張某雖在庭審中稱是被告張某向被告陳立忠借車自用，但與被告陳立忠在交警部門陳述不一致且二被告未提供其他有效證據(jù)證實(shí)，故二被告的該項(xiàng)主張，本院不予采信。
被告陳立忠認(rèn)為原告許某未作酒精檢測，但被告對(duì)交警部門出具的事故責(zé)任認(rèn)定書未提出異議，且未提供有效證據(jù)證實(shí)許某存在酒駕的事實(shí)，故對(duì)被告陳立忠該項(xiàng)主張，本院不予采信。
最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條規(guī)定:醫(yī)療費(fèi)根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定。
賠償義務(wù)人對(duì)治療的必要性和合理性有異議的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任。
原告所提供的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)載明原告支出醫(yī)療費(fèi)為10,763.36元，被告人壽保險(xiǎn)雞西公司沒有異議，被告張某、陳立忠雖有異議，但二被告未提供有效證據(jù)予以反駁，故原告的醫(yī)療費(fèi)數(shù)額應(yīng)以醫(yī)療費(fèi)票據(jù)載明的金額為準(zhǔn)。
最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條規(guī)定:殘疾賠償金根據(jù)受害人喪失勞動(dòng)能力程度或者傷殘等級(jí)，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，自定殘之日起按二十年計(jì)算。
但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計(jì)算。
原告許某系農(nóng)業(yè)家庭戶口，且在事故發(fā)生時(shí)交警部門對(duì)其詢問認(rèn)可其居住在虎林市×乙村，現(xiàn)在無工作，故其傷殘賠償金及誤工費(fèi)應(yīng)按照農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，根據(jù)雞西協(xié)和醫(yī)院司法鑒定所出具的鑒定書，原告的傷殘?jiān)u定為捌級(jí)，原告?zhèn)麣堎r償金數(shù)額應(yīng)為62,718元（10,453元/年×20年×30%）。
雖原告提交了房屋出租協(xié)議書及原告駕駛證、機(jī)動(dòng)車行駛證、上崗證，但三被告均提出異議，且房屋出租人未到庭接受質(zhì)證，原告亦未提供居民委員或公安機(jī)關(guān)出具的居住證明及原告收入來源于城鎮(zhèn)的有效證據(jù)予以佐證，且與原告在發(fā)生事故時(shí)在交警部門所陳述不一致，故對(duì)原告的該項(xiàng)主張，本院不予支持。
原告的誤工費(fèi)應(yīng)按黑龍江省農(nóng)林牧漁業(yè)標(biāo)準(zhǔn)每日70.73元計(jì)算，根據(jù)雞西協(xié)和醫(yī)院司法鑒定所出具的鑒定書，原告醫(yī)療終結(jié)期為3個(gè)月，故原告誤工費(fèi)應(yīng)為6,453.99元（2,151.33元/月×3個(gè)月）。
被告張某雖對(duì)鑒定意見書持有異議，申請(qǐng)重新鑒定，但因其未提供有效證據(jù)證實(shí)該鑒定意見書符合重新鑒定的法定理由，故對(duì)被告張某該項(xiàng)請(qǐng)求，本院不予支持。
《最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第二十八條規(guī)定:…被扶養(yǎng)人是指受害人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)撫養(yǎng)義務(wù)的未成年人或者喪失勞動(dòng)能力又無其他生活來源的成年近親屬。
被扶養(yǎng)人還有其他撫養(yǎng)人的，賠償義務(wù)人只賠償受害人依法應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)的部分。
被扶養(yǎng)人有數(shù)人的，年賠償總額累計(jì)不超過上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出額或者農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出額。
本案中，原告因本起事故造成捌級(jí)傷殘，其要求被告給付被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，符合法律規(guī)定，本院予以支持。
根據(jù)原告提交的其婚生子許××的戶口簿可見，發(fā)生事故時(shí)，許××（xxxx年xx月xx日出生，農(nóng)村戶口）年滿14周歲，故其撫養(yǎng)費(fèi)應(yīng)按4年給付，即9,396元（7,830元/年×4年×30%）。
根據(jù)虎林市××醫(yī)院出具的出院診斷證明載明，原告需1人護(hù)理46天，被告張某、陳立忠雖持有異議，但也只是認(rèn)為該證據(jù)沒有證實(shí)由誰護(hù)理原告，該證據(jù)系醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具，故對(duì)該證據(jù)本院予以采信。
因原告未提供護(hù)理人員系城鎮(zhèn)人員的相關(guān)證明，且原告系農(nóng)業(yè)戶口，故應(yīng)按照農(nóng)林牧漁業(yè)標(biāo)準(zhǔn)每日70.73元計(jì)算原告護(hù)理費(fèi)，即3,253.58元（70.73元/天×46天×1人）。
原告要求被告按照每日50元給付其住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，符合法律規(guī)定，本院予以支持，但根據(jù)原告提供的病案記載，原告住院治療46天，故其住院伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)為2,300元（50元/天×46天）。
對(duì)于原告要求賠償營養(yǎng)費(fèi)的請(qǐng)求，不符合法律依據(jù)，本院不予支持。
對(duì)于原告要求賠償雞西協(xié)和醫(yī)院的司法鑒定費(fèi)2,100元、鑒定時(shí)交通費(fèi)87.50元，均有其提供的票據(jù)為憑，應(yīng)由被告予以賠償，但鑒定費(fèi)及鑒定時(shí)交通費(fèi)不屬保險(xiǎn)理賠范圍內(nèi)，故被告人壽保險(xiǎn)雞西公司不應(yīng)承擔(dān)以上兩項(xiàng)費(fèi)用。
對(duì)于原告要求賠償營養(yǎng)費(fèi)的問題，無法律依據(jù)，本院不予支持。
對(duì)于原告要求賠償車輛修理費(fèi)800元，有其提供的發(fā)票及修理明細(xì)為證，被告人壽保險(xiǎn)雞西公司雖提出異議，但未提供其他有效證據(jù)反駁，故對(duì)原告的該請(qǐng)求，本院予以支持。
對(duì)于原告要求賠償病歷復(fù)印費(fèi)78元的請(qǐng)求，符合法律的規(guī)定，本院予以支持。
綜上，原告各項(xiàng)損失總額為97,872.43元（醫(yī)療費(fèi)10,763.36元、殘疾賠償金62,718元、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)9,396元、護(hù)理費(fèi)3,253.58元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2,300元、誤工費(fèi)6,453.99元、司法鑒定費(fèi)2,100元、交通費(fèi)87.50元、車輛修理費(fèi)800元）。
最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十二條規(guī)定:同一交通事故的多個(gè)被侵權(quán)人同時(shí)起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照各被侵權(quán)人的損失比例確定交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償數(shù)額。
本案中，被告張某所駕駛車輛在被告人壽保險(xiǎn)雞西公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，在保險(xiǎn)期間發(fā)生交通事故，符合理賠條件，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告的損失。
考慮本案與另一案件，即（2015）虎民初字第651號(hào)案件為同一起保險(xiǎn)事故，兩起案件的醫(yī)療費(fèi)用賠償數(shù)額共計(jì)79,751.32元[許某13,063.36元（醫(yī)療費(fèi)10,763.36元+住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2,300元）、王×66,687.96元（醫(yī)療費(fèi)56,387.96元+住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2,300元+后續(xù)治療費(fèi)8,000元）]，兩起案件的醫(yī)療費(fèi)用賠償數(shù)額超過醫(yī)療費(fèi)用限額10,000元，故兩起案件應(yīng)按每件的賠償數(shù)額占總賠償數(shù)額的比例來計(jì)算保險(xiǎn)公司的交強(qiáng)險(xiǎn)理賠部分，本案原告所占比例為16.38%，即被告人壽保險(xiǎn)雞西公司賠償原告醫(yī)療費(fèi)1,638元。
兩起案件的傷殘賠償數(shù)額共計(jì)124,123.15元[許某81,821.57元（殘疾賠償金62,718元+護(hù)理費(fèi)3,253.58元+被撫養(yǎng)人生活費(fèi)9,396元+誤工費(fèi)6,453.99元）、王×42,301.58元（殘疾賠償金20,906元+護(hù)理費(fèi)8,487.60元+誤工費(fèi)12,907.98元）]，超出交強(qiáng)險(xiǎn)理賠傷殘賠償金110,000元的限額，故兩起案件應(yīng)按每件的賠償數(shù)額占總賠償數(shù)額的比例來計(jì)算保險(xiǎn)公司的交強(qiáng)險(xiǎn)理賠部分，本案原告所占比例為65.92%，即被告人壽保險(xiǎn)雞西公司賠償原告?zhèn)麣堎M(fèi)用72,512元。
原告要求賠償車輛修理費(fèi)800元，應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額2,000元內(nèi)予以賠償。
綜上，被告人壽保險(xiǎn)雞西公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)共計(jì)賠償原告74,950元（1,638元+72,512元+800元）。
原告其余損失22,922.43元（97,872.43-74,950元）應(yīng)按原、被告在本起事故中所負(fù)責(zé)任比例分擔(dān)。
因被告張某負(fù)本起事故的主要責(zé)任，原告負(fù)本起事故的次要責(zé)任，故被告陳立忠作為被告張某的雇主對(duì)原告其余損失應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要責(zé)任，原告對(duì)自己的損失應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任，被告陳立忠仍應(yīng)賠償原告許某其余損失16,045.70元，原告自行負(fù)擔(dān)6,876.73元。
被告張某自愿賠償原告王×及許某15,000元，可自被告陳立忠賠償金額中扣除，但雙方未明確約定該筆款項(xiàng)原告及王×如何分割，故應(yīng)按照原告及王×在應(yīng)由被告陳立忠賠償給二人的款項(xiàng)中所占比例計(jì)算扣除金額，本案原告所占比例為25.78%[16,045.70元÷（46,207.03元+16,045.70元）]，即被告陳立忠應(yīng)賠償原告的損失中應(yīng)扣除被告張某已給付的3,867元（15,000元×25.78%），剩余部分12,178.70元（16,045.70元-3,867元）仍應(yīng)由被告陳立忠承擔(dān)賠償責(zé)任。
綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第十九條 ?、第三十五條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條 ?、《最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、原告各項(xiàng)損失總額為97,872.43元（醫(yī)療費(fèi)10,763.36元、殘疾賠償金62,718元、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)9,396元、護(hù)理費(fèi)3,253.58元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2,300元、誤工費(fèi)6,453.99元、司法鑒定費(fèi)2,100元、交通費(fèi)87.50元、車輛修理費(fèi)800元），由被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司雞西中心支公司于本判決生效后五日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍內(nèi)賠償原告74,950元，由被告陳立忠于本判決生效后五日內(nèi)賠償原告16,045.70元，扣除被告張某已給付3,867元，被告陳立忠仍應(yīng)賠償原告12,178.70元；原告自行負(fù)擔(dān)6,876.73元。
二、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按照本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)3,784元，由被告陳立忠負(fù)擔(dān)2,075元，原告自行負(fù)擔(dān)1,709元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于雞西市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定:機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任:機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。
《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條 ?規(guī)定:保險(xiǎn)人對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金。
本案中，被告張某駕駛車牌號(hào)為黑GF××××號(hào)××牌小型普通客車由西向東行駛，與對(duì)向行駛的許某駕駛的××牌摩托車（車后乘坐原告）刮撞，當(dāng)場造成許某及原告王×受傷，兩車損壞的交通事故，證據(jù)充分，足以認(rèn)定。
經(jīng)虎林市交通警察大隊(duì)認(rèn)定，被告張某負(fù)本起事故主要責(zé)任，許某負(fù)本起事故次要責(zé)任，原告王×無責(zé)任。
故被告張某對(duì)原告王×的損害后果應(yīng)負(fù)主要責(zé)任。
被告張某駕駛的車輛在被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司雞西中心支公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，在保險(xiǎn)期間發(fā)生交通事故，符合理賠條件，被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司雞西中心支公司應(yīng)在責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告的損失。
《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條 ?規(guī)定:個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。
本案中，被告陳立忠系××牌小型普通客車（黑GF××××）的實(shí)際所有權(quán)人，且與被告張某系雇傭關(guān)系，被告陳立忠其在交警大隊(duì)所作詢問筆錄認(rèn)可其在事故發(fā)生前一晚將車輛鑰匙交給被告張某的，讓張某駕駛車輛拉貨，故被告陳立忠對(duì)被告張某給原告造成的損害結(jié)果，應(yīng)當(dāng)在被告張某的責(zé)任比例限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告陳立忠及張某雖在庭審中稱是被告張某向被告陳立忠借車自用，但與被告陳立忠在交警部門陳述不一致且二被告未提供其他有效證據(jù)證實(shí)，故二被告的該項(xiàng)主張，本院不予采信。
被告陳立忠認(rèn)為原告許某未作酒精檢測，但被告對(duì)交警部門出具的事故責(zé)任認(rèn)定書未提出異議，且未提供有效證據(jù)證實(shí)許某存在酒駕的事實(shí)，故對(duì)被告陳立忠該項(xiàng)主張，本院不予采信。
最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條規(guī)定:醫(yī)療費(fèi)根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定。
賠償義務(wù)人對(duì)治療的必要性和合理性有異議的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任。
原告所提供的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)載明原告支出醫(yī)療費(fèi)為10,763.36元，被告人壽保險(xiǎn)雞西公司沒有異議，被告張某、陳立忠雖有異議，但二被告未提供有效證據(jù)予以反駁，故原告的醫(yī)療費(fèi)數(shù)額應(yīng)以醫(yī)療費(fèi)票據(jù)載明的金額為準(zhǔn)。
最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條規(guī)定:殘疾賠償金根據(jù)受害人喪失勞動(dòng)能力程度或者傷殘等級(jí)，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，自定殘之日起按二十年計(jì)算。
但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計(jì)算。
原告許某系農(nóng)業(yè)家庭戶口，且在事故發(fā)生時(shí)交警部門對(duì)其詢問認(rèn)可其居住在虎林市×乙村，現(xiàn)在無工作，故其傷殘賠償金及誤工費(fèi)應(yīng)按照農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，根據(jù)雞西協(xié)和醫(yī)院司法鑒定所出具的鑒定書，原告的傷殘?jiān)u定為捌級(jí)，原告?zhèn)麣堎r償金數(shù)額應(yīng)為62,718元（10,453元/年×20年×30%）。
雖原告提交了房屋出租協(xié)議書及原告駕駛證、機(jī)動(dòng)車行駛證、上崗證，但三被告均提出異議，且房屋出租人未到庭接受質(zhì)證，原告亦未提供居民委員或公安機(jī)關(guān)出具的居住證明及原告收入來源于城鎮(zhèn)的有效證據(jù)予以佐證，且與原告在發(fā)生事故時(shí)在交警部門所陳述不一致，故對(duì)原告的該項(xiàng)主張，本院不予支持。
原告的誤工費(fèi)應(yīng)按黑龍江省農(nóng)林牧漁業(yè)標(biāo)準(zhǔn)每日70.73元計(jì)算，根據(jù)雞西協(xié)和醫(yī)院司法鑒定所出具的鑒定書，原告醫(yī)療終結(jié)期為3個(gè)月，故原告誤工費(fèi)應(yīng)為6,453.99元（2,151.33元/月×3個(gè)月）。
被告張某雖對(duì)鑒定意見書持有異議，申請(qǐng)重新鑒定，但因其未提供有效證據(jù)證實(shí)該鑒定意見書符合重新鑒定的法定理由，故對(duì)被告張某該項(xiàng)請(qǐng)求，本院不予支持。
《最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第二十八條規(guī)定:…被扶養(yǎng)人是指受害人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)撫養(yǎng)義務(wù)的未成年人或者喪失勞動(dòng)能力又無其他生活來源的成年近親屬。
被扶養(yǎng)人還有其他撫養(yǎng)人的，賠償義務(wù)人只賠償受害人依法應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)的部分。
被扶養(yǎng)人有數(shù)人的，年賠償總額累計(jì)不超過上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出額或者農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出額。
本案中，原告因本起事故造成捌級(jí)傷殘，其要求被告給付被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，符合法律規(guī)定，本院予以支持。
根據(jù)原告提交的其婚生子許××的戶口簿可見，發(fā)生事故時(shí)，許××（xxxx年xx月xx日出生，農(nóng)村戶口）年滿14周歲，故其撫養(yǎng)費(fèi)應(yīng)按4年給付，即9,396元（7,830元/年×4年×30%）。
根據(jù)虎林市××醫(yī)院出具的出院診斷證明載明，原告需1人護(hù)理46天，被告張某、陳立忠雖持有異議，但也只是認(rèn)為該證據(jù)沒有證實(shí)由誰護(hù)理原告，該證據(jù)系醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具，故對(duì)該證據(jù)本院予以采信。
因原告未提供護(hù)理人員系城鎮(zhèn)人員的相關(guān)證明，且原告系農(nóng)業(yè)戶口，故應(yīng)按照農(nóng)林牧漁業(yè)標(biāo)準(zhǔn)每日70.73元計(jì)算原告護(hù)理費(fèi)，即3,253.58元（70.73元/天×46天×1人）。
原告要求被告按照每日50元給付其住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，符合法律規(guī)定，本院予以支持，但根據(jù)原告提供的病案記載，原告住院治療46天，故其住院伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)為2,300元（50元/天×46天）。
對(duì)于原告要求賠償營養(yǎng)費(fèi)的請(qǐng)求，不符合法律依據(jù)，本院不予支持。
對(duì)于原告要求賠償雞西協(xié)和醫(yī)院的司法鑒定費(fèi)2,100元、鑒定時(shí)交通費(fèi)87.50元，均有其提供的票據(jù)為憑，應(yīng)由被告予以賠償，但鑒定費(fèi)及鑒定時(shí)交通費(fèi)不屬保險(xiǎn)理賠范圍內(nèi)，故被告人壽保險(xiǎn)雞西公司不應(yīng)承擔(dān)以上兩項(xiàng)費(fèi)用。
對(duì)于原告要求賠償營養(yǎng)費(fèi)的問題，無法律依據(jù)，本院不予支持。
對(duì)于原告要求賠償車輛修理費(fèi)800元，有其提供的發(fā)票及修理明細(xì)為證，被告人壽保險(xiǎn)雞西公司雖提出異議，但未提供其他有效證據(jù)反駁，故對(duì)原告的該請(qǐng)求，本院予以支持。
對(duì)于原告要求賠償病歷復(fù)印費(fèi)78元的請(qǐng)求，符合法律的規(guī)定，本院予以支持。
綜上，原告各項(xiàng)損失總額為97,872.43元（醫(yī)療費(fèi)10,763.36元、殘疾賠償金62,718元、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)9,396元、護(hù)理費(fèi)3,253.58元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2,300元、誤工費(fèi)6,453.99元、司法鑒定費(fèi)2,100元、交通費(fèi)87.50元、車輛修理費(fèi)800元）。
最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十二條規(guī)定:同一交通事故的多個(gè)被侵權(quán)人同時(shí)起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照各被侵權(quán)人的損失比例確定交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償數(shù)額。
本案中，被告張某所駕駛車輛在被告人壽保險(xiǎn)雞西公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，在保險(xiǎn)期間發(fā)生交通事故，符合理賠條件，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告的損失。
考慮本案與另一案件，即（2015）虎民初字第651號(hào)案件為同一起保險(xiǎn)事故，兩起案件的醫(yī)療費(fèi)用賠償數(shù)額共計(jì)79,751.32元[許某13,063.36元（醫(yī)療費(fèi)10,763.36元+住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2,300元）、王×66,687.96元（醫(yī)療費(fèi)56,387.96元+住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2,300元+后續(xù)治療費(fèi)8,000元）]，兩起案件的醫(yī)療費(fèi)用賠償數(shù)額超過醫(yī)療費(fèi)用限額10,000元，故兩起案件應(yīng)按每件的賠償數(shù)額占總賠償數(shù)額的比例來計(jì)算保險(xiǎn)公司的交強(qiáng)險(xiǎn)理賠部分，本案原告所占比例為16.38%，即被告人壽保險(xiǎn)雞西公司賠償原告醫(yī)療費(fèi)1,638元。
兩起案件的傷殘賠償數(shù)額共計(jì)124,123.15元[許某81,821.57元（殘疾賠償金62,718元+護(hù)理費(fèi)3,253.58元+被撫養(yǎng)人生活費(fèi)9,396元+誤工費(fèi)6,453.99元）、王×42,301.58元（殘疾賠償金20,906元+護(hù)理費(fèi)8,487.60元+誤工費(fèi)12,907.98元）]，超出交強(qiáng)險(xiǎn)理賠傷殘賠償金110,000元的限額，故兩起案件應(yīng)按每件的賠償數(shù)額占總賠償數(shù)額的比例來計(jì)算保險(xiǎn)公司的交強(qiáng)險(xiǎn)理賠部分，本案原告所占比例為65.92%，即被告人壽保險(xiǎn)雞西公司賠償原告?zhèn)麣堎M(fèi)用72,512元。
原告要求賠償車輛修理費(fèi)800元，應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額2,000元內(nèi)予以賠償。
綜上，被告人壽保險(xiǎn)雞西公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)共計(jì)賠償原告74,950元（1,638元+72,512元+800元）。
原告其余損失22,922.43元（97,872.43-74,950元）應(yīng)按原、被告在本起事故中所負(fù)責(zé)任比例分擔(dān)。
因被告張某負(fù)本起事故的主要責(zé)任，原告負(fù)本起事故的次要責(zé)任，故被告陳立忠作為被告張某的雇主對(duì)原告其余損失應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要責(zé)任，原告對(duì)自己的損失應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任，被告陳立忠仍應(yīng)賠償原告許某其余損失16,045.70元，原告自行負(fù)擔(dān)6,876.73元。
被告張某自愿賠償原告王×及許某15,000元，可自被告陳立忠賠償金額中扣除，但雙方未明確約定該筆款項(xiàng)原告及王×如何分割，故應(yīng)按照原告及王×在應(yīng)由被告陳立忠賠償給二人的款項(xiàng)中所占比例計(jì)算扣除金額，本案原告所占比例為25.78%[16,045.70元÷（46,207.03元+16,045.70元）]，即被告陳立忠應(yīng)賠償原告的損失中應(yīng)扣除被告張某已給付的3,867元（15,000元×25.78%），剩余部分12,178.70元（16,045.70元-3,867元）仍應(yīng)由被告陳立忠承擔(dān)賠償責(zé)任。

綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第十九條 ?、第三十五條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條 ?、《最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、原告各項(xiàng)損失總額為97,872.43元（醫(yī)療費(fèi)10,763.36元、殘疾賠償金62,718元、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)9,396元、護(hù)理費(fèi)3,253.58元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2,300元、誤工費(fèi)6,453.99元、司法鑒定費(fèi)2,100元、交通費(fèi)87.50元、車輛修理費(fèi)800元），由被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司雞西中心支公司于本判決生效后五日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍內(nèi)賠償原告74,950元，由被告陳立忠于本判決生效后五日內(nèi)賠償原告16,045.70元，扣除被告張某已給付3,867元，被告陳立忠仍應(yīng)賠償原告12,178.70元；原告自行負(fù)擔(dān)6,876.73元。
二、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按照本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)3,784元，由被告陳立忠負(fù)擔(dān)2,075元，原告自行負(fù)擔(dān)1,709元。

審判長：劉澤民
審判員：張淑梅
審判員：莊婷婷

書記員：于童