原告許某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住所地牡丹江市東安區(qū)，現(xiàn)住址牡丹江市。
原告鄭科夫，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住所地牡丹江市西安區(qū)。
委托代理人常正華，黑龍江正大律師事務(wù)所律師。
被告牡丹江熱電有限公司，住所地牡丹江市東安區(qū)東五條路333號(hào)。
法定代表人孫玉慶，男，董事長(zhǎng)。
委托代理人郭玉琦，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住所地牡丹江市愛(ài)民區(qū)。
委托代理人劉洋，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住所地牡丹江市東安區(qū)。

原告許某某、鄭科夫與被告牡丹江熱電有限公司（以下簡(jiǎn)稱熱電公司）財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院于2013年10月8日受理后，依法由審判員車飛獨(dú)任審判，于2014年11月7日、12月2日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告許某某、鄭科夫及其委托代理人常正華；被告熱電公司委托代理人郭玉琦到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，被告對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性及合法性均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。該組證據(jù)無(wú)法證實(shí)二被告對(duì)霍某某的財(cái)產(chǎn)造成損害是由于被告的過(guò)錯(cuò)而導(dǎo)致，故本院對(duì)霍某某因二被告對(duì)其財(cái)產(chǎn)造成損害而在本院起訴，撤訴后與二被告達(dá)成調(diào)解協(xié)議并履行完畢的事實(shí)予以確認(rèn)。
證據(jù)二、照片兩組。第一組照片是11張，第二組照片是2張，主要證實(shí)損害事實(shí)的發(fā)生及損害結(jié)果與供熱設(shè)施非供熱期間供熱加壓造成管道爆裂有直接的因果關(guān)系，同時(shí)能夠證實(shí)被告同樣是因?yàn)楣岵划?dāng)而給他人造成損失，至使所有人和使用人給第三人賠償?shù)目陀^事實(shí)，該結(jié)果應(yīng)當(dāng)由過(guò)錯(cuò)方本案的被告承擔(dān)。
被告熱電公司對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性及合法性均無(wú)異議，對(duì)所要證明的問(wèn)題有異議，認(rèn)為這組照片證明不了被告在非供熱期間有供熱和加壓的情況。
本院認(rèn)為，被告對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性及合法性無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。但該組證據(jù)從形式上看，無(wú)法證實(shí)原告欲證明的問(wèn)題，故本院對(duì)該組證據(jù)原告欲證明的問(wèn)題不予確認(rèn)。
證據(jù)三，注水通知一份，主要內(nèi)容為：“尊敬的海關(guān)小區(qū)住戶：為保證采暖期的安全供熱，定于8月2日8時(shí)至7日17時(shí)，對(duì)本樓的采暖系統(tǒng)進(jìn)行注水及試運(yùn)行。敬請(qǐng)各位住戶提前處理好自家暖氣系統(tǒng)的缺陷，并在注水及試運(yùn)行期間家中留人進(jìn)行檢查，如發(fā)現(xiàn)問(wèn)題，請(qǐng)及時(shí)與我們聯(lián)系。落款為供熱經(jīng)營(yíng)公司，日期為2014年8月1日?！币庠谧C明被告單位在對(duì)供熱設(shè)施進(jìn)行供水及打壓前應(yīng)通知使用人，能夠證實(shí)被告單位在2014年5月9日注水、打壓、加壓時(shí)并沒(méi)有通知使用人，至使使用人設(shè)施回水，給他人造成損失，同時(shí)該證據(jù)能夠證實(shí)被告在答辯中所提到的答辯意見(jiàn)，均以被告在實(shí)施履行注水打壓時(shí)的通知義務(wù)，說(shuō)明答辯狀中的意見(jiàn)與真正的打壓供水是不相符的。
被告熱電公司對(duì)該份證據(jù)的真實(shí)性及合法性無(wú)異議，對(duì)所要證明的問(wèn)題有異議，認(rèn)為每年冬季采暖前給小區(qū)前兩天就發(fā)通知，下去檢修時(shí)沒(méi)有損壞的就保水，如果有損壞的就不注水，保水和還是不保水的都要統(tǒng)一粘貼注水通知。原告提供的這份證據(jù)與本案沒(méi)有關(guān)系。
本院認(rèn)為，被告熱電公司對(duì)該份證據(jù)的真實(shí)性及合法性無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。原告許某某所有、鄭科夫使用的坐落在牡丹江市西安區(qū)西一條路XXX小區(qū)4XX室內(nèi)暖氣管道爆裂，造成大面積跑水的日期為2014年5月9日，該證據(jù)的張貼日期為2014年8月1日，且該證據(jù)與被告是否在本案中存在過(guò)錯(cuò)無(wú)直接聯(lián)系，該份證據(jù)無(wú)法證實(shí)原告欲證明的問(wèn)題，故本院對(duì)原告欲證明的問(wèn)題不予采信。
證據(jù)四、2011年8月1日二原告簽訂的房屋租賃合同，主要內(nèi)容為：“出租人（甲方）許某某、承租人（乙方）鄭科夫；甲方將西一條路牡丹街XXX樓4XX房間租給乙方使用，租期三年，租賃日期從2011年8月1日起至2014年7月31日止……乙方在租賃期間，乙方要保護(hù)好甲方原來(lái)的一切公共設(shè)施如水、暖、電、門、窗等，如果損壞應(yīng)及時(shí)修復(fù)……落款由二原告簽名，日期為2011年8月1日。”意在證明二原告對(duì)房屋租賃使用期間，對(duì)房屋的管理設(shè)施和維護(hù)進(jìn)行約定，同時(shí)證實(shí)該房屋在租賃使用期間室內(nèi)的管道爆裂。
被告熱電公司對(duì)該份證據(jù)的真實(shí)性、合法性無(wú)異議，對(duì)所要證明的問(wèn)題有異議，認(rèn)為該證據(jù)與本案焦點(diǎn)問(wèn)題無(wú)關(guān)。
本院認(rèn)為，被告對(duì)該份證據(jù)的真實(shí)性、合法性無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。該份證據(jù)能夠證實(shí)二原告欲證明的問(wèn)題，故本院對(duì)該份證據(jù)予以確認(rèn)。
證據(jù)五、證人霍某某出庭證言，主要內(nèi)容為：“鄭科夫承租的房屋將證人的房子用水淹了，證人在西安區(qū)法院起訴過(guò)他。當(dāng)時(shí)原告家跑水的時(shí)候證人上去了并且想把原告家的閥門給關(guān)了，但水特別燙，證人沒(méi)進(jìn)去，就把外面的閥門給閉了。當(dāng)時(shí)原告沒(méi)在家，原告轉(zhuǎn)租出去的住戶在家。證人到現(xiàn)場(chǎng)后，沒(méi)有看到被告公司的人在場(chǎng)。證人也不清楚為什么暖氣管里的水是熱水。證人不是第一個(gè)到的現(xiàn)場(chǎng)，原告家的漏水點(diǎn)在室內(nèi)大屋里。證人起訴本案二原告，要求二人賠償給其造成的損失，之后又撤訴了，是因?yàn)榕c本案二原告達(dá)成賠償協(xié)議，二原告賠償了證人18000元。證人不清楚原告家跑水是暖氣打壓爆裂還是管道質(zhì)量有問(wèn)題導(dǎo)致跑水，也不知道當(dāng)時(shí)暖氣里是否有壓力?！?br/>原告鄭科夫、許某某認(rèn)為證人證言是真實(shí)的，能夠證實(shí)證實(shí)非供熱期間四樓也就是二原告居住使用的房屋暖氣管爆裂，所跑出的水是燙人，無(wú)法進(jìn)入，證實(shí)在非供熱期間供熱公司供熱打壓的客觀事實(shí)。該證人證實(shí)了暖氣爆裂跑水后給自己家的財(cái)產(chǎn)受到了損失，該損失由二原告給予了補(bǔ)償。該證人與原、被告之間沒(méi)有利害關(guān)系，真實(shí)客觀的證實(shí)了被告非供熱期間打壓供熱致暖氣爆裂的客觀事實(shí)。
被告熱電公司認(rèn)為該證人證明漏水點(diǎn)是在產(chǎn)權(quán)人原告室內(nèi)，同時(shí)該證人不能證明熱電公司在非供熱期間打壓供熱。
本院認(rèn)為，證人霍某某能夠證實(shí)由于二原告家暖氣管爆裂給其造成損失及現(xiàn)場(chǎng)情況的事實(shí)，同時(shí)也能證實(shí)其與二原告就其損失達(dá)成和解的事實(shí)，但該證人無(wú)法證實(shí)二原告家暖氣管爆裂的原因。故本院對(duì)上述事實(shí)予以采信。
證據(jù)五、證人梁某某的出庭證言，主要內(nèi)容為：“證人系被告西安分公司職工，二原告是其單位供熱用戶。2014年5月9日是原告給其單位打電話，因?yàn)榕芩呛艽蟮氖录C人和另一同事朱某某就先后在第一時(shí)間到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)，發(fā)現(xiàn)原告家跑水，跑水原因是管道質(zhì)量有問(wèn)題，類似事件以前也發(fā)生過(guò)，證人沒(méi)有看著跑水點(diǎn)，只負(fù)責(zé)把閥門關(guān)掉，但到現(xiàn)場(chǎng)的時(shí)候閥門已經(jīng)關(guān)掉了，誰(shuí)關(guān)的不清楚，證人一看水停了就沒(méi)進(jìn)去，不清楚是熱水還是涼水。2014年5月9日沒(méi)有供熱，也沒(méi)有打壓，但是暖氣里的水是滿的，是為了防腐及系統(tǒng)保養(yǎng)。證人去的時(shí)候水已經(jīng)停了，證人就回單位了，在現(xiàn)場(chǎng)沒(méi)有看到朱某某。暖氣管正常壓力是3公斤。被告公司在正常的防護(hù)是從停業(yè)期間到供熱期間，始終是防護(hù)。通常情況下供熱公司在注水時(shí)都要貼告。能達(dá)到管道爆裂不存在注水和打壓情況。原告家漏水是在室內(nèi)。”
原告鄭科夫、許某某認(rèn)為該證人沒(méi)有看到室內(nèi)哪個(gè)部位漏水，只是知道室內(nèi)暖氣跑水的現(xiàn)象，但是該證人證實(shí)了室內(nèi)跑水是因暖氣管爆裂所產(chǎn)生。從該證人證言沒(méi)有真實(shí)和客觀的反應(yīng)趕到現(xiàn)場(chǎng)后查看漏水原因、水溫等狀況，說(shuō)明該證人在隱瞞當(dāng)時(shí)現(xiàn)場(chǎng)的部份的客觀事實(shí)，是因?yàn)樵撟C人是被告方的工作人員，因?yàn)樵诋?dāng)天被告的兩位工作人員到現(xiàn)場(chǎng)后，明確了當(dāng)時(shí)水管打壓，不應(yīng)該存在這種爆裂，對(duì)部份的事實(shí)沒(méi)有客觀的敘述。
被告熱電公司認(rèn)為該證人證言足以證明漏水點(diǎn)在室內(nèi)，而且他看到管道井里的閥門已被關(guān)閉，所以該工作人員已經(jīng)盡到了他應(yīng)盡的職責(zé)。
本院認(rèn)為，該證人作為被告單位工作人員，與被告存在利害關(guān)系。但此次出庭系二原告申請(qǐng)其出庭作證，對(duì)其證言的真實(shí)性應(yīng)予采信。該證人能夠證實(shí)原告家暖氣管爆裂后證人作為工作人員到現(xiàn)場(chǎng)后的真實(shí)情況，故本院對(duì)該事實(shí)予以采信。
被告熱電公司在庭審中為支持其主張，向法庭提供了如下證據(jù)：
供熱系統(tǒng)一網(wǎng)向二網(wǎng)補(bǔ)水說(shuō)明一份和國(guó)家出版的暖通設(shè)計(jì)手冊(cè)及規(guī)范中暖通設(shè)計(jì)規(guī)范一份。補(bǔ)水說(shuō)明主要內(nèi)容為：“集中供熱管網(wǎng)分為一級(jí)網(wǎng)系統(tǒng)和二級(jí)網(wǎng)系統(tǒng)。一級(jí)管網(wǎng)是由熱源到熱力站或者換熱站之間的管道，管道內(nèi)有高溫循環(huán)水。二級(jí)網(wǎng)是由換熱站到熱用戶之間的管道，管道內(nèi)有低溫循環(huán)水。牡丹江熱電公司供熱系統(tǒng)是間供式系統(tǒng)，即一二級(jí)網(wǎng)為各自獨(dú)立的循環(huán)系統(tǒng)，兩個(gè)系統(tǒng)通過(guò)換熱站熱交換器交換熱量，一網(wǎng)的高溫水通過(guò)熱交換器把二網(wǎng)的水加熱，二網(wǎng)的水再循環(huán)到各用戶家的散熱器，給用戶室內(nèi)空氣加熱，散熱后的循環(huán)水回到熱交換器重新交換熱量。一二網(wǎng)的水都是經(jīng)過(guò)嚴(yán)格化學(xué)處理的軟化除氧水，水質(zhì)硬度低不結(jié)垢，呈弱堿性不含氧，防止供熱管道和散熱器內(nèi)腐蝕。二級(jí)網(wǎng)的水是由一級(jí)網(wǎng)補(bǔ)注的，補(bǔ)水系統(tǒng)是由采集系統(tǒng)、自動(dòng)控制系統(tǒng)、執(zhí)行系統(tǒng)三部分完成的，具備自動(dòng)補(bǔ)水功能和超壓泄水功能。同時(shí)，換熱站內(nèi)還有機(jī)械式超壓泄水裝置即安全閥，系統(tǒng)壓力超過(guò)設(shè)定安全壓力后同時(shí)，換熱站內(nèi)還有機(jī)械式超壓泄水裝置即安全閥，系統(tǒng)壓力超過(guò)設(shè)定安全壓力后自動(dòng)開(kāi)啟泄水，恢復(fù)到安全壓力停止泄水。所以供熱系統(tǒng)的工作壓力是有充分保障的。在用戶家暖氣泄漏跑水或二網(wǎng)系統(tǒng)有露點(diǎn)跑水的情況下，造成二網(wǎng)缺水缺壓，采集系統(tǒng)采集到二網(wǎng)壓力變化的數(shù)據(jù)信號(hào)后，傳給自動(dòng)控制系統(tǒng)，自動(dòng)控制系統(tǒng)向執(zhí)行系統(tǒng)發(fā)出補(bǔ)注水指令，執(zhí)行系統(tǒng)自動(dòng)由一網(wǎng)向二網(wǎng)補(bǔ)注水，如果不及時(shí)處理漏點(diǎn)或關(guān)閉閥門等措施，一網(wǎng)會(huì)不停地向二網(wǎng)補(bǔ)注水，直到二網(wǎng)系統(tǒng)無(wú)泄漏并且水量水壓正常后，采集系統(tǒng)向自動(dòng)控制系統(tǒng)發(fā)出滿水滿壓信號(hào)，自動(dòng)控制傳統(tǒng)向執(zhí)行系統(tǒng)發(fā)出指令，執(zhí)行系統(tǒng)自動(dòng)關(guān)閉所有注水閥門，停止注水。一級(jí)網(wǎng)全年運(yùn)行，冬季向所有用戶供熱，夏季向生活熱水用戶供熱，一級(jí)網(wǎng)內(nèi)水始終保持熱量。因此在二級(jí)網(wǎng)系統(tǒng)失壓后，由一級(jí)網(wǎng)向二級(jí)網(wǎng)補(bǔ)水，而且新補(bǔ)充的熱水向壓力降大的失水點(diǎn)流動(dòng)補(bǔ)充。所以用戶家暖氣泄漏跑水一段時(shí)間后流出的水是熱水?！迸ㄔO(shè)計(jì)規(guī)范主要內(nèi)容為：“非采暖季節(jié)供暖系統(tǒng)應(yīng)充水保養(yǎng)。熱水地面輻射供暖系統(tǒng)與散熱器供暖系統(tǒng)并聯(lián)于同一熱源系統(tǒng)時(shí)，應(yīng)將它們作為一個(gè)熱水供暖系統(tǒng)，進(jìn)行防腐設(shè)計(jì)?！币庠谧C明非采暖期熱水是如何進(jìn)到二網(wǎng)的，非采暖期供暖系統(tǒng)應(yīng)充水保養(yǎng)。
原告許某某、鄭科夫?qū)υ摻M證據(jù)有異議，認(rèn)為該組證據(jù)不能作為證據(jù)使用，補(bǔ)水說(shuō)明是被告方自行的解釋和說(shuō)明，不屬于民事證據(jù)，同時(shí)對(duì)管通規(guī)范及標(biāo)準(zhǔn)當(dāng)中所標(biāo)注的兩點(diǎn)同樣不能作為本案的證據(jù)使用，因?yàn)闊o(wú)論是條例還是規(guī)定，是不能作為民事證據(jù)的使用，其次該所謂的暖通規(guī)范當(dāng)中是指針對(duì)供暖系統(tǒng)的設(shè)計(jì)及要求，體現(xiàn)的非常明確，而并非是說(shuō)明和證實(shí)非供熱期間有熱水出現(xiàn)，致暖氣管道爆裂不是自己的管理所造成，該規(guī)范中明確說(shuō)明只是對(duì)于供熱和非供熱期間的管理和保養(yǎng)，該組證據(jù)不論如何說(shuō)明熱水如何進(jìn)到二網(wǎng)或非供熱期間提供保養(yǎng)，但非供熱期間致管道爆裂的事實(shí)是不可以否認(rèn)的，因?yàn)闆](méi)有加熱加壓暖氣管設(shè)施是不可能爆裂的。被告這組證據(jù)不是民事證據(jù)，也同樣不能說(shuō)明被告所要證明的問(wèn)題，而證明的問(wèn)題與本案原告的訴請(qǐng)沒(méi)有關(guān)系。
本院認(rèn)為，被告所提舉的此組說(shuō)明及規(guī)范，應(yīng)視為被告對(duì)非供暖期內(nèi)供熱管道為何存有熱水的自述。對(duì)此組說(shuō)明及規(guī)范二原告以其所提舉的證據(jù)作為反駁證據(jù)加以抗辯，但本院認(rèn)為原告所提舉的證據(jù)不足以反駁被告此項(xiàng)自述。故本院對(duì)該組證據(jù)予以確認(rèn)。
根據(jù)當(dāng)事人舉證、質(zhì)證、法庭調(diào)查及本院對(duì)上述證據(jù)的認(rèn)證意見(jiàn)，本院確認(rèn)本案事實(shí)如下：2011年8月1日，原告許某某將其所有的位于西一條路牡丹街XXX樓4XX房間承租給原告鄭科夫使用，約定租賃日期從2011年8月1日起至2014年7月31日止，鄭科夫在租賃期間，負(fù)責(zé)保護(hù)好該房間原來(lái)的一切公共設(shè)施如水、暖、電、門、窗等，如果損壞應(yīng)及時(shí)修復(fù)。之后鄭科夫又將該房間轉(zhuǎn)租出去。2014年5月9日，該房屋內(nèi)大屋暖氣管爆裂。樓下住戶霍某某接到鄰居電話后趕到現(xiàn)場(chǎng)，由于暖氣管道噴射出的水是熱水無(wú)法進(jìn)去，就將外面的閥門關(guān)閉。熱電公司西安分公司職工梁某某在接到報(bào)險(xiǎn)電話后趕到現(xiàn)場(chǎng)，但并未進(jìn)屋，在發(fā)現(xiàn)閥門已經(jīng)關(guān)閉后即離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)。2014年5月22日，霍某某以本案二原告因漏水對(duì)其財(cái)產(chǎn)造成損害為由在本院提起訴訟，要求鄭科夫、許某某賠償其損失10.8萬(wàn)元。2014年8月12日，霍某某以雙方自行和解并已履行完畢為由撤訴。當(dāng)日，霍某某收到鄭科夫賠償款6000元、許某某賠償款1.2萬(wàn)元。
又查，集中供熱管網(wǎng)分為一級(jí)網(wǎng)系統(tǒng)和二級(jí)網(wǎng)系統(tǒng)。一級(jí)管網(wǎng)是由熱源到熱力站或者換熱站之間的管道，管道內(nèi)有高溫循環(huán)水。二級(jí)網(wǎng)是由換熱站到熱用戶之間的管道，管道內(nèi)有低溫循環(huán)水。牡丹江熱電公司供熱系統(tǒng)是間供式系統(tǒng)，即一二級(jí)網(wǎng)為各自獨(dú)立的循環(huán)系統(tǒng)，兩個(gè)系統(tǒng)通過(guò)換熱站熱交換器交換熱量，一網(wǎng)的高溫水通過(guò)熱交換器把二網(wǎng)的水加熱，二網(wǎng)的水再循環(huán)到各用戶家的散熱器，給用戶室內(nèi)空氣加熱，散熱后的循環(huán)水回到熱交換器重新交換熱量。一二網(wǎng)的水都是經(jīng)過(guò)嚴(yán)格化學(xué)處理的軟化除氧水，水質(zhì)硬度低不結(jié)垢，呈弱堿性不含氧，防止供熱管道和散熱器內(nèi)腐蝕。二級(jí)網(wǎng)的水是由一級(jí)網(wǎng)補(bǔ)注的，補(bǔ)水系統(tǒng)是由采集系統(tǒng)、自動(dòng)控制系統(tǒng)、執(zhí)行系統(tǒng)三部分完成的，具備自動(dòng)補(bǔ)水功能和超壓泄水功能。同時(shí)，換熱站內(nèi)還有機(jī)械式超壓泄水裝置即安全閥，系統(tǒng)壓力超過(guò)設(shè)定安全壓力后同時(shí)，換熱站內(nèi)還有機(jī)械式超壓泄水裝置即安全閥，系統(tǒng)壓力超過(guò)設(shè)定安全壓力后自動(dòng)開(kāi)啟泄水，恢復(fù)到安全壓力停止泄水。所以供熱系統(tǒng)的工作壓力是有充分保障的。在用戶家暖氣泄漏跑水或二網(wǎng)系統(tǒng)有露點(diǎn)跑水的情況下，造成二網(wǎng)缺水缺壓，采集系統(tǒng)采集到二網(wǎng)壓力變化的數(shù)據(jù)信號(hào)后，傳給自動(dòng)控制系統(tǒng)，自動(dòng)控制系統(tǒng)向執(zhí)行系統(tǒng)發(fā)出補(bǔ)注水指令，執(zhí)行系統(tǒng)自動(dòng)由一網(wǎng)向二網(wǎng)補(bǔ)注水，如果不及時(shí)處理漏點(diǎn)或關(guān)閉閥門等措施，一網(wǎng)會(huì)不停地向二網(wǎng)補(bǔ)注水，直到二網(wǎng)系統(tǒng)無(wú)泄漏并且水量水壓正常后，采集系統(tǒng)向自動(dòng)控制系統(tǒng)發(fā)出滿水滿壓信號(hào)，自動(dòng)控制傳統(tǒng)向執(zhí)行系統(tǒng)發(fā)出指令，執(zhí)行系統(tǒng)自動(dòng)關(guān)閉所有注水閥門，停止注水。一級(jí)網(wǎng)全年運(yùn)行，冬季向所有用戶供熱，夏季向生活熱水用戶供熱，一級(jí)網(wǎng)內(nèi)水始終保持熱量。因此在二級(jí)網(wǎng)系統(tǒng)失壓后，由一級(jí)網(wǎng)向二級(jí)網(wǎng)補(bǔ)水，而且新補(bǔ)充的熱水向壓力降大的失水點(diǎn)流動(dòng)補(bǔ)充。所以用戶家暖氣泄漏跑水一段時(shí)間后流出的水是熱水。被告單位在2014年8月1日曾以公告的形式在海關(guān)小區(qū)張貼注水通知。2013年冬季原告房屋內(nèi)暖氣正常使用，未出現(xiàn)事故。2014年5月9日，僅原告許某某所有的房屋發(fā)生管道爆裂現(xiàn)象，無(wú)其他住戶出現(xiàn)此類狀況。
另查，經(jīng)本院釋明二原告應(yīng)對(duì)其室內(nèi)暖氣管道爆裂原因進(jìn)行鑒定，但二原告稱在另案中提出過(guò)鑒定申請(qǐng)，但無(wú)法鑒定?，F(xiàn)爆裂的暖氣管道已經(jīng)接好。
本院認(rèn)為，根據(jù)法庭調(diào)查查明，在非供暖期間供暖系統(tǒng)內(nèi)也會(huì)由于保養(yǎng)而存水，并且存在合理的壓力。只有在壓力超出規(guī)定范圍，才會(huì)導(dǎo)致供暖管道爆裂。而在往年供暖期間，原告所有的房屋內(nèi)供暖管道并未出現(xiàn)爆裂現(xiàn)象。二原告稱被告在非供熱期未通知住戶即打壓供熱，導(dǎo)致原告房屋室內(nèi)暖氣管道爆裂并造成損失，理由是管道內(nèi)存有熱水，由此推斷系被告打壓供熱。對(duì)被告是否在此期間打壓供熱導(dǎo)致壓力過(guò)高，致使原告住宅內(nèi)供熱管道無(wú)法承受壓力而爆裂的事實(shí)二原告無(wú)證據(jù)予以證實(shí)，且5月份即打壓供熱，與常理相悖。如被告在未通知住戶的情況下過(guò)高地打壓供熱，勢(shì)必導(dǎo)致多戶不知情的住戶受損，而非僅原告一戶出現(xiàn)暖氣管道爆裂的情況。對(duì)二原告室內(nèi)暖氣管道爆裂原因二原告稱無(wú)法進(jìn)行鑒定，導(dǎo)致本院對(duì)其暖氣管道爆裂成因無(wú)法認(rèn)定。《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。”原告許某某、鄭科夫此項(xiàng)訴訟請(qǐng)求無(wú)事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告許某某、鄭科夫的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)375元，減半收取187.5元，由原告許某某、鄭科夫負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省牡丹江市中級(jí)人民法院。

審判員　車　飛

書(shū)記員：孫曉穎