許萬花
王琛（黑龍江岳華律師事務(wù)所）
哈爾濱建興物業(yè)供熱管理有限責(zé)任公司
許雪松（黑龍江森源律師事務(wù)所）
哈爾濱市香坊區(qū)通天街道辦事處
陳立杰
楊潔（黑龍江佛艾爾律師事務(wù)所）
哈爾濱電業(yè)局
臧峰（黑龍江孟繁旭律師事務(wù)所）

原告許萬花，居民身份證號碼:×××，女，1950年5月19日出生，漢族，哈爾濱市退休職工，戶籍地哈爾濱市道里區(qū)，現(xiàn)住哈爾濱市香坊區(qū)。
委托代理人王琛，女，黑龍江岳華律師事務(wù)所律師。
被告哈爾濱建興物業(yè)供熱管理有限責(zé)任公司，住所地哈爾濱市香坊區(qū)香順街15號2樓。
法定代表人趙琳，女，該公司經(jīng)理。
委托代理人許雪松，男，黑龍江森源律師事務(wù)所律師。
被告哈爾濱市香坊區(qū)通天街道辦事處，住所地哈爾濱市香坊區(qū)延福街103號。
法定代表人劉長義，男，該辦事處主任。
委托代理人陳立杰，女，該辦事處行政辦主任。
委托代理人楊潔，女，黑龍江佛艾爾律師事務(wù)所律師。
被告哈爾濱電業(yè)局，住所地哈爾濱市道里區(qū)尚志大街188號。
代表人褚艷芳，女，該單位局長。
委托代理人臧峰，男，黑龍江孟繁旭律師事務(wù)所律師。
原告許萬花訴被告哈爾濱建興物業(yè)供熱管理有限責(zé)任公司（以下簡稱“物業(yè)公司”）公共場所管理人責(zé)任糾紛一案，本院于2013年7月15日受理后，被告物業(yè)公司依法追加哈爾濱市香坊區(qū)通天街道辦事處（以下簡稱“辦事處”）、哈爾濱電業(yè)局（以下簡稱“電業(yè)局”）為本案共同被告。本院依法組成合議庭，于2013年9月11日公開開庭進(jìn)行了審理。原告許萬花及其委托代理人王琛，被告物業(yè)公司的委托代理人許雪松，被告辦事處的委托代理人陳立杰、楊潔，被告電業(yè)局的委托代理人臧峰到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:原告因火災(zāi)事故受傷，其遭受的各項損失應(yīng)當(dāng)由火災(zāi)事故的侵權(quán)主體予以賠償。在本案中，起火點位于該居民樓二樓的配電箱，起火原因系配電箱內(nèi)電氣線路故障引燃周圍可燃物引起火災(zāi)。被告物業(yè)公司作為該居民小區(qū)的物業(yè)管理公司，對小區(qū)內(nèi)的公共設(shè)施負(fù)有維護(hù)和管理的義務(wù)，故被告建興物業(yè)公司對于火災(zāi)事故的發(fā)生負(fù)有相應(yīng)的責(zé)任，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償義務(wù)。本案中起火點的配電箱系居民共有的公共設(shè)施，按照《中華人民共和國電力法》第19條 ?第2款 ?:“電力企業(yè)應(yīng)當(dāng)對電力設(shè)施定期進(jìn)行檢修和維護(hù)，保證其正常運行”。及《物業(yè)管理條例》第52條 ?:“供水、供電、供氣、供熱、通信、有線電視等單位，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)物業(yè)管理區(qū)域內(nèi)相關(guān)管線和設(shè)施設(shè)備維修、養(yǎng)護(hù)的責(zé)任?！钡囊?guī)定，被告電業(yè)局對該配電箱也負(fù)有相應(yīng)的檢修和維護(hù)義務(wù)，故被告電業(yè)局對火災(zāi)事故的發(fā)生亦負(fù)有相應(yīng)的責(zé)任。根據(jù)消防部門出具的《火災(zāi)事故認(rèn)定書》，起火的另一個原因系配電箱起火引燃周圍的可燃物導(dǎo)致火災(zāi)。在庭審中根據(jù)證人的陳述及消防部門卷宗材料顯示，起火點周圍的可燃物為樓內(nèi)居民堆放在樓道內(nèi)的床板等廢舊物品，該部分起火原因與被告物業(yè)公司和電業(yè)局無關(guān)，故本院認(rèn)為被告物業(yè)公司、電業(yè)局對樓內(nèi)居民在樓道內(nèi)堆放垃圾的行為所造成的事故后果不應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任。雖然被告物業(yè)公司認(rèn)為被告辦事處未能及時清理垃圾，對火災(zāi)事故的發(fā)生應(yīng)當(dāng)承擔(dān)部分責(zé)任，但本院認(rèn)為事故發(fā)生的社區(qū)衛(wèi)生費雖由被告辦事處收取，但社區(qū)居民應(yīng)當(dāng)將產(chǎn)生的生活垃圾統(tǒng)一棄置在小區(qū)內(nèi)的公共垃圾箱內(nèi)，由被告辦事處定時清理，并無證據(jù)顯示被告辦事處負(fù)有清理樓道內(nèi)垃圾的職責(zé)，故本院對被告物業(yè)公司主張的被告辦事處亦應(yīng)當(dāng)對火災(zāi)的發(fā)生承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任的抗辯主張不予采信。故綜上，結(jié)合本案實際情況以及綜合火災(zāi)事故發(fā)生的各種因素，本院認(rèn)為由被告物業(yè)公司承擔(dān)火災(zāi)事故30%的賠償責(zé)任為宜，由被告電業(yè)局對火災(zāi)事故承擔(dān)40%的賠償責(zé)任為宜。關(guān)于原告訴請醫(yī)療費15，350.72元的問題，因有哈爾濱市第五醫(yī)院住院費票據(jù)為證，故本院對原告的該項訴訟請求數(shù)額予以確認(rèn)，由被告物業(yè)公司賠償原告4，605.22元（15，350.72元×30%），由被告電業(yè)局賠償原告6，140.29元（15，350.72元×40%）。關(guān)于原告訴請護(hù)理費1，372.80元的問題，因原告訴請的護(hù)理費的給付標(biāo)準(zhǔn)105.60元／天，低于2012年度黑龍江省居民服務(wù)業(yè)和其他服務(wù)業(yè)平均工資，本院對此標(biāo)準(zhǔn)予以采信，原告住院13天，原告訴請護(hù)理費數(shù)額未超出法律規(guī)定的范圍，故本院予以確認(rèn)，由被告物業(yè)公司賠償原告411.84元（1，372.80元×30%），由被告電業(yè)局賠償原告549.12元（1，372.80元×40%）。關(guān)于原告訴請住院伙食補助費650元的問題，因原告受傷后，共計住院13天，按照法律規(guī)定，住院伙食補助費標(biāo)準(zhǔn)可參照黑龍江省國家機(jī)關(guān)一般工作人員出差伙食補助標(biāo)準(zhǔn)每人每天50元計算為宜，故原告的該項訴請未超過法律規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)，本院予以確認(rèn)，由被告物業(yè)公司賠償原告195元（650元×30%），由被告電業(yè)局賠償原告260元（650元×40%）。關(guān)于原告訴請營養(yǎng)費650元的問題，鑒于原告年齡較大，傷后需要加強營養(yǎng)，故本院對原告的該項訴請數(shù)額予以確認(rèn)，由被告物業(yè)公司賠償原告195元（650元×30%），由被告電業(yè)局賠償原告260元（650元×40%）。綜上，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第九十八條 ?、第一百一十九條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十二條 ?、第十六條 ?，《最高人民法院《關(guān)于審理人身損害案件適用法律若干問題的解釋》》第十七條、第十九條、第二十一條、第二十三條、第二十四條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告哈爾濱建興物業(yè)供熱管理有限責(zé)任公司于本判決生效后立即賠償原告許萬花醫(yī)療費4，605.22元；
二、被告哈爾濱建興物業(yè)供熱管理有限責(zé)任公司于本判決生效后立即賠償原告許萬花護(hù)理費411.84元；
三、被告哈爾濱建興物業(yè)供熱管理有限責(zé)任公司于本判決生效后立即賠償原告許萬花住院伙食補助費195元；
四、被告哈爾濱建興物業(yè)供熱管理有限責(zé)任公司于本判決生效后立即賠償原告許萬花營養(yǎng)費195元；
五、被告哈爾濱電業(yè)局于本判決生效后立即賠償原告許萬花醫(yī)療費6，140.29元；
六、被告哈爾濱電業(yè)局于本判決生效后立即賠償原告許萬花護(hù)理費549.12元；
七、被告哈爾濱電業(yè)局于本判決生效后立即賠償原告許萬花住院伙食補助費260元；
八、被告哈爾濱電業(yè)局于本判決生效后立即賠償原告許萬花營養(yǎng)費260元；
九、駁回原告許萬花的其他訴訟請求。
案件受理費人民幣251元（原告已預(yù)交），由原告負(fù)擔(dān)75.30元，由被告哈爾濱建興物業(yè)供熱管理有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)75.30元，由被告哈爾濱電業(yè)局負(fù)擔(dān)100.40元；二被告負(fù)擔(dān)的案件受理費與上款一并給付原告。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。

本院認(rèn)為:原告因火災(zāi)事故受傷，其遭受的各項損失應(yīng)當(dāng)由火災(zāi)事故的侵權(quán)主體予以賠償。在本案中，起火點位于該居民樓二樓的配電箱，起火原因系配電箱內(nèi)電氣線路故障引燃周圍可燃物引起火災(zāi)。被告物業(yè)公司作為該居民小區(qū)的物業(yè)管理公司，對小區(qū)內(nèi)的公共設(shè)施負(fù)有維護(hù)和管理的義務(wù)，故被告建興物業(yè)公司對于火災(zāi)事故的發(fā)生負(fù)有相應(yīng)的責(zé)任，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償義務(wù)。本案中起火點的配電箱系居民共有的公共設(shè)施，按照《中華人民共和國電力法》第19條 ?第2款 ?:“電力企業(yè)應(yīng)當(dāng)對電力設(shè)施定期進(jìn)行檢修和維護(hù)，保證其正常運行”。及《物業(yè)管理條例》第52條 ?:“供水、供電、供氣、供熱、通信、有線電視等單位，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)物業(yè)管理區(qū)域內(nèi)相關(guān)管線和設(shè)施設(shè)備維修、養(yǎng)護(hù)的責(zé)任?！钡囊?guī)定，被告電業(yè)局對該配電箱也負(fù)有相應(yīng)的檢修和維護(hù)義務(wù)，故被告電業(yè)局對火災(zāi)事故的發(fā)生亦負(fù)有相應(yīng)的責(zé)任。根據(jù)消防部門出具的《火災(zāi)事故認(rèn)定書》，起火的另一個原因系配電箱起火引燃周圍的可燃物導(dǎo)致火災(zāi)。在庭審中根據(jù)證人的陳述及消防部門卷宗材料顯示，起火點周圍的可燃物為樓內(nèi)居民堆放在樓道內(nèi)的床板等廢舊物品，該部分起火原因與被告物業(yè)公司和電業(yè)局無關(guān)，故本院認(rèn)為被告物業(yè)公司、電業(yè)局對樓內(nèi)居民在樓道內(nèi)堆放垃圾的行為所造成的事故后果不應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任。雖然被告物業(yè)公司認(rèn)為被告辦事處未能及時清理垃圾，對火災(zāi)事故的發(fā)生應(yīng)當(dāng)承擔(dān)部分責(zé)任，但本院認(rèn)為事故發(fā)生的社區(qū)衛(wèi)生費雖由被告辦事處收取，但社區(qū)居民應(yīng)當(dāng)將產(chǎn)生的生活垃圾統(tǒng)一棄置在小區(qū)內(nèi)的公共垃圾箱內(nèi)，由被告辦事處定時清理，并無證據(jù)顯示被告辦事處負(fù)有清理樓道內(nèi)垃圾的職責(zé)，故本院對被告物業(yè)公司主張的被告辦事處亦應(yīng)當(dāng)對火災(zāi)的發(fā)生承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任的抗辯主張不予采信。故綜上，結(jié)合本案實際情況以及綜合火災(zāi)事故發(fā)生的各種因素，本院認(rèn)為由被告物業(yè)公司承擔(dān)火災(zāi)事故30%的賠償責(zé)任為宜，由被告電業(yè)局對火災(zāi)事故承擔(dān)40%的賠償責(zé)任為宜。關(guān)于原告訴請醫(yī)療費15，350.72元的問題，因有哈爾濱市第五醫(yī)院住院費票據(jù)為證，故本院對原告的該項訴訟請求數(shù)額予以確認(rèn)，由被告物業(yè)公司賠償原告4，605.22元（15，350.72元×30%），由被告電業(yè)局賠償原告6，140.29元（15，350.72元×40%）。關(guān)于原告訴請護(hù)理費1，372.80元的問題，因原告訴請的護(hù)理費的給付標(biāo)準(zhǔn)105.60元／天，低于2012年度黑龍江省居民服務(wù)業(yè)和其他服務(wù)業(yè)平均工資，本院對此標(biāo)準(zhǔn)予以采信，原告住院13天，原告訴請護(hù)理費數(shù)額未超出法律規(guī)定的范圍，故本院予以確認(rèn)，由被告物業(yè)公司賠償原告411.84元（1，372.80元×30%），由被告電業(yè)局賠償原告549.12元（1，372.80元×40%）。關(guān)于原告訴請住院伙食補助費650元的問題，因原告受傷后，共計住院13天，按照法律規(guī)定，住院伙食補助費標(biāo)準(zhǔn)可參照黑龍江省國家機(jī)關(guān)一般工作人員出差伙食補助標(biāo)準(zhǔn)每人每天50元計算為宜，故原告的該項訴請未超過法律規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)，本院予以確認(rèn)，由被告物業(yè)公司賠償原告195元（650元×30%），由被告電業(yè)局賠償原告260元（650元×40%）。關(guān)于原告訴請營養(yǎng)費650元的問題，鑒于原告年齡較大，傷后需要加強營養(yǎng)，故本院對原告的該項訴請數(shù)額予以確認(rèn)，由被告物業(yè)公司賠償原告195元（650元×30%），由被告電業(yè)局賠償原告260元（650元×40%）。綜上，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第九十八條 ?、第一百一十九條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十二條 ?、第十六條 ?，《最高人民法院《關(guān)于審理人身損害案件適用法律若干問題的解釋》》第十七條、第十九條、第二十一條、第二十三條、第二十四條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告哈爾濱建興物業(yè)供熱管理有限責(zé)任公司于本判決生效后立即賠償原告許萬花醫(yī)療費4，605.22元；
二、被告哈爾濱建興物業(yè)供熱管理有限責(zé)任公司于本判決生效后立即賠償原告許萬花護(hù)理費411.84元；
三、被告哈爾濱建興物業(yè)供熱管理有限責(zé)任公司于本判決生效后立即賠償原告許萬花住院伙食補助費195元；
四、被告哈爾濱建興物業(yè)供熱管理有限責(zé)任公司于本判決生效后立即賠償原告許萬花營養(yǎng)費195元；
五、被告哈爾濱電業(yè)局于本判決生效后立即賠償原告許萬花醫(yī)療費6，140.29元；
六、被告哈爾濱電業(yè)局于本判決生效后立即賠償原告許萬花護(hù)理費549.12元；
七、被告哈爾濱電業(yè)局于本判決生效后立即賠償原告許萬花住院伙食補助費260元；
八、被告哈爾濱電業(yè)局于本判決生效后立即賠償原告許萬花營養(yǎng)費260元；
九、駁回原告許萬花的其他訴訟請求。
案件受理費人民幣251元（原告已預(yù)交），由原告負(fù)擔(dān)75.30元，由被告哈爾濱建興物業(yè)供熱管理有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)75.30元，由被告哈爾濱電業(yè)局負(fù)擔(dān)100.40元；二被告負(fù)擔(dān)的案件受理費與上款一并給付原告。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

審判長：王超
審判員：謝明慧
審判員：王春艷

書記員：李朦