原告湖北襄陽(yáng)城市名人酒店有限公司。
被告潘某某。

原告襄陽(yáng)城市名人酒店公司與被告潘某某經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金糾紛一案，本院于2011年7月19日立案受理后，依法由審判員王志榮適用簡(jiǎn)易程序于2011年8月23日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告襄陽(yáng)城市名人酒店公司的委托代理人楊紅娟、被告潘某某及其委托代理人胡有福到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告襄陽(yáng)城市名人酒店公司訴稱：原告公司是襄樊宏信實(shí)業(yè)有限公司與中國(guó)酒店投資（控股）集團(tuán)有限公司對(duì)紅寶石大酒店的資產(chǎn)實(shí)行股權(quán)合資而成立的新的法人單位，系股權(quán)人設(shè)立的資產(chǎn)管理公司，兩股權(quán)單位并非公司合并，不屬于公司合并情形下繼續(xù)履行勞動(dòng)合同義務(wù)的主體。被告潘某某在勞動(dòng)仲裁時(shí)提交的證據(jù)不僅未證明其與原告存在勞動(dòng)關(guān)系，反而證明被告自2002年起一直受聘于襄樊宏信實(shí)業(yè)有限公司及紅寶石大酒店。因此，被告向原告公司主張勞動(dòng)權(quán)益事實(shí)不清、證據(jù)不足，原、被告之間不存在勞動(dòng)關(guān)系，勞動(dòng)仲裁裁決認(rèn)定事實(shí)缺乏依據(jù)，適用法律錯(cuò)誤，請(qǐng)求法院確認(rèn)原、被告之間不存在勞動(dòng)關(guān)系，并駁回被告潘某某提出的勞動(dòng)仲裁請(qǐng)求。
被告潘某某辯稱：勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁裁決事實(shí)清楚，證據(jù)充分，請(qǐng)求法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求，并按照被告仲裁申請(qǐng)的內(nèi)容維護(hù)勞動(dòng)者合法權(quán)益。
以下是雙方當(dāng)事人舉證、質(zhì)證及本院認(rèn)證情況：
一、原告襄陽(yáng)城市名人酒店公司為支持其訴訟請(qǐng)求，向本院提交了如下證據(jù)：

證據(jù)一：原告襄陽(yáng)城市名人酒店公司與城市名人酒店管理（中國(guó)）有限公司襄樊第二分公司于2010年8月22日簽訂的房屋租賃合同一份，以證明原告公司僅為被告潘某某供職的酒店的資產(chǎn)管理人，已將該酒店資產(chǎn)出租，實(shí)際經(jīng)營(yíng)者為城市名人酒店管理（中國(guó)）有限公司襄樊第二分公司，原、被告之間不存在勞動(dòng)關(guān)系。經(jīng)質(zhì)證，被告有異議，認(rèn)為原告提供的合同原件與之前兩次提供的復(fù)印件相比，原告公司印章位置存在差異，承租方僅加蓋公章未填寫(xiě)簽約時(shí)間，且原告公司系承租方的投資人，兩公司法定代表人均為譚守勝，故該租賃合同系出租方為逃避責(zé)任而與承租方惡意串通偽造的。本院認(rèn)為，原告在庭審中提交了房屋租賃合同復(fù)印件，后又提交該合同原件，雖然該合同原件與庭審中提交的復(fù)印件出租方蓋章處存在差異，但因該合同原件并不止一份，其中一份的復(fù)印件與另一份原件相比較，存在蓋章位置不完全一致，當(dāng)屬正?，F(xiàn)象，只要內(nèi)容相同即可，本院經(jīng)核對(duì)，該合同原件的內(nèi)容與復(fù)印件的內(nèi)容并無(wú)差別，另被告認(rèn)為該合同出租方系承租方投資人，雙方共用法定代表人，存在惡意串通行為，但根據(jù)法庭調(diào)查，該合同的出租方與承租方分屬各自獨(dú)立的企業(yè)法人，被告無(wú)證據(jù)證實(shí)雙方存在投資關(guān)系以及惡意串通行為，故本院對(duì)該合同予以采信。
證據(jù)二：襄陽(yáng)勞仲裁字[2011]108號(hào)仲裁裁決書(shū)一份，以證明本案糾紛已經(jīng)勞動(dòng)仲裁程序，原告對(duì)仲裁裁決不服提起訴訟符合法律規(guī)定。經(jīng)庭審質(zhì)證，被告無(wú)異議，本院對(duì)該證據(jù)予以采信。
證據(jù)三：原告公司2010年6-7月員工花名冊(cè)各一份，以證明原告公司與被告不存在勞動(dòng)關(guān)系，被告在庭審中提到的其主管領(lǐng)導(dǎo)張秀菊等人不是原告公司員工。經(jīng)質(zhì)證，被告有異議，認(rèn)為原告公司提供的員工花名冊(cè)不完整，被告只認(rèn)識(shí)該花名冊(cè)中的出納李紅艷，被告的主管領(lǐng)導(dǎo)及辦理離職手續(xù)的酒店領(lǐng)導(dǎo)均不在該花名冊(cè)內(nèi)，因此，該花名冊(cè)的真實(shí)性無(wú)法確認(rèn)。本院認(rèn)為，原、被告雙方對(duì)是否存在勞動(dòng)關(guān)系存有爭(zhēng)議，爭(zhēng)議涉及被告的用工單位是否為原告公司以及被告本人及其主管領(lǐng)導(dǎo)等是否為原告公司員工，因此，原告提供的員工花名冊(cè)并不必然應(yīng)當(dāng)載有被告及被告指認(rèn)的人員，但該花名冊(cè)顯示原告公司的工作人員只有9人，與該公司章程設(shè)置的職位及營(yíng)業(yè)執(zhí)照核準(zhǔn)的經(jīng)營(yíng)范圍所需明顯不符，故該花名冊(cè)的真實(shí)性不能確定，本院對(duì)該花名冊(cè)不予確認(rèn)。
二、被告潘某某為支持其抗辯理由，向本院提交了如下證據(jù)：
證據(jù)一：被告潘某某2003年3月18日獲頒的健康體檢合格證、紅寶石大酒店工作牌、2010年6月11日取得的健康證明及繳納體檢費(fèi)發(fā)票各一份，以證明被告潘某某自2002年2月2日與紅寶石大酒店建立勞動(dòng)關(guān)系，原告公司作為紅寶石大酒店的權(quán)利義務(wù)承繼人，因此被告與原告公司存在勞動(dòng)關(guān)系。經(jīng)質(zhì)證，原告對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性不持異議，但認(rèn)為該組證據(jù)不能證明被告與原告公司之間存在勞動(dòng)關(guān)系。本院認(rèn)為，原告公司對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性不持異議，本院對(duì)其真實(shí)性予以確認(rèn)。
證據(jù)二：被告潘某某1寸工作照、工作服以及張玉娥工作牌各一份，以證明被告在原告公司工作，工作照中被告身穿原告公司工作服，佩戴原告公司工作牌，被告與原告公司存在勞動(dòng)關(guān)系。經(jīng)庭審質(zhì)證，原告有異議，認(rèn)為被告工作照上身穿的工作服與原告公司無(wú)關(guān)，佩戴的工作牌也不是原告公司工作牌，工作牌上的標(biāo)志也不是原告公司的標(biāo)志，因此，該組證據(jù)不能證明被告主張的勞動(dòng)關(guān)系成立。本院認(rèn)為，被告提供的該組證據(jù)可以相互印證，證實(shí)被告曾在原告公司負(fù)責(zé)管理的位于襄州區(qū)航空路98號(hào)的門(mén)面酒店內(nèi)工作，本院對(duì)其真實(shí)性予以確認(rèn)。
證據(jù)三：被告潘某某工資存折一份，以證明被告自2002年2月入職紅寶石大酒店，后該單位更名為城市名人酒店，被告工作地點(diǎn)沒(méi)有發(fā)生變化，被告與原告公司存在勞動(dòng)關(guān)系，被告離職前月平均工資為879元。經(jīng)庭審質(zhì)證，原告對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性不持異議，但認(rèn)為該證據(jù)不能反映被告與紅寶石大酒店存在勞動(dòng)關(guān)系，且存折簽發(fā)日期為2007年，而非被告自述的入職時(shí)間2002年，因此，該證據(jù)不能證明被告與原告公司存在勞動(dòng)關(guān)系，也不能證明被告月平均工資為879元。本院認(rèn)為，被告提供的存折系原件，被告對(duì)其真實(shí)性無(wú)異議，本院對(duì)其真實(shí)性予以確認(rèn)。
證據(jù)四：原襄樊市襄陽(yáng)區(qū)商務(wù)局《關(guān)于鄂港合資經(jīng)營(yíng)湖北襄陽(yáng)城市名人酒店有限公司合同、章程的批復(fù)》（襄區(qū)商務(wù)[2009]19號(hào)）及原告公司章程、企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照各一份，以證明襄樊市宏信實(shí)業(yè)有限公司與中國(guó)酒店投資（控股）集團(tuán)有限公司合資成立原告公司，原告公司承繼了襄樊市宏信實(shí)業(yè)有限公司紅寶石大酒店的經(jīng)營(yíng)，因此，被告與原告公司存在勞動(dòng)關(guān)系。經(jīng)庭審質(zhì)證，原告對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性不持異議，但認(rèn)為被告自述其于2002年2月入職紅寶石大酒店，而該組證據(jù)中不涉及紅寶石大酒店，因此，不能證明被告與原告公司存在勞動(dòng)關(guān)系。本院認(rèn)為，原告對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性不持異議，本院對(duì)此予以確認(rèn)。
證據(jù)五：原告公司獲頒的特種行業(yè)許可證、衛(wèi)生許可證以及餐飲服務(wù)許可證各一份，以證明原告公司經(jīng)營(yíng)期間，被告在原告處上班。經(jīng)庭審質(zhì)證，原告對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性不持異議，但認(rèn)為不能證明被告與原告公司之間存在勞動(dòng)關(guān)系。本院認(rèn)為，原告對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，本院對(duì)此予以確認(rèn)。
三、本院根據(jù)被告潘某某的申請(qǐng)調(diào)取了如下證據(jù)：
證據(jù)一：中國(guó)建設(shè)銀行股份有限公司襄陽(yáng)襄州支行查詢存款回函，載明潘某某向本院提交的建行存折帳戶為代發(fā)工資帳戶，2010年7月前由襄樊市紅寶石大酒店為其代發(fā)工資，2010年7月后由城市名人酒店（中國(guó)）有限公司襄樊第二分公司代為其發(fā)工資，2010年8月11日發(fā)放最后一個(gè)月工資447.2元。
證據(jù)二：襄陽(yáng)市工商行政管理局企業(yè)信息查詢結(jié)果，載明湖北襄陽(yáng)名人城市酒店有限公司股東分別為中國(guó)酒店投資（控股）集團(tuán)有限公司和襄樊市宏信實(shí)業(yè)有限公司，成立日期為2009年12月9日，經(jīng)營(yíng)期限為2009年12月9日至2029年12月8日，于2010年5月17日分別核準(zhǔn)變更了出資日期、登記證有效期限以及經(jīng)營(yíng)范圍，經(jīng)營(yíng)范圍由住宿（有效期至2010年12月7日止）、大型餐館（含涼菜、裱花蛋糕、生食海產(chǎn)品，且有效期至2010年12月7日止）、酒店經(jīng)營(yíng)管理、票務(wù)代理服務(wù)、商務(wù)會(huì)議服務(wù)變更為酒店管理咨詢服務(wù)、票務(wù)代理服務(wù)、商務(wù)會(huì)議服務(wù)、玉石加工銷售。
證據(jù)三：襄陽(yáng)市襄州區(qū)工商行政管理局企業(yè)信息查詢結(jié)果，載明城市名人酒店管理（中國(guó)）有限公司襄樊第二分公司系城市名人酒店管理（中國(guó)）有限公司申請(qǐng)?jiān)O(shè)立的分公司，成立日期為2010年1月7日。
經(jīng)質(zhì)證，原、被告對(duì)上列證據(jù)一、二、三的真實(shí)性均無(wú)異議，被告認(rèn)為企業(yè)信息查詢結(jié)果可以反映原告公司系襄樊市紅寶石大酒店的承繼單位，屬于被告的用工單位；原告認(rèn)為銀行帳戶查詢回函上已載明被告的用工主體并非原告公司，不能證明被告與原告公司存在勞動(dòng)關(guān)系。本院認(rèn)為，原、被告對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性均不持異議，本院予以確認(rèn)。
根據(jù)上述有效證據(jù)，結(jié)合當(dāng)事人陳述，本院確認(rèn)以下事實(shí)：被告潘某某原系紅寶石大酒店員工，工作場(chǎng)所位于襄陽(yáng)市襄州區(qū)張灣鎮(zhèn)航空路98號(hào)，工作期間未簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同。2010年7月15日，被告潘某某不同意用人單位變更其工作崗位，被用人單位辭退。被告潘某某離職前12個(gè)月平均工資為876.32元（[875.88+879+879+879+849+879+879+879+879+875+879+884]÷12），2010年8月11日發(fā)放2010年7月1日至15日期間工資447.20元。2010年8月10日，被告潘某某向原襄樊市襄陽(yáng)區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提出仲裁申請(qǐng)，稱其于2002年2月21日入職紅寶石大酒店，從事衛(wèi)生工作，2010年1月，紅寶石大酒店變更為原告襄陽(yáng)城市名人酒店有限公司，被告繼續(xù)在該公司工作，工作崗位和工資均未變動(dòng)，故要求原告公司向其支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金6961.50元（879元／月×8.5個(gè)月）、上班期間半個(gè)月工資440元以及克扣工資5倍賠償金2200元（440元×5）、體檢費(fèi)70元、2009年12月9日至2010年7月15日期間未簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同雙倍工資的另一半6153元（879元/月×7個(gè)月）、未提前通知解除勞動(dòng)合同的一個(gè)月工資879元、查詢費(fèi)234元，共計(jì)29981.50元，并要求原告為其繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，辦理檔案移交手續(xù)。原襄樊市襄陽(yáng)區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)于2011年6月8日作出襄陽(yáng)勞仲裁字[2011]108號(hào)仲裁裁決，裁決原告公司在收到裁決書(shū)后10內(nèi)為被告潘某某向社會(huì)保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)繳納2002年3月至2010年7月勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間的社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)，具體數(shù)額以社會(huì)保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)核定為準(zhǔn)，另支付被告潘某某半個(gè)月工資439.50元、解除勞動(dòng)合同代通知金879元、未簽訂勞動(dòng)合同11個(gè)月雙倍工資的另一半9669元、解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金7471.50元（879元/月×8.5個(gè)月）、體檢費(fèi)70元以及信息查詢費(fèi)234元，合計(jì)18763元。原告襄陽(yáng)城市名人酒店公司對(duì)該裁決不服，遂向本院提起訴訟。
另查明：被告潘某某工作期間工資發(fā)放單位分別是2010年7月前為襄樊市紅寶石大酒店，2010年7月后為城市名人酒店管理（中國(guó)）有限公司襄樊第二分公司。襄樊市宏信實(shí)業(yè)有限公司紅寶石大酒店于2002年6月20日成立，系襄樊市宏信實(shí)業(yè)有限公司的分公司，經(jīng)營(yíng)地點(diǎn)為襄陽(yáng)市襄州區(qū)航空路98號(hào)。2009年12月9日，襄樊市宏信實(shí)業(yè)有限公司與中國(guó)酒店投資（控股）集團(tuán)有限公司合資成立原告襄陽(yáng)城市名人酒店公司，其中襄樊市宏信實(shí)業(yè)有限公司以等值2000萬(wàn)元人民幣的房產(chǎn)作為出資，企業(yè)登記住所地為襄陽(yáng)市襄州區(qū)航空路98號(hào)。原告公司成立后，位于襄州區(qū)航空路98號(hào)的門(mén)面酒店即被納入原告公司資產(chǎn)，由原告公司管理，該酒店的名稱也由“紅寶石大酒店”變更為“城市名人酒店”。2010年1月7日，城市名人酒店管理（中國(guó)）有限公司襄樊第二分公司注冊(cè)成立，該公司系由注冊(cè)經(jīng)營(yíng)地在成都市的外商獨(dú)資企業(yè)城市名人酒店管理（中國(guó)）有限公司在襄樊設(shè)立的分公司。2010年8月22日，原告襄陽(yáng)城市名人酒店公司與城市名人酒店管理（中國(guó)）有限公司襄樊第二分公司簽訂房屋租賃合同，將原告公司位于襄陽(yáng)市襄州區(qū)航空路98號(hào)15715.56平方米的房屋出租給城市名人酒店管理（中國(guó)）有限公司襄樊第二分公司經(jīng)營(yíng)，租賃期限自2010年8月1日起至2020年8月1日止。
本院認(rèn)為：本案主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)為原告公司與被告潘某某之間是否存在勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)否對(duì)被告潘某某承擔(dān)用工主體責(zé)任？根據(jù)庭審調(diào)查，被告潘某某在庭審過(guò)程中提供的健康證明、工作牌等，證明被告原為紅寶石大酒店員工。2009年底至2010年1月期間，位于襄陽(yáng)市襄州區(qū)航空路98號(hào)的紅寶石大酒店招牌更改為城市名人酒店后，被告繼續(xù)在該地點(diǎn)工作至2010年7月15日離職。原告訴稱原告公司僅為該酒店的資產(chǎn)管理人，而非實(shí)際經(jīng)營(yíng)者，原告公司與被告之間不存在勞動(dòng)關(guān)系，并提供房屋租賃合同證明此節(jié)事實(shí)，但根據(jù)法庭調(diào)查，原告公司成立于2009年12月9日，其股東一方襄樊市宏信實(shí)業(yè)有限公司以位于襄州區(qū)航空路98號(hào)價(jià)值2000萬(wàn)人民幣的房產(chǎn)出資，而原告公司提供的房屋租賃合同系原告公司與城市名人酒店管理（中國(guó)）有限公司襄樊第二分公司于2010年8月22日簽訂，合同有效期為2010年8月1日至2020年8月1日，合同涉及房屋位于襄州區(qū)航空路98號(hào)。由此可見(jiàn)，原告提供的房屋租賃合同簽訂日期與履行期限均在被告離職后，原告公司沒(méi)有提供其他證據(jù)證明其2009年12月9日成立后至房屋出租前，該酒店系由其他單位經(jīng)營(yíng)，故原告公司作為該酒店的資產(chǎn)管理人，應(yīng)當(dāng)對(duì)其經(jīng)營(yíng)管理期間產(chǎn)生的勞動(dòng)爭(zhēng)議承擔(dān)用人單位責(zé)任。雖然被告潘某某的工資存折顯示其工資發(fā)放單位在2010年7月前是紅寶石大酒店，2010年7月后為城市名人酒店管理（中國(guó)）有限公司襄樊二分公司，但被告潘某某自入職時(shí)一直在紅寶石大酒店工作至原告公司成立以及該酒店名稱更改為城市名人酒店后仍然在原工作地點(diǎn)、工作崗位上班，直至2010年7月15日離職，城市名人酒店管理（中國(guó)）有限公司襄樊二分公司自2010年8月1日起承租該酒店，并于2010年8月11日為被告潘某某發(fā)放了2010年7月1日至15日期間的工資，由于不能排除代發(fā)、墊付等情形，因此，被告工資發(fā)放情況并不影響原告公司在2009年12月9日至2010年7月15日期間與被告成立勞動(dòng)關(guān)系。被告潘某某在工作期間，未辦理社會(huì)保險(xiǎn)開(kāi)戶及繳費(fèi)手續(xù)，被告潘某某要求用人單位支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告潘某某自述其于2002年2月21日入職紅寶石大酒店，自其入職時(shí)即由銀行代發(fā)工資，但根據(jù)法庭調(diào)查，被告潘某某提供的中國(guó)建設(shè)銀行股份有限公司襄陽(yáng)襄州支行存折帳戶開(kāi)戶日期為2007年7月23日，被告無(wú)其他證據(jù)證明其入職時(shí)間為2002年2月21日，而根據(jù)其提供的由原襄陽(yáng)區(qū)衛(wèi)生局辦理的健康體檢合格證記載，被告在2003年3月18日時(shí)已與紅寶石大酒店建立勞動(dòng)關(guān)系。紅寶石大酒店變更為城市名人酒店后，被告的用人單位發(fā)生變化并非其本人原因，根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第十條的規(guī)定，被告在原用人單位的工作年限應(yīng)合并計(jì)算為新用人單位的工作年限，因此，被告潘某某請(qǐng)求支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的工作年限起止時(shí)間應(yīng)為2003年3月18日至2010年7月15日，共計(jì)七年三個(gè)月零二十七天。根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十七條第一款的規(guī)定，原告襄陽(yáng)城市名人酒店公司應(yīng)向被告潘某某支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金6572.40元（876.32元/月×7.5個(gè)月）。被告潘某某請(qǐng)求支付解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金數(shù)額超出上述數(shù)額的部分，本院不予支持。另原告公司依法應(yīng)為被告潘某某補(bǔ)繳2009年12月至2010年7月的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)。被告潘某某在2009年12月9日之前的工作單位并非原告公司，因此，其要求原告公司為其補(bǔ)繳自入職時(shí)至2009年12月的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，不屬于原告公司的義務(wù)，本院不予支持。被告潘某某在工作期間一直未簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同，根據(jù)2008年1月1日實(shí)施的《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第十條的規(guī)定，建立勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)當(dāng)訂立書(shū)面勞動(dòng)合同，已建立勞動(dòng)關(guān)系，未同時(shí)訂立書(shū)面勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)自用工之日起一個(gè)月內(nèi)訂立書(shū)面勞動(dòng)合同，被告潘某某在同一地點(diǎn)連續(xù)工作至其離職時(shí)，其自2008年2月1日起即應(yīng)知道用人單位未依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》的規(guī)定與其訂立書(shū)面勞動(dòng)合同，因此，其要求用人單位支付未簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同雙倍工資另一半的仲裁時(shí)效應(yīng)自2008年2月1日起算一年，但其在2009年2月1日前并未主張?jiān)擁?xiàng)權(quán)利，后其勞動(dòng)關(guān)系雖存在非因本人原因而發(fā)生隱性變化，但其工作地點(diǎn)未變，未簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同也一直處于一種持續(xù)狀態(tài)，故其要求原告支付未簽訂勞動(dòng)合同的雙倍工資，本院不予支持。被告潘某某要求原告公司支付提前解除勞動(dòng)合同的一個(gè)月工資，不符合《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十條規(guī)定的情形，本院也不予支持。被告潘某某還要求原告公司支付拖欠的半個(gè)月工資以及克扣工資數(shù)額五倍的賠償金，經(jīng)審理查明，被告潘某某2010年7月1日至15日的工資已于2010年8月11日發(fā)放，被告潘某某在庭審中提出放棄要求支付半個(gè)月工資的請(qǐng)求，不違反法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。被告潘某某于2010年8月10日向襄州區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提出仲裁申請(qǐng)，襄州區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)于2010年8月14日向原告公司送達(dá)應(yīng)訴通知書(shū)，且被告潘某某在庭審中也陳述其工資發(fā)放形式為當(dāng)月工資次月15日左右發(fā)放，該陳述與其提供的工資存折記載內(nèi)容一致，因此，被告潘某某于2010年8月11日取得2010年7月1日至15日期間的工資，不屬于拖欠工資的情形，其要求原告公司支付拖欠工資數(shù)額五倍賠償金的請(qǐng)求，本院不予支持。被告潘某某要求原告公司支付其體檢費(fèi)70元，該體檢費(fèi)并非原告公司收取，票據(jù)付款人欄為“個(gè)人潘某某”，被告潘某某述稱原告公司承諾報(bào)銷，但沒(méi)有提供雙方就此所達(dá)成的書(shū)面約定或原告公司對(duì)此的相關(guān)規(guī)定。同時(shí)，被告還請(qǐng)求原告公司支付其在仲裁期間查詢費(fèi)、打印費(fèi)共計(jì)234元，該項(xiàng)支出并非原、被告在履行勞動(dòng)合同過(guò)程中必須產(chǎn)生的費(fèi)用。因此，對(duì)上述兩項(xiàng)請(qǐng)求，本院均不予支持。被告潘某某在申請(qǐng)仲裁時(shí)要求原告公司為其辦理檔案移交手續(xù)，但其在庭審中未提供其需要移交何種檔案材料的依據(jù)，本院對(duì)該項(xiàng)請(qǐng)求亦不予支持。綜上，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第二條第一款、第七十二條、第七十八條、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十八條第一款第（三）項(xiàng)、第四十六條第（一）項(xiàng)、第四十七條第一款、第八十二條第一款、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十七條第一款及《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第十條，參照勞動(dòng)和社會(huì)保障部《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第一條、第二條的規(guī)定，判決如下：

一、原告湖北襄陽(yáng)城市名人酒店有限公司于本判決生效后五日內(nèi)向被告潘某某支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金6572.40元（876.32元/月×7.5個(gè)月）。
二、原告湖北襄陽(yáng)城市名人酒店有限公司于本判決生效后三十日內(nèi)為被告潘某某補(bǔ)繳2009年12月至2010年7月的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，具體數(shù)額以社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)核定為準(zhǔn)。
三、駁回原告湖北襄陽(yáng)城市名人酒店有限公司、被告潘某某的其他請(qǐng)求。
如未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)10元，減半收取5元，由原告湖北襄陽(yáng)城市名人酒店有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽(yáng)市中級(jí)人民法院。（上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)10元，款匯湖北省襄陽(yáng)市中級(jí)人民法院，開(kāi)戶銀行：中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行襄陽(yáng)萬(wàn)山支行，戶名：湖北省襄陽(yáng)市中級(jí)人民法院，賬號(hào)：17-451701040001338。上訴人也可以直接到襄陽(yáng)市中級(jí)人民法院交費(fèi)。上訴人在上訴期限屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。）

審判員 王志榮

書(shū)記員： 胥晶