褚某某
田冬青（黑龍江勤禮律師事務(wù)所）
于兵
王某某
費曉明（黑龍江欲凌律師事務(wù)所）

原告褚某某，女，xxxx年xx月xx日出生。
委托代理人田冬青，黑龍江勤禮律師事務(wù)所律師。
委托代理人于兵，男，xxxx年xx月xx日出生。
被告王某某，男，xxxx年xx月xx日出生。
委托代理人費曉明，黑龍江欲凌律師事務(wù)所律師。
原告褚某某與被告王某某排除妨害糾紛一案，本院于2013年8月8日立案受理。
依法由代理審判員董鳳適用簡易程序獨任審判，于2013年9月25日公開開庭進行了審理。
原告褚某某及委托代理人田冬青、于兵、被告王某某委托代理人費曉明均到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告褚某某訴稱:2010年7月31日，案外人李維香從大慶市讓胡路區(qū)喇嘛甸鎮(zhèn)繁榮社區(qū)村民委員會承包位于該村屯牧業(yè)小區(qū)磚廠前2號土地，面積2000平方米。
2011年7月17日，李維香將該地塊使用權(quán)轉(zhuǎn)讓給原告，原告取得土地使用權(quán)至2040年7月31日。
2011年10月，被告在原告土地西南邊緣建造房屋院落一處，侵占原告地塊近600平方米，原告獲知后，多次找被告主張權(quán)利，被告回避不予解決，被告的行為侵害了原告的土地使用權(quán)，破壞了原告地塊的完整性，該土地喪失整體使用價值，給原告造成了巨大的經(jīng)濟損失。
故原告訴至法院，要求被告停止侵害，排除妨礙，立即拆除建筑在原告土地上的房屋及院落并賠償原告經(jīng)濟損失，同時案件受理費由被告承擔。
被告王某某辯稱:本案涉案房屋是大慶市讓胡路區(qū)喇嘛甸鎮(zhèn)繁榮村二屯村民王海焦經(jīng)過政府審批宅基地上的建房，手續(xù)合法，無任何侵權(quán)行為，房主是王海焦，與被告無關(guān)，建議法庭駁回原告起訴。
另本案涉訴的土地是大慶市讓胡路區(qū)喇嘛甸鎮(zhèn)繁榮村二屯宅基地，并非是大慶市讓胡路區(qū)喇嘛甸鎮(zhèn)繁榮村一屯牧業(yè)小區(qū)，因此該案屬于土地所有權(quán)及使用權(quán)的爭議，如果協(xié)商不成應(yīng)由相關(guān)人民政府處理，綜上，建議法庭依法駁回原告起訴。
為證實自己的主張，原告褚某某向本院提交證據(jù)如下:
1、合同書、合同轉(zhuǎn)讓協(xié)議書、坐標圖各一份。
用以證明2011年7月11日，原告通過轉(zhuǎn)讓取得涉案土地使用權(quán)，期限至2040年7月31日。
被告對其真實性及所要證明的問題均有異議，質(zhì)證認為，從涉案土地承包合同來看，該土地用途是牧業(yè)小區(qū)，這種土地出租應(yīng)經(jīng)村民代表或村民會議同意方可出租，但合同書上體現(xiàn)不出來，此合同地點是大慶市讓胡路區(qū)喇嘛甸鎮(zhèn)繁榮一屯牧業(yè)小區(qū)磚廠前二號，因此該土地應(yīng)在喇嘛甸鎮(zhèn)繁榮一屯的管轄范圍內(nèi)，而王海焦建造房屋的行為是在喇嘛甸鎮(zhèn)繁榮二屯的宅基地建造的，所以不存在侵權(quán)問題。
本院對其真實性予以確認。
2、照片四張。
用以證明被告在原告地塊建造房屋院落，侵害原告土地使用權(quán)的事實。
被告對其真實性及所要證明的問題均有異議，質(zhì)證認為，該組照片未具體反應(yīng)地理位置，涉案房屋是王海焦在其宅基地建造的房屋，沒有任何侵權(quán)行為。
本院對其真實性予以確認。
3、錄音光盤一份。
用以證明被告侵權(quán)的事實。
被告對其真實性及所要證明的問題均有異議，質(zhì)證認為，該錄音是復制品，無法體現(xiàn)錄音的時間、地點，另外即使錄音真實，也是原告代理人于兵與被告之間的對話錄音，本案原告是褚某某，另外本案涉訴的房屋歸王海焦所有，因此該錄音更能證明原告所訴主體有誤，應(yīng)予駁回，且該證據(jù)無法體現(xiàn)被告或王海焦有侵權(quán)行為。
本院對其真實性予以確認。
為證實自己的主張，被告王某某向本院提交證據(jù)如下:
1、大慶市讓胡路區(qū)村鎮(zhèn)民宅建設(shè)申請表一份。
用以證明王海焦于2011年6月17日向大慶市讓胡路區(qū)喇嘛甸鎮(zhèn)繁榮社區(qū)村民委員會申請宅基地，該村民委員會同意其申請，該宅基地位置位于繁榮村二屯，建設(shè)項目系住宅，同時證明王海焦建設(shè)房屋的行為有合法審批手續(xù)，沒有侵權(quán)行為。
原告對其真實性無異議，但對所要證明的問題有異議，質(zhì)證認為，該證據(jù)與本案無關(guān)聯(lián)性，不具有證明力。
本院對其真實性予以確認。
2、證人劉廣德出庭作證。
用以證明王海焦建設(shè)房屋所占土地是喇嘛甸鎮(zhèn)繁榮二屯審批的宅基地，無侵權(quán)行為。
原告質(zhì)證認為，證人所說內(nèi)容有出入，不應(yīng)采信。
本院將結(jié)合全案予以綜合認定。
3、證人張井雙出庭作證。
用以證明王海焦建設(shè)房屋所占土地是喇嘛甸鎮(zhèn)繁榮二屯審批的宅基地，無侵權(quán)行為。
原告質(zhì)證認為，證人對其所證實的內(nèi)容并不了解，其所證實的問題也不具有真實性，不應(yīng)采信。
本院將結(jié)合全案予以綜合認定。
本案經(jīng)開庭審理，對證據(jù)的質(zhì)證、認證，確認本案的法律事實如下:
2010年7月31日，大慶市讓胡路區(qū)喇嘛甸鎮(zhèn)繁榮社區(qū)村民委員會與李維香簽訂合同書一份，約定繁榮村民委員會將一屯牧業(yè)小區(qū)磚廠前2號2000平方米土地使用權(quán)以每平方米2元的價格轉(zhuǎn)讓給李維香，合同有效期為30年，自2010年7月31日起至2040年7月31日。
2011年7月17日，原告（乙方）與李維香（甲方）簽訂合同轉(zhuǎn)讓協(xié)議書一份，約定:經(jīng)甲乙雙方協(xié)商并報村委會同意，甲方愿將自己承包繁榮村一屯磚廠前牧業(yè)小區(qū)2號貳仟平方米土地轉(zhuǎn)讓給乙方，相關(guān)事項，以原合同為準。
該協(xié)議書下方有原告和李維香的簽名，并加蓋“大慶市讓胡路區(qū)喇嘛甸鎮(zhèn)繁榮社區(qū)村民委員會”章。
現(xiàn)原告稱:2011年10月，被告在該土地西南邊緣建造房屋院落一處，侵占原告地塊近600平方米，侵害了原告的土地使用權(quán)，破壞了原告地塊的完整性，給原告造成了巨大的經(jīng)濟損失，故原告訴至法院，要求被告停止侵害、排除妨礙，立即拆除建筑在原告土地上的房屋及院落并賠償原告經(jīng)濟損失，同時由被告承擔本案訴訟費用。
另查:庭審中被告稱該房屋院落是王海焦所建，是依法申請的大慶市讓胡路區(qū)喇嘛甸鎮(zhèn)繁榮二屯宅基地，而非繁榮一屯牧業(yè)小區(qū)磚廠前二號，并提交“大慶市讓胡路區(qū)村鎮(zhèn)民宅建設(shè)申請表”予以證明。
本院認為:本案原告主張被告所建房屋占用的土地屬于其所承包的喇嘛甸鎮(zhèn)繁榮一屯牧業(yè)小區(qū)磚廠前二號土地的一部分，而被告則主張其所建房屋占用的土地屬于喇嘛甸鎮(zhèn)繁榮二屯的宅基地，本案屬于土地使用權(quán)爭議，應(yīng)由相關(guān)的人民政府予以確認和處理，故本案雙方爭議不屬于人民法院受理民事訴訟的受案范圍。
依照《中華人民共和國土地管理法》第十六條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條 ?之規(guī)定，裁定如下:
駁回原告褚某某的起訴。
案件受理費100元（已由原告預(yù)交）退還原告。
郵寄送達費22元由原告承擔。
如不服本裁定，可在接到裁定書之日起十日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于大慶市中級人民法院。

本院認為:本案原告主張被告所建房屋占用的土地屬于其所承包的喇嘛甸鎮(zhèn)繁榮一屯牧業(yè)小區(qū)磚廠前二號土地的一部分，而被告則主張其所建房屋占用的土地屬于喇嘛甸鎮(zhèn)繁榮二屯的宅基地，本案屬于土地使用權(quán)爭議，應(yīng)由相關(guān)的人民政府予以確認和處理，故本案雙方爭議不屬于人民法院受理民事訴訟的受案范圍。

依照《中華人民共和國土地管理法》第十六條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條 ?之規(guī)定，裁定如下:
駁回原告褚某某的起訴。
案件受理費100元（已由原告預(yù)交）退還原告。
郵寄送達費22元由原告承擔。

審判長：董鳳

書記員：于麗麗