原告：裴某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，。
委托訴訟代理人：潘恩東，黑龍江正義律師事務所律師。
被告：楊國軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，綏芬河市公路管理站職員。
委托訴訟代理人：張禮軍，黑龍江學府律師事務所牡丹江分所律師。

原告裴某某與被告楊國軍民間借貸糾紛一案，本院于2016年9月18日立案受理后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告裴某某及其委托代理人潘恩東，被告委托代理人張禮軍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告裴某某向本院提出訴訟請求：要求判令被告楊國軍償還借款400000元。事實和理由：2015年4月15日，被告向原告借款400000元，未約定還款期限。嗣后，原告多次向被告索要借款，被告一直未償還。

本院認為:被告楊國軍為原告裴某某出具借條的行為，系其真實意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)禁止性規(guī)定，原、被告之間借貸關系依法成立。原告基于對被告出具借條行為的信任，向案外人李敏交付了借款，根據(jù)合同相對性原則，應由被告承擔相應的民事法律責任。被告作為完全民事行為能力人，應該意識到為原告出具借條后應承擔的民事責任，且被告知道原告將借款已交付給案外人李敏，如被告不認可原告已履行了向其交付借款義務，被告應向原告主張要求向其支付借款或要求其返還借條。因此，原告主張被告為原告出具借條的當日，原告以向李敏轉款的方式向被告履行了交付借款義務，符合原、被告雙方的真實意思表示，亦符合交易習慣，且針對該二筆轉款被告未提供證據(jù)證實原告與李敏之間存在債權債務關系。故應認定2015年4月15日原告向李敏轉款177500元的行為系在履行向被告交付借款。對于原告主張2015年3月2日分二次向李敏轉款共計249500元行為也系在履行向被告交付借款，因原告未提供證據(jù)證實該二筆轉款行為與被告為其出具的借條存在因果關系，且被告不予認可，故本院對原告的該主張不予支持。被告抗辯為原告出具借條的行為是替李敏出具的，實際借款人系李敏，但被告未提供證據(jù)證實，且原告不予認可，故對被告的抗辯意見不予采信。借款合同系實踐合同，雖然被告為原告出具400000元借條1張，但原告能夠證實其實際向被告履行合同義務的借款金額為177500元，故原、被告之間成立的借款合同實際生效的借款金額為177500元。
綜上所述，本院對原告裴某某要求被告楊國軍償還借款177500元的訴訟請求予以支持，對于其他訴訟請求不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條、第二百一十條及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告楊國軍償還原告裴某某借款177500元，于本判決生效后三日內履行完畢；
二、駁回原告裴某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費7300元，原告裴某某負擔3450元，被告楊國軍負擔3850元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于牡丹江市中級人民法院。

審判長　　劉淑霞 審判員　　陳怡波 審判員　　陳國民

書記員：王雪瑩