原告:裴某某,女,xxxx年xx月xx日出生,漢族,無職業(yè),。
委托訴訟代理人:潘恩東,黑龍江正義律師事務所律師。
被告:楊國軍,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,綏芬河市公路管理站職員。
委托訴訟代理人:張禮軍,黑龍江學府律師事務所牡丹江分所律師。
原告裴某某與被告楊國軍民間借貸糾紛一案,本院于2016年9月18日立案受理后,依法適用普通程序,公開開庭進行了審理。原告裴某某及其委托代理人潘恩東,被告委托代理人張禮軍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告裴某某向本院提出訴訟請求:要求判令被告楊國軍償還借款400000元。事實和理由:2015年4月15日,被告向原告借款400000元,未約定還款期限。嗣后,原告多次向被告索要借款,被告一直未償還。
本院認為:被告楊國軍為原告裴某某出具借條的行為,系其真實意思表示,且不違反法律、行政法規(guī)禁止性規(guī)定,原、被告之間借貸關系依法成立。原告基于對被告出具借條行為的信任,向案外人李敏交付了借款,根據(jù)合同相對性原則,應由被告承擔相應的民事法律責任。被告作為完全民事行為能力人,應該意識到為原告出具借條后應承擔的民事責任,且被告知道原告將借款已交付給案外人李敏,如被告不認可原告已履行了向其交付借款義務,被告應向原告主張要求向其支付借款或要求其返還借條。因此,原告主張被告為原告出具借條的當日,原告以向李敏轉款的方式向被告履行了交付借款義務,符合原、被告雙方的真實意思表示,亦符合交易習慣,且針對該二筆轉款被告未提供證據(jù)證實原告與李敏之間存在債權債務關系。故應認定2015年4月15日原告向李敏轉款177500元的行為系在履行向被告交付借款。對于原告主張2015年3月2日分二次向李敏轉款共計249500元行為也系在履行向被告交付借款,因原告未提供證據(jù)證實該二筆轉款行為與被告為其出具的借條存在因果關系,且被告不予認可,故本院對原告的該主張不予支持。被告抗辯為原告出具借條的行為是替李敏出具的,實際借款人系李敏,但被告未提供證據(jù)證實,且原告不予認可,故對被告的抗辯意見不予采信。借款合同系實踐合同,雖然被告為原告出具400000元借條1張,但原告能夠證實其實際向被告履行合同義務的借款金額為177500元,故原、被告之間成立的借款合同實際生效的借款金額為177500元。
綜上所述,本院對原告裴某某要求被告楊國軍償還借款177500元的訴訟請求予以支持,對于其他訴訟請求不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條、第二百一十條及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定,判決如下:
一、被告楊國軍償還原告裴某某借款177500元,于本判決生效后三日內履行完畢;
二、駁回原告裴某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務,應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費7300元,原告裴某某負擔3450元,被告楊國軍負擔3850元。
如不服本判決,可在判決書送達之日起十五日內,向本院遞交上訴狀,并按對方當事人的人數(shù)提出副本,上訴于牡丹江市中級人民法院。
審判長 劉淑霞 審判員 陳怡波 審判員 陳國民
書記員:王雪瑩
成為第一個評論者