袁金庫
徐海英（黑龍江七臺河興盛法律服務(wù)所）
七臺河市新興區(qū)紅某鎮(zhèn)曙光村民委員會
丁振雷
閆玉昌（黑龍江宏昌律師事務(wù)所）

原告袁金庫，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，現(xiàn)住本市新興區(qū)。
委托代理人徐海英，女，七臺河市興盛法律服務(wù)所法律工作者。
被告七臺河市新興區(qū)紅某鎮(zhèn)曙光村民委員會。
法定代表人孟凡波，職務(wù)該村村主任。
委托代理人丁振雷，男，該村黨支部書記。
委托代理人閆玉昌，男，黑龍江宏昌律師事務(wù)所律師。
原告袁金庫與被告七臺河市新興區(qū)紅某鎮(zhèn)曙光村民委員會土地征用補償糾紛一案，本案受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告袁金庫及其委托代理人徐海英，被告七臺河市新興區(qū)紅某鎮(zhèn)曙光村村民委員會法定代表人孟凡波及其委托代理人丁振雷、閆玉昌到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
庭審中，原告袁金庫為證明自己的主張成立提交了以下證據(jù):
1、原告身份證復(fù)印件及戶口復(fù)印件各1份，證明原告訴訟主體資格。
2、合同書復(fù)印件1份，證明原告的父親袁德才與被告簽訂的合同書是雙方真實意思表示，內(nèi)容不違反法律禁止性規(guī)定；合同簽訂后至2012年七臺河市新興區(qū)棚改辦征收土地使用權(quán)前，雙方均在履行（實際經(jīng)營者是原告），該合同具有法律效力；原告取得的涉案土地是酒廠和現(xiàn)金兌換來的，涉案土地是被告轉(zhuǎn)讓給原告后，原告在1994年7月30日前已經(jīng)把土地補償費一次性支付給被告，原告成為該涉案土地權(quán)能幾乎相當(dāng)于所有權(quán)的實際使用權(quán)人；被征用土地的面積和位置32000平方米至50000平方米左右，位于原土管會征用土地的南側(cè)。
被告對原告所舉證據(jù)1無異議，本院予以確認。被告對原告所舉證據(jù)2真實性沒有異議，但對原告證明的事實有異議，原告證明土地的所有權(quán)是歸原告所有，按照法律規(guī)定，土地變更必須經(jīng)過變更登記，《土地管理法實施條例》第六條規(guī)定依法改變土地所有權(quán)和使用權(quán)必須向土地所在地縣級以上人民政府土地主管部門提出土地變更申請，由原土地登記機關(guān)依法進行土地所有權(quán)和使用權(quán)的變更登記。土地所有權(quán)和使用權(quán)的變更至變更之日起生效，依據(jù)法律規(guī)定，原告沒有進行土地變更登記，該土地的所有權(quán)和使用權(quán)仍是被告曙光村。本院對該證據(jù)的真實性予以確認。
被告七臺河市新興區(qū)紅某鎮(zhèn)曙光村民委員會當(dāng)庭提交了以下證據(jù):
1、土地使用證復(fù)印件1份，證明該涉案土地在動遷之前仍屬于曙光村所有。
2、原告戶籍證明1份，證明原告不是曙光村村集體組織成員。
原告對被告所舉證據(jù)1的真實性不發(fā)表質(zhì)證意見，認為該土地所有證不能證明本案涉案土地在這份土地所有證規(guī)定的范圍內(nèi)。本院對該證據(jù)的真實性予以確認。原告對被告所舉證據(jù)2無異議，本院予以確認。
本院根據(jù)當(dāng)事人的陳述、舉證及訴辯意見，認定本案事實如下:
本院認為，本案所涉土地已被依法征收，因土地被征收而產(chǎn)生的土地補償費和安置補助費系該土地產(chǎn)生的收益，該收益依法應(yīng)由土地所有者即曙光村享有。被告與袁德財簽訂合同后，袁德財只實際取得了爭議土地的使用權(quán)，并未取得爭議土地所有權(quán)，且原告及合同簽訂人袁德財均非曙光村集體經(jīng)濟組織成員，原告要求被告給付其土地補償費和安置補償費的訴訟請求于法無據(jù)，故對原告的訴請主張，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第七十一條 ?、第七十四條 ?，《中華人民共和國物權(quán)法》第五十八條 ?，《中華人民共和國土地管理法》第十三條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回原告袁金庫的訴訟請求。
本案訴訟費23824.00元，由原告袁金庫承擔(dān)。
如不服本判決，可于接到判決書之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于七臺河市中級人民法院。

本院認為，本案所涉土地已被依法征收，因土地被征收而產(chǎn)生的土地補償費和安置補助費系該土地產(chǎn)生的收益，該收益依法應(yīng)由土地所有者即曙光村享有。被告與袁德財簽訂合同后，袁德財只實際取得了爭議土地的使用權(quán)，并未取得爭議土地所有權(quán)，且原告及合同簽訂人袁德財均非曙光村集體經(jīng)濟組織成員，原告要求被告給付其土地補償費和安置補償費的訴訟請求于法無據(jù)，故對原告的訴請主張，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第七十一條 ?、第七十四條 ?，《中華人民共和國物權(quán)法》第五十八條 ?，《中華人民共和國土地管理法》第十三條 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回原告袁金庫的訴訟請求。
本案訴訟費23824.00元，由原告袁金庫承擔(dān)。

審判長：王超
審判員：郝晶
審判員：沈曉亮

書記員：陶圓